Рішення № 13711419, 20.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2011Справа №5002-9/4978-2010 За позовом Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Мега-Поліс", (03110, м. Київ, вул. Клименка, буд. 23, оф. 208)

До відповідача Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Юпітер-М", (95000, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6)

Про стягнення 3498,72 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Мельник Ю.П., пред-к., дов. пост. №42 від 20.10.2010 року.

Від відповідача Козак А.І., пред-к., дов. пост. № 1 від 04.01.2011 року; Сошнева С.Б., пред-к., дов. пост. № 1 від 04.01.2011 року.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3498,72 грн. боргу, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «Мега-Поліс» та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Юпітер-М» був укладений договір № ОЗ-ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії, згідно з яким Сторони можуть укладати конкретні договори перестрахування (ковер-ноти) окремо по кожному ризику. Конкретні договори перестрахування вважаються невід'ємними додатками до такого Договору. Між Сторонами було укладено ковер-нот № 226-10 від 13 вересня 2007р., по якому ЗАТ СК «Мега-Поліс» передала ризик в перестрахування до ЗАТ «СК «Юпітер-М-». Договором передбачено визначення перестрахування - страхування позивачем на визначених Ковер-Нотом умовах ризику виконання всіх або частини своїх обов'язків як Страховика перед страхувальником у Відповідача. По вищезазначеному ковер-ноту 24 березня 2008 року стався страховий випадок, по якому відповідно п. 9.1.8 Договору Позивач повідомив Відповідача про настання події, яка може бути визнана як страховий випадок по перестрахованому ризику не пізніше п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення про настання такої події. При настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним, ковер-нотом, Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу відшкодування та витрат на врегулювання збитків за страховим випадком на поточний рахунок Позивача в межах прийнятого на себе ліміту відповідальності, обумовленого ковер-нотом не пізніше п'ятнадцяти банківських днів з дати одержання Відповідачем від Позивача повного пакету документів, передбаченого п. 9.1.11. Договору. Відповідно, 24 травня 2008 року Позивачем було направлено по страховому випадку необхідні документи, передбачені Договором та ковер-нотами, що підтверджується реєстром листів відправлених Позивачем.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам викладеним у відзиві на позов вих. №493 від 04.11.2010 року, а саме пояснив, що ЗАТ "СК "Юпітер-М" вважає факт заміни даху автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 недоведеним. Крім того, ЗАТ "СК "Юпітер-М" має сумніви щодо необхідності заміни даху автомобіля взагалі. Тому, на даний момент, у страхової компанії немає законних підстав для виплати страхового відшкодування, а також для відмови у здійсненні виплати. В свою чергу ЗАТ "СК "Юпітер" у встановленому порядку прагне виконати свої зобов'язання за договором №03-ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії за умови реалізації своїх законних прав в частині проведення розслідування обставин страхової події, участі у врегулюванні збитків та правомірному визначенні розмірів збитків..

Від Відповідача надійшло клопотання вих. №515 від 23.11.2010 р. про призначення по справі судової експертизи, а саме: відповідно п.5.3.3 Договору "Добровільного страхування наземного транспорту" №659-10 від 21.08.2007р. Страховик не відшкодовує роботи, не викликані технологічною необхідністю (фарбування сполучених поверхонь, заміна Деталей замість ремонту та інше.), а також ті обставини, що Застрахована особа - власник автомобіля ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проведення експертизи свого автомобіля в процесі з'ясування обставин страхового випадку (доказами є листування між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_1, що знаходиться у матеріалах справи), керуючись ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ "СК "Юпітер-М" вважає необхідним та просить суд призначити судову експертизу фотокарток автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та поставити експерту наступні питання: чи є необхідність у заміні даху автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в результаті наявних пошкоджень; чи є заміна даху автомобіля обов'язковою при наявності пошкоджень, зображених на фотокартках. Проведення експертизи відповідач просив доручити ПП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1)

Від позивача надійшли заперечення вих. №14067 від 22.11.2010 р. на відзив на позов.

Позивач проти призначення по справі судової експертизи заперечував по мотивам, викладеним у запереченні на клопотання від 24.11.2010р., у частості посилається на те, що проведення будь-якого експертного дослідження лише по фотокарткам є сумнівним та може бути не повністю достовірним варіантом визначення доцільності заміни даху. Позивач також мас сумніви щодо проведення експертного дослідження особою, зазначеною Відповідачем у клопотанні, через те, що дана особа може бути заінтересована Відповідачем в результаті, і, відповідно, даний звіт/висновок може не відповідати дійсності.

Від Відповідача надійшло клопотання вих. №517 від 24.11.2010 р. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, а саме: відповідно п.5.3.3 Договору "Добровільного страхування наземного транспорту" №659-10 від 21.08.2007р. Страховик не відшкодовує роботи, не викликані технологічною необхідністю (фарбування сполучених поверхонь, заміна Деталей замість ремонту та інше.), а також ті обставини, що Застрахована особа - власник автомобіля ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від проведення експертизи свого автомобіля в процесі з'ясування обставин страхового випадку (доказами є листування між Позивачем, Відповідачем та ОСОБА_1, що знаходиться у матеріалах справи), керуючись ст.41 Господарського процесуального кодексу України, ЗАТ "СК "Юпітер-М" вважає необхідним та просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу фотокарток автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та поставити експерту наступні питання: чи можливе за наявними фотографіями відповісти на питання щодо необхідності заміни даху автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1, чи є необхідність у заміні даху автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, в результаті наявних пошкоджень, чи є заміна даху автомобіля обов'язковою при наявності пошкоджень, зображених на фотокартках. Проведення експертизи відповідач просив доручити ПП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_1)

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. провадження по справі було зупинене до надходження до суду висновку експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до Кримського юридичного агентства «Інтерномікос», для проведення перевірки фактів, викладених у даної ухвалі.

20.12.2010р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судову-автотоварознавчої експертизи №388 від 08.12.2010р.

Ухвалою суду від 04.01.2011 р. провадження по справі було поновлене та розгляд справи був призначений на 20.01.2011 р.

Від відповідача надійшло свідоцтво №632755 від 04.01.2011р. про державну реєстрацію юридичної особи та статутні документи приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Юпітер-М". З даних документів убачається, що правонаступником Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Юпітер-М" є приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Юпітер-М".

У судовому засіданні відповідач просить замінити Закрите акціонерне товариство Страхову компанію "Юпітер-М" на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Юпітер-М".

Ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Суд вважає за необхідне замінити Закрите акціонерне товариство Страхову компанію "Юпітер-М" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Юпітер-М".

Крім того, відповідач надав суду платіжне доручення №1332 від 03.12.2010р. на суму 768грн. про оплату судове-автотоварознавчої експертизи №388 від 08.12.2010р., рахунок фактуру №СФ-0000021 від 02.12.2010р. на суму 768грн. та акт №ОУ-0000019 здачі прийняття робіт(надання послуг). Відповідач у судовому засіданні просить вирішити питання про розподіл витрат за проведення судове-автотоварознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, висновок судове-автотоварознавчої експертизи №388 від 08.12.2010р., заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 ГК України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, зобов'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також внаслідок вчинення господарських дій на користь другої сторони.

01 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Страховою компанією «Мега-Поліс»(надалі позивач) та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Юпітер-М» правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Юпітер-М"(надалі відповідач) був укладений договір № ОЗ-ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії, згідно з яким Сторони можуть укладати конкретні договори перестрахування (ковер-ноти) окремо по кожному ризику. Конкретні договори перестрахування вважаються невід'ємними додатками до такого Договору.

Між Сторонами було укладено ковер-нот № 226-10 від 13 вересня 2007р., по якому позивач передав ризик в перестрахування до відповідача. Договором передбачено визначення перестрахування - страхування позивачем на визначених Ковер-Нотом умовах ризику виконання всіх або частини своїх обов'язків як Страховика перед страхувальником у Відповідача.

По вищезазначеному ковер-ноту 24 березня 2008 року стався страховий випадок, по якому відповідно п. 9.1.8 Договору Позивач повідомив Відповідача про настання події, яка може бути визнана як страховий випадок по перестрахованому ризику не пізніше п'яти робочих днів з дати отримання повідомлення про настання такої події.

При настанні страхового випадку, передбаченого оригінальним, ковер-нотом, Відповідач зобов'язаний виплатити Позивачу відшкодування та витрат на врегулювання збитків за страховим випадком на поточний рахунок Позивача в межах прийнятого на себе ліміту відповідальності, обумовленого ковер-нотом не пізніше п'ятнадцяти банківських днів з дати одержання Відповідачем від Позивача повного пакету документів, передбаченого п. 9.1.11. Договору.

Відповідно, 24 травня 2008 року Позивачем було направлено по страховому випадку необхідні документи, передбачені Договором та ковер-нотами.

Оскільки відповідачем жодних дій по сплаті страхового відшкодування здійснене не було, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 3498,72грн. заборгованості у виплаті по вищевказаному ковер-ноту.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно п.2.3. договору №03-ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії, якщо у ковер-ноті не узгоджено інше, перестрахування здійснюється на умовах Оригінального договору, тобто, в даному випадку - Договору «Добровільного страхування наземного транспорту" №659-10 від 21.08.2007р., укладеного ЗАТ "СК «Мегаполіс» та Доманським А.О.

Відповідно до п.5.2. Договору №03-ФП/2007 відповідальність Перестраховика - ЗАТ СК "Юпітер-М" щодо сплати сум страхового відшкодування обмежується лише часткою його відповідальності у перестрахуванні та/або сумою яку визначено у ковер-ноті.

03.06.2008р. до ЗАТ "СК "Юпітер-М" надійшов пакет копій документів по факту події, що сталася 24.03.2008р. згідно Договору "Добровільного страхування наземного транспорту" №659-10 від 21.08.2007р. та ковер-ноту №226-1 від 13.09.2007р.

На підставі документів з'ясовано, що 24.03.2008р. за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 15-а, стався страховий випадок - ДТП за участю автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1 що належить Страхувальнику - ОСОБА_1. В результаті ДТП було пошкоджено дах автомобіля, замок багажника, була відламана антена.

Згідно представленого рахунку - фактури №СМ-0009224 від 28.03.08р. ТОВ "Паритет Моторс-Сервіс" поряд з іншими роботами було замінено дах автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1.

Частиною 4 статті 25 Закону України "Про страхування" встановлено, що у разі . необхідності страховик може, в тому числі, самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до п.12.2 Договору "Добровільного страхування наземного транспорту" №1659-10 від 21.08.2007р. розмір завданої шкоди визначається на підставі: акту автотоварознавської експертизи, складеного суб'єктами підприємництва, які мають спеціальний дозвіл (ліцензію) на судово-експертну діяльність, рахунків-фактур Сервісних центрів або СТО - уповноважених дилерів заводу - виробника. СТО або сервісні центри повинні бути узгоджені зі страховиком.

Також, відповідно до п.9.1.9 та 9.1.10 Договору №03-ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії, Перестрахувальник зобов'язаний письмово інформувати Перестраховика про хід розслідування події, яка може бути визначена як страховий випадок та про врегулювання збитків за цією подією, забезпечити Перестраховику можливість приймати участь в розслідування обставин подій, які можуть бути визнані страховими випадками, врегулюванні збитків та визначені розмірів збитків за Ковер-Нотами, укладеними відповідно до умов цього договору.

Проте, до ЗАТ "СК "Юпітер-М" було надано пакет документів вже по факту визнання події страховим випадком.

Так, у зв'язку з тим, що до ЗАТ "СК "Юпітер-М" не було представлено експертного висновку, відповідно до якого можливо визначити доцільність проведення тих чи інших ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу, з метою з'ясування обставин страхового випадку, ЗАТ "СК "Юпітер-М" було направлено листа вих..№218 від 23.06.08р. до ЗАТ "СК "Мега Поліс" з проханням надати фотографії пошкодженого транспортного засобу. У даному листі також пояснюється доцільність проведення експертизи.

Далі, листом від 28.10.08р. вих..№467 ЗАТ "СК "Юпітер-М" повідомляє Позивача про те, що має намір самостійно провести експертизу автомобіля Hyundai Sonata державний номер НОМЕР_1. Однією з найважливіших цілей експертизи з встановлення факту заміни даху автомобіля.

Листом від 16.12.2008р. вих..№513 ЗАТ "СК "Юпітер-М" повідомило Страхувальника - ОСОБА_1 про час та місце проведення експертизи у м. Києві, але у відповідь отримало повідомлення від 06.01.2009р. про те, що автомобіль знаходиться у Донецькій області в м. Шахтарськ, а особисто власник з 10.01.09р. перебуватиме у довгостроковому відрядженні за кордоном.

На подальші спроби ЗАТ "СК" Юпітер-М" (письмові листи та телефонні дзвінки) провести експертизу автомобіля ОСОБА_1 останній не реагував.

Крім того, відповідачем до ЗАТ "СК "Мега Поліс" також були направлені листи з проханнями посприяти в проведенні експертизи та розшуку Страхувальника, бо це безпосередньо в інтересах страхової компанії.

На підставі до п.6.1.1. Договору №03-ФП/2007 про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії, Перестраховик (відповідач) не несе відповідальності та не здійснює виплати за збитками, причинами яких були умисні дії, бездіяльність або груба необережність Страхувальника, перестрахувальника (в тому числі, якщо це вплинуло на збільшення розміру страхового відшкодування, яке підлягає сплаті Перестраховиком).

Крім того, на підставі п.5.3.3 Договору "Добровільного страхування наземного транспорту" №659-10 від 21.08.2007р. Страховик не відшкодовує роботи, не викликані технологічною необхідністю (фарбування сполучених поверхонь, заміна деталей замість ремонту та інше.)

Враховуючи те, що для перевірки доводів сторін необхідні спеціальні пізнання, суд призначив по справі судову - автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Щедрову Олександру Петровичу (свідоцтво експерта НОМЕР_2 від 26.06.2007р.), що працює у Кримському юридичному агентству «Інтерномікос» (АДРЕСА_2).

З висновку судове - автотоварознавчої експертизи №388 від 08.12.2010р. убачається, що пошкодження у вигляді вм'ятини розташоване в районі задньої середньої частини панелі даху, яке утворилося унаслідок зовнішнього механічного контакту з іншим предметом. Поверхня пошкодження панелі даху не має зламів або складок з гострими кутами. Площа пошкодження не перевищує 20 % поверхні панелі даху.

Згідно вимогам п.8.5.3. Методики товарознавської експертизи і оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.03 р., рішення про заміну складових частин КТС ухвалюється у разі неможливості їх відновлення згідно технічним вимогам або у разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

Панель даху є зовнішньою панеллю каркаса кузова легкового автомобіля.

Пошкодження у вигляді вм'ятини панелі даху автомобіля HUYNDAI Sonata, держ.номер № НОМЕР_1, розташовано в досяжному місці і згідно вимогам п. 10 ДСТУ 2322-93 «Автомобілі легкові відремонтовані. Загальні технічні умови», може бути відновлено шляхом ремонту методом виправлення.

Згідно п. 1.6. Методики - економічна доцільність ремонту складений части- принцип оцінки, що передбачає, що відновний ремонт складової частини є доцільним лише за умови, що вартість відновного ремонту складової частини підвищує її ринкову вартість, але не перевищує її.

Економічна недоцільність заміни панелі даху автомобіля HUYNDAI Sonata, держ.номер МАЛИЙ НОМЕР_1. полягає в тому, що вартість панелі даху і робіт по її заміні у декілька разів перевищує вартість робіт по її ремонту.

По наявних в матеріалах контрольної справи № 5002-9/4978-2010 фотографіям, з видами зображень пошкоджень автомобіля HUYNDAI Sonata, держ.номер №НОМЕР_1, експерт дійшов до висновку, що необхідність в заміні панелі даху автомобіля HUYNDAI Sonata, per. № НОМЕР_1, відсутня. Заміна панелі даху автомобіля не є обов'язковою в результаті наявних пошкоджень, зображених на фотографіях, унаслідок можливості усунення даного пошкодження відновним ремонтом, методом виправлення.

При таких обставинах, позивні вимоги позивача є необгрунтованними, що підтверджують матеріали справи та висновок судове - автотоварознавчої експертизи №388 від 08.12.2010р., таким чином, у позові треба відмовити.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем у якості доказів оплати за проведення судове-автотоварознавчої експертизи були надані суду: платіжне доручення №1332 від 03.12.2010р. на суму 768грн. про оплату судове-автотоварознавчої експертизи №388 від 08.12.2010р., рахунок фактуру №СФ-0000021 від 02.12.2010р. на суму 768грн. та акт №ОУ-0000019 здачі прийняття робіт(надання послуг).

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові у позові підлягають віднесенню на позивача.

У судовому засіданні 20.01.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 24.01.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 34, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Замінити Закрите акціонерне товариство Страхової компанії "Юпітер-М" на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія "Юпітер-М".

2.У позові відмовити.

3.Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії "Мега-Поліс", (03110, м. Київ, вул. Клименка, буд. 23, оф. 208, п/р 2650830015 у АБ "Діамантбанк", МФО 320854, ЄДРПОУ 30860173) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Юпітер-М" (95000, м. Сімферополь, вул. Комсомольська, 6, п/р 26506301104, КРУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 324805, ЄДРПОУ 22321992) судових витрат по сплаті судове-автотоварознавчої експертизи у розмірі 768 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.