Ухвала суду № 137114175, 11.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

11.05.26

Справа № 521/19439/23

Провадження № 2-зз/521/40/26

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

11.05.2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

за участі секретаря судового засідання Каліної П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Одеської міської ради Дар`ї Євгенівни Кріцької про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №521/19439/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальова Лідія Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 року до суду звернувся представник позивача Одеської міської ради Кріцька Д.Є. з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського ( на теперешній час Хаджибейського) районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року у справі № 521/19439/23, у вигляді арешту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 18.8 кв.м., житловою площею 9.1 кв. м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2067984751101).

В своїй заяві посилається на те, що станом на день подачі заяви відсутні підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представника позивача Одеської міської ради Кріцька Д.Є., у судове засідання не з`явився, надала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.Надала на електрону адресу суду заяву про відкладення розгляду справи , оскільки знаходиться за кордоном.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§57 рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28.05.1985, §96 рішення у справі «Krombach v. France» від 13.02.2001).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 01.03.2002).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зі змісту клопотання відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона просить відкласти судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову строком на 2 (два) місяці.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову з підстав, зазначених вище.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2023 року до Малиновського районного суду надійшла позовна заява представника Одеської міської ради, в якій він просив визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою, представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, у тому числі нотаріусам, приймати рішення та вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, внесенням записів та змін до них у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2067984751101), та накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2067984751101)

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково.Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.02.2026 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальова Лідія Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Визнано недійсним та скасувано свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.05.2020 року, видане державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальовою Лідією Іванівною, зареєстроване в реєстрі за № 1-305.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що складається з квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2067984751101).

Витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2067984751101).

Встановлено порядок виконання рішення, відповідно до якого після набрання ним законної сили воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2067984751101).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Одеської міської ради(код ЄДРПОУ 26597691) судові витрати (на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради: ідентифікаційний код: 26302537, р/р UA808201720344250211000034995 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) у розмірі 8 256,00 грн.

Частинами 7, 8, 9 та 11 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача зазначає, що обтяження, які вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року у справі № 521/19439/23 перешкоджають законному власнику в особі Одеської міської ради розпоряджатись належним їй майном, викликають перешкоди у виконанні рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що рішення у справі набрало законної сили та з моменту його ухвалення минуло 90 днів, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись п. 12 ст. 153, ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Одеської міської ради Кріцької Дар`ї Євгенівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №521/19439/23 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Михальова Лідія Іванівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2023 року по цивільній справі № 521/19439/23, а саме скасувати арешт, накладений на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,загальною площею 18,8 кв.м. житловою площею 9,1 кв.м.( реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2067984751101).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 12 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк