Ухвала суду № 137113861, 18.05.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/117/22

Провадження № 8/946/2/26

УХВАЛА

18 травня 2026 року суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі № 946/117/22 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2022 року у цивільній справі № 946/117/22 позов Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомогизадоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області суму переплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 97 989,52 грн. та судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

12.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2022 року у цивільній справі № 946/117/22 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що сума, визначена судом, є необґрунтованою з наступних підстав. У матеріалах справи зазначено, що вона вказувала про наявність лише однієї квартири. Однак, на момент реєстрації для отримання соціальних виплат у відповідній системі була наявна повна інформація щодо всього мого житла як раніше набутого, так і того, яким вона володіла на момент призначення соціальних виплат. Зокрема, у документах зазначено, що вона придбала квартиру у 2001 році. Водночас, після цього вона неодноразово продавала та придбала інше житло, і вся ця інформація була офіційно внесена до системи та відображалась у базі даних. На момент оформлення соціальних виплат працівник установи мав доступ до цієї інформації та ознайомлював її з адресами місць її проживання, демонструючи їх у системі. Пізніше їй було повідомлено телефоном із Ізмаїльського управління соціального захисту, що працівником, який здійснював її реєстрацію, було допущено помилку. Зокрема, було зазначено, що одна з квартир (за адресою: АДРЕСА_1 ) не була врахована в базі. Заявницю також було повідомлено про можливість врегулювання цієї ситуації, а з боку керівництва були принесені вибачення. У відповідь ОСОБА_1 повідомила, що в такому разі доцільно припинити виплати, оскільки вона є вдовою та самостійно виховує двох дітей і не має можливості повертати кошти за помилки працівників установи. Водночас, виплати не були припинені добровільно і здійснювалися до моменту смерті особи, за якою вона здійснювала догляд. Усі об`єкти нерухомості, які перебували у її власності, були офіційно зареєстровані під час їх купівлі та продажу, а відповідна інформація відображалася в державних реєстрах. На момент призначення соціальних виплат вона фактично володіла лише одним житлом. Також зазначила, що вся надана нею інформація під час реєстрації перевірялася працівником установи через базу даних. У разі відсутності підстав для призначення соціальних виплат її мали б про це повідомити, однак вона була офіційно зареєстрована та отримувала виплати. Окремо зазначила, що в матеріалах справи вказано про направлення її повідомлення щодо суми переплати та порядку її повернення. Однак, жодних повідомлень ані поштових, ані через застосунок «Дія» вона не отримувала. Також зазначила, що вона не була присутня в судовому засіданні. Повідомлення про розгляд справи за її адресою реєстрації не надходили, а про сам факт судового розгляду вона не була повідомлена належним чином. Її контактні дані, місце реєстрації та доступ до електронних сервісів є актуальними, однак повідомлення їй не надходили. Також окремо додала, що з 25.08.2022 року вона не проживає на території України та не перетинає її кордон з цього часу, що також може бути підтверджено відповідними даними штампом у паспорті. Про існування судового рішення, арешту рахунків та нарахованого боргу вона дізналася лише після блокування свого рахунку у зв`язку з отриманням виплат у зв`язку з втратою годувальника. Враховуючи викладене, просить суд уважно переглянути прийняте рішення, врахувати наведені обставини та дійти висновку, що вона не мала наміру приховувати будь-яку інформацію, а всі дані були відкритими та доступними державним органам на момент призначення соціальних виплат. Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявниця просить переглянути заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2022 року у цивільній справі № 946/117/22.

Розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, -не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 ЦПК України строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

З поданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.09.2022 року у цивільній справі № 946/117/22, яке набрало законної сили 13.10.2022 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Звернувшись до суду 12.05.2026 року із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.09.2022 року, яке набрало законної сили 13.10.2022 року, за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, ОСОБА_1 пропустила трьохрічний строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.

Відповідно до положень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4, визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України (у чинній редакції п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України (у чинній редакції ст. 127 ЦПК України). Встановлений абзацом 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України) для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України (в чинній редакції п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України), є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв`язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином, наслідком пропущення трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, є відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності пропуску цього строку.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного Суду, викладених у постанові від 09.01.2020 року у справі № 2-3923/11.

Враховуючи те, що заявницею ОСОБА_1 пропущено передбачений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічний строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, п. 7 ч. 1 ст. 353, 354, 355,ч. 1 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 423, п. 1 ч. 2 ст. 424, ч. 3 ст. 424 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2022 року у цивільній справі № 946/117/22 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої допомоги - відмовити у зв`язку з пропуском заявницею ОСОБА_1 передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України трьохрічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Копію даної ухвали надіслати заявниці ОСОБА_1 та повернути їй матеріали заяви із доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко