Ухвала суду № 137113167, 21.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4528/26 1-кп/760/2943/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року Солом`янський районний суд м.Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №42023110000000409 від 06.12.2023, який надійшов від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 110-2 ч.3, 111-1 ч. 4 КК України -

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_6 ОСОБА_7

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за №42023110000000409 від 06.12.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 110-2 ч.3, 111-1 ч.4 КК України.

Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду,оскільки вважає,що він відповідає вимогам ст.291 КПК України і підсудний Солом`янському районному суду м.Києва та просив розглядати його суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти призначення провадження до судового розгляду та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Вказав,що на думку сторони захисту, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Так, вказав,що відповідно до обвинувального акту,який надійшов до суду,останній складений у кримінальному провадженні № 442023110000000409 від 06.12.2023 за ч.3 ст. 110-2 КПК України.

В подальшому, 19.11.2025 органом досудового розслідування зареєстроване кримінальне провадження № 22025101110001288 за ч.4 ст. 111-1 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 19.11.2025 року матеріали досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер 22025101110001288 і тому всі слідчі та процесуальні дії мали здійснюватись саме в цьому провадженні.

Однак, оскільки до суду поданий обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 має № ЄРДР 442023110000000409 від 06.12.2023, тобто останньому було повідомлено підозру в неіснуючому провадженні , як і обрано запобіжний захід.

Також захисник вважає,що фактичні обставини,викладені в обвинувальному акті не зрозумілі, не вказані які конкретні дії обвинуваченого містять склад злочину, а тому сторона захисту не може визначитись від яких саме обвинувачень захищатись.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав захисника і просив суд розглянути його заяву про те,що в ході досудового слідства не були розглянуті звернення, клопотання та заперечення, подані ним та його захистом,що свідчить про упередженість при розслідуванні провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку,що є всі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м.Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт був вручений обвинуваченому та його захисту.

Суд вважає,що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акту не підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту,якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Однак, при цьому невідповідність обвинувального акту повинна бути такою , яка містить такі недоліки, без усунення яких призначення обвинувального акту до судового розгляду не є можливою.

Щодо посилань сторони захисту на те,що обвинувачення їх підзахисного є неконкретним та таким,що не підтверджується зібраними доказами, то суд не може на даному етапі дати цьому оцінку. Докази, які були зібрані в ході досудового розслідування і які сторона обвинувачення має намір надати для дослідження, ще не відкриті суду і тому не має права оцінювати їх належність та допустимість.

Також, у відповідності до вимог ст.338 КПК України, прокурор не позбавлений права на уточнення та зміни обвинувального акту в ході судового розгляду.

Крім того, встановлено на даний час що прокурором ОСОБА_5 постановою від 19.11.2025 року об`єднані матеріали кримінальних проваджень за №442023110000000409 від 06.12.2023 та № 22025101110001288від 19.11.2025 р., та в резолютивній частині вказано,що номером об`єднаного провадження вказано № 22025101110001288 від 19.11.2025 р. .

Між тим, прокурор в судовому засіданні пояснила,що дійсно в у вищевказані постанові нею була допущена помилка,яку вона вважає технічною.

Суд також вважає, що в обвинувальному акті вказані всі необхідні реквізити ,в тому числі і номер і дата внесених до ЕРДР відомостей щодо кримінального правопорушення та підозра і всі послідуючі процесуальні дії проводились саме в провадженні за №442023110000000409 .

Керуючись ст. 314- 315 КПК України ( 2012 року),-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 760\4528\26 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.110-2 ч.3, 111-1 ч.4 КК України призначити до судового розгляду - на 29 липня 2026 року 11.30 в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва за адресою:місто Київ, вул. М.Кривоноса,25.

Розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора,обвинуваченого.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: