Ухвала суду № 137112517, 31.03.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8127/25

Провадження №: 1-кп/755/305/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "31" березня 2026 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді при секретарі судових засідань ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024100040003733 від 02.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

про обрання запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 361 ККУкраїни,-

за участю учасників кримінального провадження: прокурора захисників обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотанням про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у межах кримінального провадження №12024100040003733 від 02.11.2024.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, а саме несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, що спричинило витік інформації, яка становить банківську таємницю.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена неодноразово не з`являлася у судові засідання, при цьому, всупереч вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України, не забезпечила належного виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема своєчасно не повідомляла суд про причини неможливості явки та не надавала належних підтверджуючих документів.

Така поведінка свідчить про недобросовісне ставлення обвинуваченої до виконання процесуальних обов`язків, покладених на неї кримінальним процесуальним законом, та вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду та ухилення від участі у судовому розгляді.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачена, діючи умисно, за попередньою змовою з іншою особою, використовуючи спеціально виготовлені технічні пристрої, здійснила несанкціоноване втручання в роботу банкомату, що призвело до витоку інформації з платіжних карток громадян.

Зокрема, обвинувачена ОСОБА_5 разом із співучасником, використовуючи скімінговий пристрій, а також накладку з вбудованою відеокамерою та джерелом живлення, здійснювали фіксацію введених клієнтами банків ПІН-кодів та зчитування інформації з магнітних носіїв банківських карток, що в подальшому створювало можливість несанкціонованого доступу до банківських рахунків.

Прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачена та її захисники заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами обшуків, протоколами вилучення технічних засобів, протоколами допитів свідків, матеріалами відеоспостереження, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вимога розумної обґрунтованості обвинувачення передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують обвинувачену із вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватись від суду;

-незаконно впливати на свідків;

-перешкоджати кримінальному провадженню;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини щодо наявності ризиків.

Таким чином, судом встановлено, що у поданому клопотанні та доданих до нього матеріалах доведено наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Інкриміноване кримінальне правопорушення є особливо тяжким, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що саме по собі може бути мотивом для обвинуваченої ухилятися від суду.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена неодноразово не з`являлась у судові засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляла, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб із використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про можливість впливу на інших осіб та перешкоджання кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, особу обвинуваченої, її поведінку та інші обставини.

Суд приходить до висновку, що наявні ризики не можуть бути усунені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Розмір застави визначається судом з урахуванням:

-обставин кримінального правопорушення;

-майнового стану обвинуваченої;

-ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що застава у розмірі 10 прожиткових мінімумів є достатньою мірою гарантувати виконання обов`язків.

Керуючись: ст. ст. 110, 176-178, 182, 186, 193-196, 206, 331, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33280 грн.

Покласти на обвинувачену строком до закінчення судового розгляду обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, вона зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків, а також неявки без поважних причин, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: