Ухвала суду № 137112380, 04.06.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11907/26

провадження № 2-з/753/111/26

У Х В А Л А

"04" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву позивача Київської міської ради про забезпечення позову до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2026 Київська міська рада (далі також позивач) звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:63:103:0082 орієнтовною площею 0,2086 га (далі також спірна земельна ділянка) шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (далі також відповідач) знести об`єкт самочинного будівництва загальною площею 201,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю кафе літ. «А» площею 103,6 кв. м; будиночки для відпочинку: літ «Б» площею 9,5 кв. м, літ «В» площею 11 кв. м, літ «Г» площею 8,3 кв. м, літ «Д» площею 8,3 кв. м, літ «Е» площею 9,2 кв. м, літ «Є» площею 9,3 кв. м, літ «Ж» площею 11,1 кв. м, літ «З» площею 8,7 кв. м, літ «И» площею 8,6 кв. м; вбиральню літ «К» площею 13,6 кв. м (далі також будівля кафе), та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку привівши її у придатний для використання стан.

На обґрунтування вимог позову позивач зазначив, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах прибережної захисної смуги водного об`єкту озера Великого (зараз озеро Джерельне), є складовою природно-заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Партизанська слава» та належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва. На цій земельній ділянці розташований об`єкт самочинного будівництва - заклад громадського харчування «Garden cаfe» (попередня назва «Forest cаfe»), який неодноразово відчужувався і на цей час перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_1 Господарський суд м. Києва своїм рішенням від 29.11.2022, частково зміненим постановою Верховного Суду від 01.11.2023, припинив володіння нерухомим майном ТОВ «Тур-Інвест» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280001980000), зобов`язав знести об`єкти самочинного будівництва та звільнити земельну ділянку від тимчасових споруд. Однак під час перебування господарської справи у Верховному Суді ТОВ «Тур-Інвест» незаконно відчужило об`єкт самочинного будівництва на користь фізичної особи ОСОБА_2 . У подальшому право власності на об`єкт самочинного будівництва перейшло до ТОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту», а від нього до ОСОБА_1 . Зміна власника об`єкта самочинного будівництва унеможливлює виконання судових рішень у господарській справі, ухвалених на користь Київської міської ради як єдиного розпорядника земель комунальної власності.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю кафе та заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на вказаний об`єкт.

Заява мотивована тим, що з огляду на належні відповідачу правомочності власника є висока ймовірність відчуження ним будівлі кафе, що в подальшому може призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав або інтересів позивача у цій справі.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

За приписами статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Суду надано достатні для цієї стадії розгляду справи докази, які свідчать про існування між сторонами спору щодо правового режиму земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:63:103:0082 та розташованого на ній об`єкта нерухомого майна (будівлі кафе), права власності на цей об`єкт та прав територіальної громади м. Києва на земельну ділянку.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно протягом 2023-2025 років будівля кафе (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280001980000, загальна площа - 201,2 кв. м, , складові частини об`єкта: кафе літ. «А» площею 103,6 кв. м; будиночки для відпочинку: літ «Б» площею 9,5 кв. м, літ «В» площею 11 кв. м, літ «Г» площею 8,3 кв. м, літ «Д» площею 8,3 кв. м, літ «Е» площею 9,2 кв. м, літ «Є» площею 9,3 кв. м, літ «Ж» площею 11,1 кв. м, літ «З» площею 8,7 кв. м, літ «И» площею 8,6 кв. м; вбиральня літ «К» площею 13,6 кв. м) неодноразово відчужувалась на підставі правочинів і в кінцевому результаті перейшла у власність відповідача ОСОБА_1 .

Перше з таких відчужень (від ТОВ «Тур-Інвест» до ОСОБА_2 ) відбулось в період розгляду Верховним Судом позову, поданого прокурором на захист права територіальної громади м. Києва на спірну земельну ділянку, а подальші (від ОСОБА_2 до ТОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту» та від останнього до ОСОБА_1 ) вже після того як набрало законної сили рішення суду про припинення володіння ТОВ «Тур-Інвест» нерухомим майном, зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва та повернути земельну ділянку Київській міській раді.

Зважаючи на викладене та зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), суд знайшов обґрунтованими доводи заяви щодо існування ризиків подальшого відчуження будівлі кафе на користь осіб,які не є учасниками справи, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

Отже з урахуванням предмету і підстав позову суд дійшов до переконання про наявність визначених процесуальним законом підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу будівлю кафе.

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідає вимогам про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом зобов`язання знести розташовану на ній будівлю кафе, а відтак буде належним інструментом забезпечення ефективності судового захисту.

Обидва заявлені позивачем способи забезпечення позову схожі за своїми правовими наслідками (унеможливлюють перехід права власності на майно до інших осіб), а тому вимоги заяви в частині заборони вчиняти реєстраційні дії суд вважає зайвими.

Оскільки позивачем є орган місцевого самоврядування, а застосовуваний судом у даній справі захід забезпечення позову не несе будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Київської міської ради про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: закінчений будівництвом об`єкт будівлі кафе загальною площею 201,2 кв. м, складові частини об`єкта: кафе літ. «А» площею 103,6 кв. м; будиночки для відпочинку: літ «Б» площею 9,5 кв. м, літ «В» площею 11 кв. м, літ «Г» площею 8,3 кв. м, літ «Д» площею 8,3 кв. м, літ «Е» площею 9,2 кв. м, літ «Є» площею 9,3 кв. м, літ «Ж» площею 11,1 кв. м, літ «З» площею 8,7 кв. м, літ «И» площею 8,6 кв. м; вбиральня літ «К» площею 13,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280001980000.

Стягувач: Київська міська рада; код юридичної особи: 22883141; місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 36.

Боржник: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/11907/26).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 04.06.2026.