Рішення № 137112359, 29.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1363/26

провадження № 2/753/5228/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення (серія КИ № 000628) складеного 19.02.2025 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Литовченком Віталієм Миколайовичем, 19.02.2025 року ОСОБА_1 о 17:20 годині на Київському водосховищі, в районі м. Вишгород Київської області, порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби з криги на зимувальній ямі за допомогою зимової вудки, оснащеною риболовною приманкою та виловив рибу: «судак звичайний» 8 шт., загальною вагою 2,6 кг., чим наніс збитків рибному господарству України у розмірі 28 696 грн.

Згідно із постановою № 000628 від 19.02.2025 року, винесеною по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Згідно із розрахунку матеріальної шкоди, ОСОБА_1 завдано збитків рибному господарству України в розмірі 28 696 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення (серія КИ № 000628) складеного 19.02.2025 року головним державним інспектором Київського рибоохоронного патруля Литовченком Віталієм Миколайовичем, 19.02.2025 року ОСОБА_1 о 17:20 годині на Київському водосховищі, в районі м. Вишгород Київської області, порушив правила рибальства, а саме здійснював лов риби з криги на зимувальній ямі за допомогою зимової вудки, оснащеною риболовною приманкою та виловив рибу: «судак звичайний» 8 шт., загальною вагою 2,6 кг., чим наніс збитків рибному господарству України у розмірі 28 696 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 27, 63Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 2 р. ІІІ, п.п. 5 п. 3 р. IV Правил любительського рибальства, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із постановою № 000628 від 19.02.2025 року, винесеною по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишньої природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишньої природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природної середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони центрального органу виконавчої влади у галузі рибного господарства мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року № 1042 - оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги встановлена (станом на час вчинення адміністративного правопорушення) за: судак звичайний - 8 шт., загальною вагою 2,6 кг., сума 28 696 грн.

Будь-яких доказів на спростування заявлених позивачем вимог відповідач в порушення вимог ст. 81 ЦПК України суду не надав.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що ОСОБА_1 внаслідок своїх неправомірних дій завдав збитки рибному господарству України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд стягує з відповідача шкоду заподіяну порушенням законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 28 696 грн.

Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 141, 274-279, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області, про відшкодування шкоди- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна майнову шкоду у розмірі 28 696 грн., яку необхідно сплатити за реквізитами: ГУК у Київ. обл./Вишгород. міс/24062100, код отримувача - 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - UA 978999980333109331000010788, код класифікації доходів бюджету - 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (IBAN: UA938201720343120005000095064 в ДКСУ м. Києва, ЄДРПОУ 40419475) судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.