Ухвала суду № 137111355, 04.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22845/24

У Х В А Л А

04 червня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивача ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Путілін Є.В. в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про проведення засідання за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шикунова А.О. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про проведення засідання у їх відсутність.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницька Б.А. в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши заяву про відмову позивача від позову, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 та ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що позивача ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, їй відомо про наслідки відмови від позову, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом не встановлено, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

Провадження у даній справі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя