Ухвала суду № 137110652, 03.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

м. Хмельницький

"03" червня 2026 р.Справа № 13/5025/2136/11

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від кредиторів:

Шелепало В.В. - представник Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на підставі довіреності від 27.02.2026р.;

Кабальський Я.В. - представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях на підставі витягу з ЄДР;

Ліквідатор: не з`явився.

03.06.2026р. в судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у даній справі від 21.11.2011р. порушено провадження у справі про санацію боржника його керівником з урахуванням особливостей, передбачених ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 19.12.2011р. відкрито процедуру санації боржника, призначено керуючим санацією - керівника боржника Жиловського Я.А., а розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іващука В. А. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано керуючого санацією у тридцяти денний строк з дати прийняття вказаної ухвали подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі, відкриття процедури санації та подати господарському суду протягом п`яти днів з дати публікації примірник оголошення у офіційному друкованому органі.

Оголошення про санацію боржника розміщене в державному друкованому органі - газеті "Урядовий кур`єр" від 28.01.2012р.

Ухвалою від 09.04.2012р. затверджено реєстр грошових вимог кредиторів, призначено перші збори кредиторів, а також призначено судове засідання щодо вирішення питання про затвердження плану санації, укладання мирової угоди чи відкриття ліквідаційної процедури.

Постановою суду від 29.05.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором - арбітражного керуючого Іващука В. А.

Розпорядженням керівника апарату суду №106/13 від 11.02.2013р. у зв`язку з відпусткою головуючого по справі судді Баули Л.П. відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №13/5025/2136/11.

Ухвалою суду від 12.02.2013р. справу №13/5025/2136/11 прийнято до свого провадження суддею Вибодовським О.Д.

Ухвалою суду від 20.10.2015р. припинено повноваження арбітражного керуючого - ліквідатора Іващука В.А. та звільнено його від виконання обов`язків ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький. Призначено ліквідатором закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича.

Ухвалою суду від 22.12.2021р. відстронено арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький та призначено ліквідатором ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький арбітражного керуючого Білика Володимира Анатолійовича (31100, м. Старокостянтинів, вул. Сагайдачного, 15/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво №580 від 09.04.2013 року, E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою суду від 22.12.2022р., окрім іншого, відсторонено арбітражного керуючого Білика Володимира Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький та призначено ліквідатором ЗАТ "Агромаш" м. Хмельницький арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво №332 від 26.02.2013р.).

03.02.2026р. до канцелярії суду ліквідатором арбітражним керуючим Побережним В.Т. було подано для розгляду та затвердження ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора (вх.№05-06/283/26) про проведену роботу під час ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агромаш", а також звіт (вх.№05-06/284/26) про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора під час ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі №13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. у розмірі 795484,00грн.

04.02.2026р. до суду електронною поштою від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшло клопотання (вх.№05-06/290/26) про продовження строку ліквідаційної процедури у даній справі до 31.03.2026р., з метою розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 05.02.2026р. задоволено клопотання ліквідатора Побережного В.Т. (вх.№05-06/290/26 від 04.02.2026р.) про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі №13/5025/2136/11, а також продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький та повноваження ліквідатора Побережного В.Т. до 31 березня 2026р. включно.

Ухвалою суду від 05.02.2026р. призначено до розгляду в судовому засіданні ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора (вх.№05-06/283/26 від 03.02.2026р.) про проведену роботу під час ліквідаційної процедури, звіт (вх.№05-06/284/26 від 03.02.2026р.) про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора під час ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький у справі №13/5025/2136/11 на 10:00год. 10.03.2026р.

19.03.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшов звіт (вх.№05-06/780/26) про нарахування грошової винагороди.

24.03.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшло доповнення до звіту за №18 від 03.02.2026р. (вх.№05-22/2579/26) про нарахування грошової винагороди.

24.03.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява (вх.№05-06/832/26) про витребування доказів.

24.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника кредитора - Регіонального відділення державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях надійшла заява (вх.№05-22/2575/26), у якій кредитор повідомляє, що не заперечує проти затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу під час ліквідаційної процедури, однак заперечує щодо задоволення звіту про нарахування грошової винагороди ліквідатору та стягнення з кредитора відповідних коштів.

26.03.2026р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 28.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.04.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява (вх.№05-22/3189/26) про витребування доказів.

16.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від Вінницької міської ради надійшла заява (вх.№05-22/3213/26), у якій кредитор повідомляє, що заперечує в частині щодо затвердження звіту ліквідатора про проведену роботу, а також нарахування грошової винагороди ліквідатору в розмірі 2227,36грн за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Ухвалою суду від 21.04.2026р. задоволено клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного В.Т. (вх.№05-06/3189/26 від 15.04.2026р.) про витребування доказів та зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області м. Хмельницький у строк до 28.04.2026р. включно надіслати на адресу суду інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків - Колеснікова Олексія Вікторовича.

28.04.2026р. в судовому засіданні судом продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута Закритого акціонерного товариства "Агромаш" м. Хмельницький та повноваження ліквідатора Побережного В.Т. до 28.05.2026р. включно за клопотанням ліквідатора, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 11:00год. 25.05.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.05.2026р. на адресу суду поштовою кореспонденцією від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов лист (вх.№05-22/3637/26) на виконання ухвали суду про витребування доказів.

22.05.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшло уточнення до звіту №17 від 03.02.2026р. (вх.№05-22/4280/26) про проведену роботу під час ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства "Агромаш".

22.05.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшло уточнення до звіту №18 від 03.02.2026р. (вх.№05-22/4279/26) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Побережному В.Т. по справі №13/5025/2136/11.

22.05.2026р. в судовому засіданні судом залишено без розгляду звіт ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. (вх.№05-06/780/26 від 19.03.2026р.) про нарахування грошової винагороди та доповнення до звіту №18 від 03.02.2026р. (вх.№05-22/2579/26 від 24.03.2026р.) про нарахування грошової винагороди за клопотанням ліквідатора, а також оголошено перерву у судовому засіданні до 10:30год. 03.06.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

02.06.2026р. на електронну адресу суду від ліквідатора арбітражного керуючого Побережного В.Т. надійшла заява (вх.№05-22/4584/26) про проведення судового засідання без його участі. Також в поданій заяві ліквідатор повідомляє, що подані звіти про нарахування грошової винагороди та про проведену роботу під час ліквідаційної процедури банкрута підтримує.

Ліквідатор в судове засідання 03.06.2026р. не з`явився, водночас, ліквідатором було надіслано на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у якому повідомлено, що подані звіти підтримує в повному обсязі.

Присутні представники кредиторів Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в судовому засіданні 03.06.2026р. заперечували проти затвердження звіту арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі №13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. та стягнення з кредиторів оплати послуг (винагороди) арбітражного керуючого пропорційно кредиторським вимогам у розмірі 795484,00грн.

Представники інших кредиторів у судове засідання 03.06.2026р. не з`явились.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка учасників справи не призводить до неможливості її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні звіт ліквідатора ЗАТ "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного В.Т. (вх.№05-06/284/26 від 03.02.2026р.) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. у розмірі 795484,00грн, з урахуванням поданого уточнення до звіту (вх.№05-22/4279/26 від 22.05.2026р.), господарським судом встановлено наступне.

Стаття 9 Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) передбачає, що за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, у справі про банкрутство виносяться ухвали господарського суду, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Отже, наведеними приписами статті 30 КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого у справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок вперше викладено в постанові Верховного Суду від 16.07.2020р. у справі №918/454/18 та підтримано згодом Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19.04.2023р. у справі № 5002-17/1718-2011).

Приписами частини 6 ст. 30 КУзПБ встановлено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів чи комітетом кредиторів, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений комітетом кредиторів, а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації та інших) - затверджений господарським судом.

Як вбачається із матеріалів справи, арбітражним керуючим Побережним В.Т. подано до суду звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора банкрута, з урахуванням уточнення до звіту від 22.05.2026р., за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. у розмірі 795484,00грн.

Водночас, судом взято до уваги, що матеріали справи містять запит-повідомлення (вих.№4 від 06.01.2026р.) у якому на розгляд комітету кредиторів поставлено питання щодо розгляду балансу та звіту ліквідатора про проведену роботу під час ліквідаційної процедури банкрута , а також питання з приводу розгляду звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" та долучено проект рішення зборів комітету кредиторів. У запиті-повідомленні ліквідатором також зазначено, що у разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування (кредитор) підписує проект рішення та надсилає його протягом 15 днів з дня отримання запиту, до 15.01.2026р. Окрім цього, до вказаного запиту ліквідатором долучено: ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора; проект рішення зборів комітету кредиторів; звіт про нарахування грошової винагороди.

Вказані матеріали по опитуванню були направлені членам комітету кредиторів, зокрема надсилання вказаного запиту-повідомлення підтверджується роздруківками повідомлень надісланих електронною поштою членам комітету кредиторів, а також фіскальними чеками, долученими до матеріалів звіту.

Зокрема, у звіті ліквідатором зауважено, що на адресу ліквідатора від Головного Управління ДПС в Хмельницької області надійшло повідомлення за №244/6/22-01-13-02-10 від 07.01.2026р., у якому кредитор повідомив, що з приводу схвалення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ЗАТ "Агромаш" голосує "за", а щодо звіту про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" голосує "проти".

Водночас, ліквідатором у звіті повідомлено, що від інших кредиторів повідомлень не надходило.

Суд зауважує, що відповідно до аналізу норм чинного законодавства, порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. При цьому, Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 24.07.2018р. у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019р. у справі №Б-24/172-09, неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

З огляду на зазначене, суд вважає за належне розглянути поданий звіт.

Дослідивши поданий арбітражним керуючим Побережним В.Т. звіт про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №13/5025/2136/11, з урахуванням поданого уточнення до звіту (вх.№05-06/4279/26 від 22.05.2026р.) про нарахування грошової винагороди, сума основної грошової винагороди ліквідатора складає 795484,00грн за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було нараховано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. у розмірі 795484,00грн, тобто відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 КУзПБ із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора.

Здійснивши перерахування грошової винагороди за вказаний період, судом встановлено, що відповідний розрахунок здійснений арбітражним керуючим арифметично правильно.

На підставі вищевикладеного, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи, керуючись внутрішнім переконанням та засадами розумності та справедливості, а також враховуючи доповнення до звіту, суд вважає за належне затвердити звіт арбітражного керуючого Побережного В.Т. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" по справі про банкрутство №13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. на загальну суму 795484,00грн.

Щодо покладення на кредиторів витрат арбітражного керуючого Побережного В.Т. у справі №13/5025/2136/11, зокрема грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора та ліквідаційної процедури, суд вважає за належне означену вимогу, викладену ліквідатором у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора та доповненні до означеного звіту, задовольнити, з урахуванням принципу пропорційності грошових вимог кредиторів по справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 7 ст. 43 Конституції України використання примусової праці забороняється; кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Верховний Суд у постанові від 04.10.2018р. у справі №916/1503/17 звернув увагу на те, що невиплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

При цьому, Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Також суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Крім цього, судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 14.12.2021р. у справі №902/626/20, у якій Верховний Суд виснував, що кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі.

При цьому судом взято до уваги, що ліквідатором арбітражним керуючим Побережним В.Т. було подано низку поточних звітів (вх.№05-06/289/23 від 10.03.2023р., вх.№05-06/583/23 від 17.05.2023р., вх.№05-06/1234/23 від 03.11.2023р., вх.№05-06/148/25 від 31.01.2025р., вх.№05-06/1673/25 від 05.09.2025р., вх.№05-06/698/25 від 24.04.2025р., вх.№05-06/1245/25 від 03.07.2025р., вх.№05-06/1527/25 від 14.08.2025р., вх.№05-06/2194/25 від 06.11.2025р., вх.№05-06/283/26 від 03.02.2026р.) про виконану роботу в процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута, які містяться у матеріалах справи.

Водночас, суд зауважує, що матеріали справи не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Матеріалами справи встановлено, що заявлена до оплати ліквідатором сума нарахована із розрахунку трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень, тобто складає передбачений та встановлений ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір, а саме мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого за весь період виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №13/5025/2136/11.

Адже відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Також зі звіту ліквідатора вбачається, що фінансово-господарський стан підприємства характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, що свідчить про відсутність можливості відновлення платоспроможності підприємства, нездійснення підприємством господарської діяльності та відсутність активів тощо.

Судом взято до уваги, що про усі вжиті заходи, які здійснювались ліквідатором Побережним В.Т. під час виконання ним обов`язків ліквідатора у справі №13/5025/2136/11, зокрема щодо пошуку майна банкрута та отриману інформацію від правореєструючих органів про відсутність майна на праві власності за банкрутом, яке б дозволило здійснити погашення вимог кредиторів, звітувалось ліквідатором як суду, так і комітету кредиторів за допомогою інформації, відображеної у поточних звітах.

Судом також враховано, що вжиті ліквідатором заходи, поданий звіт ліквідатора, отримана інформація від реєструючих органів, банківських установ, а також ліквідаційних баланс засвідчили про відсутність майнових активів (майно та майнові права, грошові кошти) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання, а відтак відсутні кошти для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого в повному обсязі. Наявність понесених витрат підтверджується долученими до матеріалів справи документами.

Суд вважає за необхідне відзначити, що у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів (подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16).

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду викладена у постанові від 19.04.2023р. у справі №5002-17/1718-2011, згідно з якою діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 КУзПБ, припинивши свою участь у процедурі неплатоспроможності як учасники провадження.

Беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15.07.2020р. у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020р. у справі №916/3600/15, від 26.02.2020р. у справі №11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019р. у справі №5/80-10, від 09.07.2019р. у справі №15/55/2011/5003, від 18.04.2019р. у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019р. у справі №914/2458/16, від 13.02.2019р. у справі №910/22696/15, від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15, від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 19.04.2018р. у справі №265/2б-02/14/13-08, від 21.03.2018р. у справі №3/67-Б).

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду 22.04.2025р. у cправі №909/1036/17).

Окрім цього, судом взято до уваги, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором було вчинено усі необхідні дії та виконано усі обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки матеріали справи не містять та кредиторами не надано доказів, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Кодексом.

Водночас, суд зауважує, що саме до повноважень комітету кредиторів КУзПБ віднесено можливість у будь-який час ініціювати розгляд питання про припинення повноважень діючого ліквідатора з підстав неналежного виконання або невиконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та компетенцію та клопотати перед судом про необхідність призначення нового ліквідатора. Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

Проте, будь-яких рішень комітету кредиторів про визнання неналежними чи неправомірними дій ліквідатора, або поданих до суду скарг на дії/бездіяльність ліквідатора банкрута або інших обставин, які б свідчили про неналежне виконання ним своїх повноважень з метою затягування розгляду справи про банкрутство матеріали справи не містять.

Як вже зазначалось, відповідно до вимог КУзПБ визначення джерела оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора (подібні правові висновки щодо застосування норм КУзПБ містяться постановах Верховного Суду від 06.11.2023р. у справі №916/956/13).

Суд також враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.03.2023р. у справі №908/1946/15-г, про те, що кредитори, які очікують на результат діяльності арбітражного керуючого, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий, в свою чергу, правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, а оплата грошової винагороди, у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел, має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника. За відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу платності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Щодо заперечень кредиторів, зокрема, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та Вінницької міської ради з приводу затвердження звіту ліквідатора Побережного В.Т. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Агромаш" суд зауважує, що у питанні особливостей порядку оплати послуг ліквідатора за одночасної відсутності джерел фінансування таких витрат Верховним Судом сформовано сталу та послідовну практику. Так, згідно з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023р. у справі №5002-17/1718-2011, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 КУзПБ). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника. Водночас, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) має обов`язки, пов`язані із здійсненням провадження у справі. Ухвалою суду на такого кредитора можуть покладатися відповідні судові витрати щодо оплати послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого тощо.

Отже, якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023р. у справі № 5002-17/1718-2011 з посиланням на численну практику Верховного Суду (у тому числі постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020р. у справі №Б14/040-07/15-08, від 03.03.2020р. у справі №916/3600/15, від 26.02.2020р. у справі №11/Б-921/1448/2013, від 14.08.2019р. у справі №5/80-10, від 09.07.2019р. у справі №15/55/2011/5003, від 18.04.2019. у справі №5010/1864/2011-Б-13/56, від 16.04.2019р. у справі №914/2458/16, від 13.02.2019р. у справі №910/22696/15 та ін.).

При цьому, як вже зазначалось, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Наведеним у сукупності також спростовуються доводи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях з приводу того, що Регіональне відділення утримується за рахунок коштів Державного бюджету України з посиланням на важку економічну ситуацію в Україні, важке фінансове становище кредитора, режим суворої економії та дефіциту бюджету.

Враховуючи викладене, суд здійснивши перерахунок в межах заявленої ліквідатором до стягнення з кредиторів основної грошової винагороди, вважає за належне стягнути основну грошову винагороду в розмірі, заявленому ліквідатором, а саме з: Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області - 795,49грн, ТОВ " "Недержавна виконавча служба" - 120674,92грн, Головного управління ДПС у Хмельницькій області - 308568,24грн, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" - 52899,69грн, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях -715,94грн, Фізичної особи-підприємця Масловського Сергія Леонідовича - 157903,57грн, Фізичної особи-підприємця Колеснікова Олексія Вікторовича - 84321,30грн, ПП "Бізнеспромстандарт" - 5329,74грн, ПАТ "Український інноваційний банк" - 62047,75грн, Вінницької міської ради - 2227,36грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (вх.№05-06/284/26 від 03.02.2026р.), з урахуванням уточнення (вх.№05-22/4279/26 від 22.05.2026р.), про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Агромаш" у справі №13/5025/2136/11 за період з 22.12.2022р. по 31.12.2025р. пропорційно кредиторським вимогам у розмірі 795484,00грн.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, код ЄДРПОУ 21318350) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 795,49грн (сімсот дев`яносто п`ять гривень сорок дев`ять копійок) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ 44070171) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 308568,24грн (триста вісім тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень двадцять чотири копійки) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 60, офіс 211, код ЄДРПОУ 41211630) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 120674,92грн (сто двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`яносто дві копійки) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, код ЄДРПОУ 36789421) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 52899,69грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять гривень шістдесят дев`ять копійок) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 62047,75грн (шістдесят дві тисячі сорок сім гривень сімдесят п`ять копійок) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (м. Вінниця, вул. Гоголя, буд. 10, код ЄДРПОУ 42964094) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 715,94грн (сімсот п`ятнадцять гривень дев`яносто чотири копійки) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Масловського Сергія Леонідовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 157903,57грн (сто п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот три гривні п`ятдесят сім копійок) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Колеснікова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_4 , номер паспорта НОМЕР_5 , виданий 09.02.2004р., Хмельницьким МВУ МВС України в Хмельницькій області) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 84321,30грн (вісімдесят чотири тисячі триста двадцять одну гривню тридцять копійок) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Бізнеспромстандарт" (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20А, код ЄДРПОУ 36398046) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 5329,74грн (п`ять тисяч триста двадцять дев`ять гривень сімдесят чотири копійки) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Стягнути з Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код ЄДРПОУ 25512617) на користь арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №332 від 26.02.2013р., е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в АТ "ПУМБ", МФО 334851) 2227,36грн (дві тисячі двісті двадцять сім гривень тридцять шість копійок) основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора в результаті проведення ліквідаційної процедури у справі №13/5025/2136/11.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 03.06.2026р., порядок та строки оскарження визначені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 04.06.2026р.

Суддя Вибодовський О.Д.

Виготовлено 12 примірників:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - арбітражному керуючому Побережному В.Т. (до електронного кабінету);

3 - ГУ ПФУ у Хмельницькій області (до електронного кабінету);

4 - ГУ ДПС у Хмельницькій області (до електронного кабінету);

5 - ТОВ "Недержавна виконавча служба" (до електронного кабінету);

6 - ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (до електронного кабінету);

7 - ПАТ "Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкина, 10-А реком. з повід.);

8 - Регіональному відділенні ФДМ України у Хмельницькій області (до електронного кабінету);

9 - ФОП Масловському С.Л. ( АДРЕСА_5 реком. з повід.);

10 - ФОП Колеснікову О.В. ( АДРЕСА_6 реком. з повід.);

11 - ПП "Бізнеспромстандарт" (29000, м. Хмельницький, Львівське шосе, буд. 8, кв. 127 реком. з повід.);

12 - Вінницькій міській раді (до електронного кабінету).