Ухвала суду № 137109991, 04.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

"04" червня 2026 р. Справа № 911/666/24 (911/1065/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді (вх.№9701/26 від 03.06.2026) у справі

за заявою арбітражного керуючого Данілова А.І. - ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

до ОСОБА_1

про покладення солідарної відповідальності

у межах справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (далі боржник, банкрут).

Ухвалою від 15.04.2024 зокрема, відкрито провадження у справі № 911/666/24 (911/3154/25) про банкрутство боржника.

Постановою від 08.10.2024 ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

13.04.2026 до Суду від ліквідатора надійшла заява про покладення солідарної відповідальності на ОСОБА_1 (далі відповідач).

Ухвалою від 14.04.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора про покладення солідарної відповідальності.

03.06.2026 до Суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду цієї справи.

Заява обгрунтована тим, що раніше у провадженні Господарського суду Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д. перебувала справа №911/666/24 (911/340/25) за позовом ліквідатора ТОВ «Фаворит Агро 2021» до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій). Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2025 року у справі №911/666/24 (911/340/25) суддею Гребенюк Т.Д. було задоволено позов ліквідатора.

Згідно доводів відповідача, при розгляді справи №911/666/24 (911/340/25) судом вже були встановлені та досліджені обставини, які мають істотне значення і для розгляду справи №911/666/24 (911/1065/26), а саме: статус ОСОБА_1 як засновника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Фаворит Агро 2021»; наявність корпоративного контролю ОСОБА_1 над боржником; питання заінтересованості ОСОБА_1 стосовно боржника у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства; обставини створення та діяльності ТОВ «Фаворит Агро 2021»; фінансовий стан товариства та обставини його неплатоспроможності; оцінка поведінки ОСОБА_1 у відносинах з боржником.

Як вказує відповідач, з позовної заяви у справі №911/666/24 (911/1065/26 вбачається, що основними доказами є: відомості ЄДР щодо ОСОБА_1 як єдиного учасника товариства; статут ТОВ «Фаворит Агро 2021»; банківські виписки АБ «Укргазбанк»; відомості про розмір статутного капіталу; обставини діяльності товариства та його банкрутства; реєстр вимог кредиторів. Водночас слід звернути увагу, що у справі №911/666/24 (911/340/25) суддею Гребенюк Т.Д. вже були досліджені та оцінені значна частина доказів, які покладені ліквідатором в основу позову у справі №911/666/24 (911/1065/26). Так, рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2025 року у справі №911/666/24 (911/340/25) судом встановлено, що ОСОБА_1 є керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Фаворит Агро 2021». Крім того, судом було досліджено банківські виписки товариства та встановлено рух коштів між ОСОБА_1 і ТОВ «Фаворит Агро 2021», у тому числі встановлено факт внесення ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства лише 1 000,00 грн. Саме на зазначених обставинах та доказах ґрунтується і позов у справі №911/666/24 (911/1065/26), в якому ліквідатор посилається на невнесення ОСОБА_1 вкладу до статутного капіталу товариства та просить покласти на нього солідарну відповідальність.

Отже, за висновком відповідача, суддя Гребенюк Т.Д. вже досліджувала і оцінювала ті самі фактичні обставини та значну частину доказів, які підлягають оцінці у даному спорі, а тому у стороннього об`єктивного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви щодо збереження зовнішньої безсторонності суду під час повторного розгляду спору, побудованого на тих самих доказах.

Також відповідач акцентує увагу, що за результатами розгляду справи №911/666/24 (911/340/25) суддя Гребенюк Т.Д. дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог ліквідатора та задовольнила позов до ОСОБА_1 . Під час ухвалення зазначеного рішення судом фактично було надано оцінку діям ОСОБА_1 як особи, яка здійснювала контроль над діяльністю боржника, а також зроблено висновки щодо правомірності його поведінки у відносинах із ТОВ «Фаворит Агро 2021».

Відтак, за висновком відповідача, за таких обставин у сторони виникають обґрунтовані сумніви щодо того, чи може суддя, який уже сформував переконання щодо відповідних фактичних обставин та поведінки відповідача, забезпечити зовнішню видимість повної безсторонності під час повторного дослідження аналогічних питань.

Оцінюючи доводи представника відповідача в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи 911/666/24 (911/1065/26), Суд зазначає таке.

Порядок вирішення відводу складу суду врегульовано ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до положень вказаної норми права, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. /ч.2, 3, 7 та 8 ст. 39 ГПК України/.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 та 36 ГПК України.

Так, за змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Неупередженість суду визнається невіддільним елементом права на справедливий судовий розгляд у європейській системі захисту прав людини. ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці неодноразово зауважував, що неупередженість судді означає відсутність його передсудів та необ`єктивності, і її наявність або відсутність може бути встановлена різними способами. ЄСПЛ наводить два критерії для перевірки неупередженості суду в конкретній справі: а) суб`єктивний, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у цій справі; б) об`єктивний, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Тобто, неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест).

Водночас ЄСПЛ неодноразово зазначав, що між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю немає чіткого розмежування, адже поведінка судді одночасно може викликати не лише об`єктивні сумніви в його неупередженості з погляду стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), однак і може бути пов`язана з питаннями особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). У тих випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної неупередженості судді отримати складно, додаткову важливу гарантію становить собою вимога об`єктивної неупередженості. Враховуючи складність отримання доказів суб`єктивної упередженості, ЄСПЛ в більшості справ, які стосуються питання упередженості суду, фокусується на об`єктивному тесті. Під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

Суд зазначає, що суддею Гребенюк Т.Д. розглядається справа про банкрутство ТОВ «Фаворит Агро 2021» (№911/666/24) і, відповідно по положень ст. 7 КУзПБ, в межах вказаної справи про банкрутство здійснюється розгляд інших справ за участю банкрута.

Так, Судом у складі судді Гребенюк Т.Д. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ Фаворит Агро 2021 було розглянуто справу 911/340/25 за позовом банкрута в особі арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій).

Позовні вимоги були обґрунтовані наступним: банкрутом у період з 04.03.2021 р. по 02.03.2023р. було перераховано відповідачеві ОСОБА_1 , який є засновником та директором товариства, 7 805 900,00 грн., чим відповідно завдано збитків боржнику у цій же сумі. На думку позивача, спірні правочини щодо перерахування грошових коштів є недійсними з огляду на приписи ст. 42 КУзПБ: укладено боржником в межах підозрілого періоду; укладено із заінтересованою стосовно боржника особою; спірними майновими діями завдано збитків боржнику в сумі 7 805 900,00 грн.; згідно з спірним правочином боржник безоплатно здійснив відчуження майна (грошових коштів в сумі 7 805 900,00 грн.) без відповідних зустрічних майнових дій іншої сторони - відповідача; внаслідок вказаних дій суттєво погіршилося майнове становище боржника, внаслідок чого боржник набув стану неплатоспроможності і втратив здатність розрахуватися з кредиторами; в межах виконання спірного правочину боржник оплатив іншій особі у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; правочини щодо перерахування грошових коштів/відповідні майнові дії не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

Рішенням Суду у складі судді Гребенюк Т.Д. від 06.06.2025 у справі № 911/666/24 (911/340/25), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, ухвалено позов задовольнити частково; визнати недійсним правочин (спростувати майнові дії) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику фізичній особі ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 7796000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2026 у справі № 911/666/24 (911/340/25) постановлено, зокрема, скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2025 у справі №911/666/24 (911/340/25); ухвалити нове рішення, яким у позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Агро 2021" арбітражного керуючого Данілова А.І. про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) з позики відмовити.

Наразі судом у складі судді Гребенюк Т.Д. розглядається справа №911/666/24 (911/1065/26) за заявою арбітражного керуючого Данілова А.І. ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» до ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності.

Ліквідатор просить суд:

- Покласти солідарну відповідальність на ОСОБА_1 за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» перед кредиторами у межах суми 6467076,10 грн.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» грошові кошти у розмірі 6467076,10 грн для включення до ліквідаційної маси боржника у справі № 911/666/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та подальшого проведення розрахунків з кредиторами у порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

Вимоги ліквідатора обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 , як єдиний учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» не виконав у повному обсязі обов`язок щодо формування статутного капіталу товариства, а невнесена частина його вкладу становить 6624000,00 грн.

Суд зазначає, що предметом розгляду у справі №911/340/25 був спір щодо недійсності правочину (спростування майнових дій) з видачі банкрутом ТОВ "Фаворит Агро 2021" у позику відповідачу ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 7796000,00 грн.

В той же час як у справі 911/1065/26 (заяву про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду якої подано представником відповідача), спір стосується покладення на ОСОБА_1 солідарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута.

Відповідно, оцінка всім встановленим у справі про банкрутство обставинам при розгляді питання про покладення солідарної відповідальності має надаватися з огляду на предмет доказування - наявність/відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності.

Відтак, надана судом правова оцінка фактичним обставинам справи про банкрутство у спорі про визнання правочину, укладеного боржником, недійсним не свідчить про повторну участь судді у розгляді справи та не створює упередженості суду, адже обставини справи оцінються з огляду на різні предмети доказування.

Суд вважає за необхідне закцентувати увагу, що господарська діяльність боржника як факт об`єктивної дійсності під час провадження у справі про банкрутство стає завершеним фактичним масивом обставин, доказовою сукупністю фактів, яка характеризується вичерпністю за умов повного встановлення всіх обставин справи.

Під час провадження у справі про банкрутство суддею надається відповідна правова оцінка встановленому масиву фактичних дій боржника, виходячи з предмету відповідного розгляду - чи то в аспектів наявності/відсутності підстав для солідарної/субсидіарної відповідальності, чи то в аспекті наявності/відсутності підстав для визнання недійсним правочинів боржника тощо.

Тому твердження заявника про упередженість судді у зв`язку з очевидною обізнаністю судді з обставинами справи, їх дослідженням, встановленням та наданою судом оцінкою в іншому аспекті, базуються на довільному тлумаченні заявником положень чинного законодавства.

За таких обставин, Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з міркувань пов`язаності справ №911/340/25 та №911/1065/26 та, відповідно, упередженості складу суду з цих підстав.

В аспекті пов`язаності справ як підстави для висновку про упередженість складу суду, про що зазначає заявник відводу, Суд вважає за необхідне зазначити також таке.

Так званий «принцип концентрації», передбачений положеннями ст. 7 КУзПБ, згідно якого усі майнові спори, стороною яких є боржник, розглядаються судом в межах справи про банкрутство, покликаний забезпечити комплексний підхід до розгляду всіх питань у правовідносинах за участю банкрута задля досягнення ефективності процедури банкрутства. І пов`язаність справ в межах справи про банкрутство є природньо обумовленою, оскільки стосується комплексу правовідносин за участю боржника, однак сама по собі така пов`язаність не створює упередженості ні за об`єктивним, ні за суб`єктивним критерієм.

Суд наголошує, що за усталеними підходами Європейського Суду з прав людини під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

У цій справі побоювання представника відповідача в упередженості судді Суд вважає об`єктивно не обґрунтованими.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. /ч.2, ст. 39 ГПК України/.

Підсумовуючи викладене вище, суд доходить до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/1065/26 суддею, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. вирішення питання про відвід ГПК України.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву відповідача про відвід судді Гребенюк Т.Д. (вх.№9701/26 від 03.06.2026).

Передати справу №911/666/24 (911/1065/26) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/666/24 (911/1065/26).

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4; код ЄДРПОУ 44016596);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4; код ЄДРПОУ 44016596);

Кредитор: Головне управління ДПС у Київській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (03151, м. Київ, вул. С. Хороброго, 5а, код ЄДРПОУ 44096797);

Кредитор: ОСОБА_2 (" АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ");

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Арена» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 144/1, код 40724098);

Арбітражний керуючий: Данілов Артем Іванович (свідоцтво № 486 від 04.04.2013 року; адреса 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Т.Д. Гребенюк