Ухвала суду № 137109989, 04.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. Справа №911/1624/26

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9»

2. Бучанської районної державної адміністрації Київської області

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

установив:

29.05.2026 з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» у формі електронного документа до Господарського суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» (далі ТОВ «ЗАРАЗ-9»/відповідач-1) та Бучанської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач-2) про:

- визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9», як керівника юридичної особи, у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9» за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішення суду законної сили;

- зобов`язання державного реєстратора Бучанська районна державна адміністрація Київської області вчинити реєстраційні дії щодо виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-9».

Вказані вимоги мотивовано тим, що призначений згідно з рішенням зборів учасників ТОВ «ЗАРАЗ-9», оформленим протоколом №3 від 04.07.2017, директором вказаного товариства позивач 26.02.2025 подав заяву про звільнення із вказаної посади та відправив на поштові адреси учасників товариства лист-запрошення з повідомленням про скликання 02.04.2025 загальних зборів учасників з питанням порядку денного щодо припинення позивачем виконання обов`язків директора у зв`язку із звільненням за власним бажанням.

Втім, за доводами позивача, 02.04.2025 загальні збори не відбулися.

У подальшому позивач повторно направляв учасникам товариства листи-повідомлення про скликання загальних зборів на 17.11.2025 та 17.12.2025 з порядком денним, зокрема, щодо припинення ним повноважень директора у зв`язку зі звільненням за власним бажанням.

Водночас зазначені загальні збори також не відбулися, у зв`язку з чим питання про припинення повноважень позивача як директора ТОВ «ЗАРАЗ-9» залишилося невирішеним.

В розрізі наведеного, посилаючись, зокрема, на зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) позивач зауважив, що заявлені ним вимоги відповідають належним та ефективним способам захисту.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас позовна заява не містить належного обґрунтування обраного позивачем способу захисту та його ефективності для відновлення порушеного права.

З огляду на це позивачу слід надати пояснення щодо узгодженості заявленої вимоги про визнання припиненими трудових відносин на підставі статті 38 КЗпП України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23) відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі №758/1861/18, від 17.03.2021 у справі №761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі №911/719/21, в частині тверджень про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Відступаючи від таких висновків, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оскільки Товариство не укладало трудового договору (контракту) з ОСОБА_3, між ним та Товариством не виник спір стосовно припинення такого правочину, а тому неправильними є висновки судів попередніх інстанцій та доводи учасників цієї справи про необхідність застосування у спірних правовідносинах норм КЗпП України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Крім того, приписами ч.ч. 1, 4 ст. 45 ГПК України унормовано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як убачається зі змісту позовної заяви, одним із відповідачів у справі визначено Бучанську районну державну адміністрацію Київської області, до якої позивачем заявлено вимогу про зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про нього як керівника ТОВ «ЗАРАЗ-9».

Водночас позовна заява не містить пояснень щодо пред`явлення зазначеної вимоги саме до Бучанської районної державної адміністрації Київської області. Зокрема, позивачем не наведено фактичних та правових підстав, які б свідчили про наявність у вказаного відповідача відповідних повноважень щодо вчинення спірних реєстраційних дій.

З огляду наведеного та необхідності позивачу надати відповідні пояснення суд зазначає, що:

- предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку;

- чітка ідентифікація заявлених вимог сприяє правильній оцінці спірних правовідносин в розрізі предмету та підстав позову, а також дозволяє правильно дослідити наявність та/або відсутність певних обставин, належних доведенню у тій чи іншій правовій конструкції, спрямованих на ефективний та реальний захист і відновлення порушених прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду письмових пояснень:

- стосовно узгодженості сформульованої позивачем позовної вимоги про визнання припиненими трудових відносин на підставі ст. 38 КЗпП з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 (провадження №12-10гс23);

- щодо фактичних та правових підстав пред`явлення до Бучанської районної державної адміністрації Київської області позовної вимоги про зобов`язання вчинити реєстраційні дії щодо виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника ТОВ «ЗАРАЗ-9».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема