Ухвала суду № 13710996, 07.02.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10017/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" лютого 2011 р. м. Київ

№ 2а-10017/09/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Денісова А.О.

Суддів:Бистрик Г.М.

Кучми А.Ю.

при секретаріВовчок О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «Житловий альянс»до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2010 року позов задоволений. Суд скасував податкове повідомлення-рішення від 16.12.2005 року № 1229/23-06/0 з підстав помилковості висновків податкового органу, що укладені позивачем договори з учасниками Системи «Альянс»є договорами поворотної фінансової допомоги (позики). На думку суду кошти, отримані по таким договорам, не відносяться до валового доходу, оскільки у ТОВ «Житловий альянс» не виникає а ні права власності на них, а ні права розпоряджатися ними на свій розсуд.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивач пропустив строк звернення до суду, а тому в позові потрібно було відмовити на підставі ст.100 КАС України. Він також посилається на порушення вимог пп.пп. 4.1.1, 4.1.6 п.4.1 ст.4 та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Житловий альянс»запровадило систему послуг, спрямованих на придбання товару високої вартості (в т.ч. нерухомості), яка має назву «Система «Альянс»і полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (квартиру, іншу нерухомість), і які стають учасниками системи. Дана система встановлює відповідні механізми, що забезпечують придбання кожним із учасників товару шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. Суть консорціуму (або «придбання в групі») полягає в тому, що особи в яких недостатньо коштів для придбання товару самостійно одноразовим платежем, обєднують свої фінансові можливості (здійснюють взаємне фінансування).

Участь в даній програмі передбачає укладення договорів, якими встановлюються платежі, що сплачують учасники: 1. «чисті платежі»- частина повного платежу, за рахунок якої позивач здійснює оплату товару, та розмір якої визначається шляхом ділення ціни товару на кількість платежів, зазначених у графіку платежів; 2. «адміністративні витрати»- витрати фірми, повязані з наданням послуг.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва здійснила планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Житловий альянс»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 04.08.2004 року по 30.06.2005 року, якою встановлені порушення пп.пп.4.1.1. та 4.1.6 п.4.1 ст.4. та пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено оподаткований прибуток на суму 942 336,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 235584,00 грн., оскільки товариство не включало до валового доходу суми «чистих платежів», які сплачували учасники «Системи «Альянс». На думку ДПІ такі платежі є поворотною фінансовою допомогою.

За результатами перевірки складений акт №646/23-6/33104978 від 06.12.2005 року та прийняте податкове повідомлення рішення № 1229/23-06/0 від 16.12.2005 року на загальну суму 410 168 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що «чисті платежі», які сплачували учасники «Системи «Альянс»не є поворотною фінансовою допомогою, а тому не відносяться до валових доходів. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, так і за їх межами (п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»не містить визначення терміну «дохід». В п.1.43 ст.1 вказаного Закону зазначено, що інші терміни використовуються у значеннях, визначених законами з питань оподаткування, а також національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку у випадках, визначених цим Законом, які не суперечать цьому Закону та іншим законам з питань оподаткування у частині визначення термінів.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених пп.4.2.16 п.4.2 ст.4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Отже, дохід передбачає отримання у власність або нарахування на користь платника податків матеріального і нематеріального майна, інших активів.

«Чисті платежі»не переходять у власність і не нараховуються на користь ТОВ «Житловий альянс», воно не має права розпоряджатися такими коштами на власний розсуд. За рахунок вказаних платежів позивач здійснює оплату товару, щодо якого укладений договір з особою (учасником «Системи «Альянс»), а тому колегія суддів погоджується про неможливість віднесення «чистих платежів»до валових доходів. Послуги, які надає ТОВ «Житловий альянс», за своєю правовою природою подібні до інституту спільного інвестування, який передбачає обєднання фінансових можливостей певної кількості інвесторів для отримання результату (майна, житла).

У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права) (ч. 7 ст. 9 КАС України).

Відповідно до пп.4.2.8 п.4.2 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валового доходу кошти спільного інвестування, а саме кошти, залучені від інвесторів інститутів спільного інвестування (ІСІ), доходи від здійснення операцій з активами ІСІ та доходи, нараховані за активами ІСІ, а також кошти, залучені від власників сертифікатів фондів операцій з нерухомістю, доходи від здійснення операцій з активами фондів операцій з нерухомістю та доходи, нараховані за активами фондів операцій з нерухомістю, створених відповідно до закону.

Застосовуючи по аналогії вказану вище норму Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», слід визнати, що кошти, отримані як «чисті платежі», не є валовими доходами ТОВ «Житловий альянс».

Щодо тверджень апелянта про відмову у позові з підстав пропуску строку звернення до суду колегія суддів звертає увагу на наступне. В період з 20.03.2006 року по 03.07.2008 року відбувався судовий розгляд справи, предметом якої було оскарження податкового повідомлення-рішення від 16.12.2005 року № 1229/23-06/0. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2007 року судові рішення попередніх судових інстанцій скасовані, а справа направлена до окружного адміністративного суду м. Києва на новий розгляд.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2009 р. позов ТОВ «Житловий альянс»залишений без розгляду. Про вказану ухвалу позивач дізнався 14.08.2009 року, а вже 17.08.2009 року він звернувся до суду першої інстанції з повторним позовом. Наведене свідчить про безпідставність тверджень ДПІ щодо пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 08.02.2011 р.