Ухвала суду № 13710991, 26.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2-а-8420/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції О.І.Виноградова Суддя - доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2011 р.м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт-Комані»про стягнення коштів отриманих за нікчемною угодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна податкова інспекція у Вишгородському районі Київської області (далі ДПІ, позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Вітапласт-Комані»коштів в сумі 62000, як таких що отримані за нікчемною угодою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позовна заява ДПІ залишена без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою представник ДПІ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ДПІ у Вишгородському районі без розгляду суд першої інстанції зазначив, що позивачем пропущено строк на звернення до суду передбачений ст.99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне:

Як видно з матеріалів справи позивачем заявлена вимога про стягнення коштів за нікчемною угодою від 02.04.2007 року, встановленої позивачем під час перевірки відповідача, згідно акту перевірки №1358/23-2/33921922 від 16 грудня 2009 року.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 18 жовтня 2010 року.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, а саме шестимісячного строку звернення, у звязку з чим відповідно до ст. 100 КАС України його позов залишено без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів») та шестимісячний (після прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів») для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка діяла на час порушення прав позивача було встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України «Про судоустрій та статус суддів») для звернення до адміністративного суду.

Таким чином до спірний правовідносин підлягає застосуванню річний строк для звернення до адміністративного суду, який був передбачений на час виявлення позивачем порушення його прав.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду з постановленням нової ухвали про направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженю не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б. Парінов

І.Й.Петрик