Ухвала суду № 13710986, 26.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5816/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" січня 2011 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Парінова А.Б., Петрика І.Й.

при секретарі Ломановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІСТА»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІСТА»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м.Києва про визнання недійсними рішень про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІСТА»(далі ТОВ «Торговий дім ІСТА») звернулося до суду з позовом в якому просила про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва №0000632200/0/40400 від 15.09.09 року, а також доповнив свої вимоги та просив визнати недійсними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000632200/1/49403 від 13.11.09 року, №0000632200/2/2624 від 01.02.10 року, № 0000632200/3/11265 від 06.04.10 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2010 року у задоволені позову ТОВ «Торговий дім ІСТА»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою представник ТОВ «Торговий дім ІСТА»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необєктивність рішення суду, неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку TOB «Торговий дім «ІСТА»з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 10.10.08 року по 14.09.09 року, за результатами якої складено акт перевірки №№4299/2200/25411862 від 14.09.09р.

Як вбачається із акту, перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(далі - Закон), а саме: несвоєчасне одержання валютної виручки за експортними операціями в сумі 128170 доларів США по контракту №24/12-7 від 24.12.07р. з TOB «Таганрозький Автомобільний Завод», Росія; несвоєчасне одержання валютної виручки за експортними операціями в сумі 134940, 28 дол. США по контракту №11/10-2007 від 11.10.07р. з ТПУП «Белтехавтоснаб», Республіка Білорусь; несвоєчасне одержання валютної виручки за експортними операціями в сумі 90755 доларів США по контракту №VVP-4 від 26.08.08 року з TOB «Авто - Продукт», Республіка Казахстан.

На підставі вказаного акту та внаслідок встановленого порушення податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.09.09р. № 0000632200/0/40400 на суму 273728, 96 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій, позивач скористався своїм правом та звернувся зі скаргою на рішення до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 09.11.09 року №48961/10/25-011, ДПІ було встановлено, що при нарахуванні пені TOB «ТД «ІСТА»за порушення термінів розрахунків за експертними операціями у сфері ЗЕД по контракту №11/10-2007 від 11.10.07р. перевіряючи невірно визначено кількість днів прострочення надходження валютної виручки у сумі 12 505, 62 дол. США (15.06.09р.) в оплату відвантаженої продукції згідно ВМД №338617 від 28.11.08р. (строк надходження валютної виручки 27.05.09р.), а саме: визначено у кількості 29 днів, замість 19 днів. Отже, у зв'язку з виявленою помилкою у нарахуванні позивачу пені, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва вищевказаним рішенням скасувало рішення про застосування штрафних (фінансових) від 15.09.09р. №0000632200/0/40400 в частині нарахованої пені за порушення термінів розрахунків по експортним операціям у розмірі 2858, 41 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін.

На підставі вказаного рішення про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.11.09р. №0000632200/1/49403 на суму 270870, 55 грн.

За наслідками розгляду скарг позивача ДПА у м. Києві та ДПА України зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишено без змін та ДПІ у Дарницькому районі м. Києва прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000632200/2/2624 від 01.02.10р. та № 0000632200/3/11265 від 06.04.10р.на суму штрафних санкцій в розмірі 270870, 55 грн.

Правомірність винесення рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000632200/0/40400 від 15.09.09р., №0000632200/1/49403 від 13.11.09р., №0000632200/2/2624 від 01.02.10р., № 0000632200/3/11265 від 06.04.10р є предметом даного спору.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, про правомірність винесених ДПІ рішень про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Порядок та механізм розрахунків при здійсненні суб'єктами експортно-імпортних операцій у галузі зовнішньоекономічної діяльності встановлено спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі Закон) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (стаття 4 Закону).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла в наслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття провадження) у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Як слідує з матеріалів справи 24.12.07 року TOB «ТД «ІСТА»укладено контракт № 24/12-7 з TOB «Таганрозький Автомобільний завод»(Росія) на поставку товару-акумуляторні батареї, на загальну суму 3000000 дол. США на умовах СРТ, м. Таганрог.

На виконання зобов'язань по даному контракту TOB «ТД «ІСТА»відправлено товару на експорт на загальну суму 209370 дол. США, згідно: ВМД № 333119 від 10.10.2008 року на суму 58170 дол. США (286609,41 грн.), граничний термін надходження валютної виручки по експорту - 08.04.2009 року; ВМД № 334634 від 22.10.2008 року на суму 50400 дол. США; ВМД № 334684 від 22.10.2008 року на суму 50400 дол. США, граничний термін надходження валютної виручки по експорту - 20.04.2009 року; ВМД № 337522 від 18.11.2008 року на суму 50400 дол. США, граничний термін надходження валютної виручки по експорту - 17.05.2009 року.

Як вбачається із додатку №1 до акту перевірки «Розрахунок пені по експортним операціям по підприємству TOB «ТД «ІСТА»валютна виручка на суму 10 000 дол. США надійшла 21.01.2009р.; 25 000 дол. США - 15.04.09р.; 10 580 дол. США - 17.04.09р.; 10 000 дол. США - 21.04.09р.; 10 000 дол. США -19.06.09р.; 10 000 дол. США - 23.06.09р.; 8 634, 8 дол. США - 25.06.09р.; 20 000 дол. США - 06.07.09р.: 10 000 дол. США - 09.07.09р.; 50 000 дол. США - 03.08.09р; 5 000 дол. США - 27.08.09р.; 31 771, 84 дол. США - 01.09.09р.; 5000 дол. США - 04.09.09р.; 3 383, 36 дол. США -08.09.09 року.

Відповідно до рішення Арбітражного суду Ростовської області від 11.08.09 року у справі за позовом TOB «ТД «ІСТА»до TOB «Таганрозький Автомобільний завод»стягнуто на користь позивача суми боргу у розмірі 73180,5 дол. США, в частині суми 128170 дол. США провадження припинено, в частині суми в розмірі 106809, 87 дол. США у позові відмовлено.

Актом перевірки встановлено прострочення надходження валютної виручки на валютний рахунок TOB «ТД «ІСТА»пізніше 180 календарних днів з дати відправлення товару на експорт, а саме: валютна виручка в сумі 25000 дол. США з терміном прострочення 7 днів; валютна виручка в сумі 10580 дол. США з терміном прострочення 9 днів; валютна виручка в сумі 10000 дол. США з терміном прострочення 13 днів; валютна виручка в сумі 2590 дол. США з терміном прострочення 72 дня; валютна виручка в сумі 7410 дол. США з терміном прострочення 60 днів; валютна виручка в сумі 10000 дол. США з терміном прострочення 64 дня; валютна виручка в сумі 8634,80 дол. США з терміном прострочення 66 днів; валютна виручка в сумі 20000 дол. США з терміном прострочення 77 днів; валютна виручка в сумі 10000 дол. США з терміном прострочення 80 днів; валютна виручка в сумі 23955,20 дол. США з терміном прострочення 105 днів.

Слід зазначити, що на суму заборгованості щодо якої позов задоволено, пеня податковим органом не нараховувалась. Загальна сума нарахованої пені за цією експортною операцією становить 163928, 98 грн.

Крім того 11.10.2007 року між TOB «Торговий дім «ІСТА»та ТПУП «Белтехавтоснаб»(Республіка Білорусь) укладено контракт № 11/10-2007 на поставку товару-акумуляторні батареї на загальну суму 1500000 дол. США, згідно специфікації до контракту, на умовах FCA, м. Дніпропетровськ.

TOB «Торговий дім «ІСТА»відправлено товару, на експорт на суму 194840,28 дол. США згідно: ВМД № 336809 від 11.11.2008 року на суму 55413,90 дол. США (320314,51 грн.), граничний термін надходження валютної виручки по експорту (180 день) - 10.05.2009 року; ВМД № 337525 від 18.11.2008 року на суму 46980,48 дол. США (272200,20 грн.), граничний термін надходження валютної виручки по експорту (180 день) - 17.05.2009 року; ВМД № 338617 від 28.11.2008 року на суму 47296,50 дол. США (318863,54 грн.); ВМД № 338618 від 28.11.2008 року на суму 45149,40 дол. США (304388,22 грн.), граничний термін надходження валютної виручки по експорту (180 день) - 27.05.2009 року.

З додатку №2 до акту перевірки «Розрахунок пені по експортним операціям по підприємству TOB «ТД «ІСТА»видно, що валютна виручка надійшла: 12.02.2009 року на суму 19900 дол. США; 10.03.2009 року на суму 10000 дол. США; 27.03.2009 року на суму 10000 дол. США; 08.04.2009 року на суму 10000 дол. США; 06.05.2009 року по 18.06.2009 року надійшла валютна виручка на суму 85000 дол. США; 06.05.2009 року - 10000 дол. США; 27.05.2009 року - 30000 дол. США 15.06.2009 року - 25000 дол. США 18.06.2009 року - 20000 дол. США; 19.06.2009 року - 13000 дол. США, 22.06.2009 року - 10000 дол. США, 08.07.2009 року -16940,28 дол. США, 08.07.2009 року -20000 дол. США. Вказаний розрахунок (граничні строки надходження валютної виручки, фактичні строки її надходження, дати, суми валютної виручки, кількість прострочених днів) з урахуванням рішення ДШ у Дарницькому районі м. Києва від 09.11.09р. №48961/10/25-011, яким перераховано кількість днів прострочення надходження валютної виручки 15.06.09р. у сумі 12 505, 62 дол. США - не заперечується позивачем.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 20.08.09р. було зобов'язано ТПУП «Белтехавтоснаб»(Республіка Білорусь) сплатити TOB «ТД «ІСТА»2300 доларів США - пені за прострочення оплати продукції, 5830, 02 дол. США по відшкодуванню арбітражного збору, провадження у справі щодо стягнення 144940, 28 дол. США - вартості поставленої продукції - припинити, провадження у справі щодо стягнення 16903,77 доларів США - пені за прострочення оплати продукції - припинити.

Таким чином перевіркою правомірно встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки на валютний рахунок TOB «ТД «ІСТА»пізніше 180 календарних днів з дати відправлення товару на експорт: а саме: валютна виручка в сумі 30000 дол. США з терміном прострочення 10 днів; валютна виручка в сумі 12494, 38 дол. США з терміном, прострочення 29 днів; валютна виручка в сумі 12505, 62 дол. США з терміном прострочення 19 днів; валютна виручка в сумі 20000 дол. США з терміном прострочення 22 днів; валютна виручка в сумі 13000 дол. США з терміном прострочення 23 дня; валютна виручка в сумі 10000 дол. США з терміном прострочення 26 днів; валютна виручка в сумі 36940,28 дол. США з терміном прострочення 42 дня. Всього сума нарахованої пені за вказаною експортною операцією становить 78872, 76 грн.

26.08.2008 року між позивачем та TOB «Авто-Продукт»(Республіка Казахстан) укладено контракт № WP-4 на поставку товару - акумуляторні батареї, на загальну суму 3000000 дол. США на умовах FCА, м. Дніпропетровськ.

По даному контракту TOB «ТД «ІСТА»відправлено товару згідно: ВМД № 340764 від 23.12.2008 року на суму 112825,75 дол. США (888931,52 грн.), граничний термін надходження валютної виручки по експорту - 21.06.2009 року; ВМД № 301192 від 30.01.2009 року на суму 115755,25 дол. СІНА (891315,43 грн.), граничний термін надходження валютної виручки по експорту - 29.07.2009 року.

З додатку №3 видно, що валютна виручка по ВМД № 301192 від 30.01.09р. надійшла з порушенням граничного терміну.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово промисловій палаті України від 23.10.09 року припинено провадження у справі щодо стягнення з TOB «Авто - Продукт»115755, 25 дол. США у зв'язку з добровільним погашенням боргу.

Таким чином перевіркою встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки на валютний рахунок TOB «ТД «ІСТА»пізніше 180 календарних днів з дати відправлення товару на експорт: а саме: валютна виручка в сумі 50000 дол. США з терміном прострочення 8 днів; валютна виручка в розмірі 40755 дол. США з терміном прострочення 20 днів. Всього сума нарахованої пені за вказаною експортною операцією становить 28 068, 81 грн.

Згідно ч. 4 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, припинення провадження у справі в зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог, є позитивним вирішенням спору на користь позивача. При цьому для визначення можливості застосування санкцій слід виходити не з формальної обставини - припинення провадження у справі, а з факту погашення заборгованості.

Таким чином, Закон України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку відносно того, що звільнення від сплати пені позивачем було б можливим у разі прийняття рішення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України про повне задоволення позовних вимог, а у даному випадку пеня підлягає сплаті незалежно від підстав, з яких провадження припинено.

Оскільки надходження валютної виручки по експорту з порушенням граничних термінів підтверджено документально та не заперечується позивачем, по відповідач правомірно нарахував пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо економічної діяльності на суму 270870, 55 грн.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суд перевіряє чи вчинені вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією і законами України.

Колегія суддів зазначає, що при винесені рішення про застосування фінансових санкцій №0000632200/0/40400 від 15.09.09 року, №0000632200/1/49403 від 13.11.09 року, №0000632200/2/2624 від 01.02.10 року, № 0000632200/3/11265 від 06.04.10 року та в ході перевірки позивача повноваження державної податкової інспекцієї використовувалися з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення про застосування штрафних санкцій № 0000632200/0/40400 від 15.09.2009 року є відкликаним, внаслідок його часткового скасування податковим органом.

Надані докази були оцінені судом першої інстанції, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Крім того, було оцінено належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ст. 86 КАС України.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги ТОВ «Торговий дім «ІСТА»не підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ІСТА» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі, тобто з 31 січня 2011 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: А.Б.Парінов

І.Й.Петрик