Ухвала суду № 137109607, 04.06.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/21/26

Провадження № 2/364/151/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

04 червня 2026 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, цивільну справу за первісним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( код ЄДРПОУ 35625014, Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: 0444998590, НОМЕР_2, НОМЕР_6, 35625014eapb@gmail.com, наявний електронний кабінет)

представниця позивача Кудіна Анастасія Вячеславівна (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400, е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел.: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

про стягнення заборгованості,

за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку не зазначено)

представник позивачки за зустрічною позовною заявою Котелевець Олексій Григорович (адвокат, свідоцтво № 1981/10 від 29.11.2001, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел.: НОМЕР_5 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявний електронний кабінет )

до

АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, № тел.: 380342558762, е-пошта: info@idea bank. UA),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» ( код ЄДРПОУ 35625014, Україна, 01032, місто Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 30, тел: 0444998590, НОМЕР_2, НОМЕР_6, 35625014eapb@gmail.com, наявний електронний кабінет)

про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти.

УСТАНОВИВ:

02.01.2026 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до Володарського районного суду Київської області з зазначеним позовом.

У позовній заяві представниця позивача, посилаючись на викладені у позові обставини та на ст. ст. 509, 512-514, 516, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 639, 641, 644, 1047, 1049, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 27, 43, 49, 58, 60, 61, 133, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 :

- заборгованість за кредитним договором № Р24.00600.003865976 від 20.04.2018 у розмірі 75726,06 гривень;

- стягнути з відповідача судові витрати;

- судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

13.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі за первісною позовною заявою та призначено до судового розгляду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, в приміщенні Володарського районного суду Київської області на 13.02.2026 о 09:50. Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду справи оригінали документів, які містяться у кредитній справі відповідачки (паперові та електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства).

28.01.2026 ОСОБА_1 подала відзив, яким просила суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї заборгованості за комісією у сумі 41581,17 грн, посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів» зокрема статті 1 та 12, зазначаючи, що відповідну до змісту названих статтей п. 1.4 кредитного договору укладеного між нею та ПАТ «Ідея Банк» щодо обов`язку позивчальника сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемним, тому відповідно вимога позивача щодо стягнення заборгованості за комісією у сумі 41581,17 грн є безпідставною (а.с.53-55).

До суду 28.01.2026 надійшла зустрічна позовна заява про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти.

Ознайомившись з зустрічною позовною заявою, суддя залишила її без руху та надала позивачці за зустрічною позовною заявою строк для усунення встановлених недоліків.

29.02.2026 ОСОБА_1 на усунення недоліків долучила до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору та одночасно долучила позовну заяву з додатками у новій редакції ( з уточненими вимогами).

Представник позивача просить суд:

-прийняти зустрічну позовну заяву до свого провадження;

-зобов`язати ПАТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок з часу укладення 20.04.2018 кредитного договору Р24.00600.003865976 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 плату за обслуговування банку у розмірі 34 144,89 гривень у рахунок інших платежів (32841,64 грн заборгованість по тілу кредита; 1303,25 грн заборгованість по відсоткам) з огляду на нікчемність п. 1.4 цього договору;

-стягнути з ПАТ «Ідея Банк» кошти у розмірі 46356,80 грн з огляду на нікчемність п. 1.4 Кредитного договору Р24.00600.003865976, укладеного 20 квітня 2018 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , як сплачені за обслуговування кредиту по договору.

09.02.2026 представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» подала відповідь на відзив, яким зазначила, що нарахування заборгованості здійснювалося первісним кредитором згідно умов кредитного договору укладеного 20 квітня 2018 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , на що вказують долучені до матеріалів справи письмові докази, як то кредитний договір, виписка про рух коштів та розрахунок заборгованості. Просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі ( а.с. 96-101).

12.02.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» на виконання ухвали суду від 13.01.2026 надало для огляду (а.с.104-108):

- оригінал кредитного договору Р24.00600.003865976, укладеного 20 квітня 2018 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 ;

- копію виписки про рух коштів (оригінал у АТ «Ідея Банк»);

- копію договору факторингу №07072023 від 07.07.2023;

- копію платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023;

- копія витягу з реєстру боржників №1- додатку №1 до договору факторингу №07072023.

12.03.2026 суд прийняв до свого провадження зустрічну позовну заяву про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти та об`єднав з первісним позовом про стягнення заборгованості.

Перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив справу до спільного розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10:40 , 17 квітня 2026 року.

24.03.2026 представниця АТ «Ідея Банк» надіслала заяву, якою просила суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, зазначаючи, що АТ « Ідея Банк» не є належним співвідповідачем, при цьому посилається на безпідставність вимог та на пропущення термінів позовної давності (а.с.164-165).

31.03.2026 на виконання ухвали від 12.03.2026 щодо витребуваних доказів представниця ТОВ «ФК «ЄАПБ» надала письмові пояснення вказала, що надання розрахунку заборгованості за кредитним договором від 20.04.2018 станом на дату 30.04.2026 не отримано відповідь від АТ «Ідея Банк».

Щодо надання довідки про сплачену комісію та проведені утримання на підставі виконавчого напису нотаріуса із відображенням залишку боргу у період часу з червня 2018 по грудень 2021 року включно повідомила, що матеріали справи містять копію виписки по кредитному договору № P24.00600.003865976 від 20.04.2018 р.

Щодо надання інформації про сплачену комісію за Кредитним Договором № P24.00600.003865976 від 20.04.2018 р. повідомила, що вищевказана виписка містить інформацію про сплату обслуговування кредиту в графі «Призначення», а саме: «Оплата обслуговування кредиту зг. дог. № P24.00600.003865976 від 20.04.2018» та «Погашення плати за обслуговування по кред. дог. № P24.00600.003865976 від 20.04.2018, кл. ОСОБА_1 », на загальну суму 93098,88 грн в період з 20.04.2019 по 22.12.2021 р.

В даній виписці, а саме починаючи з сторінки 6, міститься інформація від 20.07.2020, в якій відображено проведені утримання на підставі виконавчого напису нотаріуса, що були отримані і зараховані банком в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № P24.00600.003865976 від 20.04.2018 р при проведенні примусового стягнення з виконання виконавчого напису №704 від 21.04.2020 (ВП НОМЕР_7).

Дані повернення кредитних коштів здійснювались з липня 2020 року по грудень 2021 року, та у вищевказаній виписці зазначені в графі «Призначення», як «згідно з виконавчим написом №704 від 21.04.2020 р. (ВП НОМЕР_7) без ПДВ», «згiдно з Виконавчий напис №704, виданого 21.04.2020 р. ВП НОМЕР_8».

Звернула увагу суду, що платежі за ВП НОМЕР_7 було враховано позивачем при складанні позовної заяви, визначенні заборгованості за кредитним договором, тобто позивачем подано позовну заяву на залишок заборгованості. Отже, в даній виписці міститься інформація про щоденний рух коштів на рахунку відкритому згідно Кредитного Договору № P24.00600.003865976 від 20.04.2018 р., зокрема про сплачену комісію та проведені утримання на підставі виконавчого напису нотаріуса із відображенням залишку боргу в період з червня 2018 року по грудень 2021року.

Розгляд справи провести за відсутності представника позивача.

01.06.2026 виконання вимог ухвали Володарського районного суду Київської області від 12.05.2026 по справі № 364/21/26 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А. надав копії матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_8 від 29.05.2020, роздруковані із автоматизованої системи виконавчих проваджень АСВП, так як вищезазначене виконавче провадження звершено 21.12.2021 року та відповідно до термінів зберігання архіву (3 роки) - знищено.

У підготовче судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 Котелевець Олексій Григорович , який вказав, що первісний позов визнає частково, а зустрічний підтримує у повному обсязі. Просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_1 просила суд провести підготовче судове засідання без її участі. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримує, про що надала заяву ( а.с. 203).

Представниця ТОВ ФК «ЄАПБ» у підготовче судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву якою просить суд провести судовий розгляд справи за її відсутності ( а.с. 197-198).

ТОВ «Ідея Банк» свого представника у підготовче судове засідання не направили. На адресу суду подали заяву якою просили суд провести судовий розгляд справи без участі їх представника ( а.с.164-165).

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 84, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ з ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про визнання окремого положення споживчого кредитного договору нікчемним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнути кошти.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2026 о 12 годині.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) подаються до суду засобами поштового зв`язку (в письмовій формі) та в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. Л. Моргун