Ухвала суду № 137109598, 04.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

"04" червня 2026 р. Справа № 911/666/24 (911/613/26)

Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді (вх.№9715/26 від 03.06.2026) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича

до ОСОБА_1

про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

у межах справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (далі боржник, банкрут) на стадії ліквідаційної процедури.

Ухвалою Суду від "15" квітня 2024 р, зокрема, відкрито провадження у справі №911/666/24 про банкрутство боржника.

Постановою від "08" жовтня 2024 р. ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (далі арбітражний керуючий, ліквідатор).

До Суду від банкрута в особі ліквідатора надійшов позов до ОСОБА_1 (далі відповідач) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (справа №911/613/26).

Ухвалою від 16.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

03.06.2026 до Суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду цієї справи.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддею Гребенюк Т.Д. розглядалась справа №911/666/24 (911/1415/25) за позовом арбітражного керуючого Данілова А.І. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 , та стягнення 63 000 грн.

Відповідач вказує, що за наслідком розгляду цієї справи, судом у складі судді Гребенюк Т.Д. було прийнято рішення від 24.06.2025 року у справі №911/666/24 (911/1415/25), яким позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір № 007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 та стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» 63 000,00 грн. збитків та судовий збір у розмірі 7 267,20 грн.

Відтак, за висновком відповідача, суддя Гребенюк Т.Д. в межах справи №911/666/24 (911/1415/25) вже надавала правову оцінку та безпосередньо досліджувала відповідні докази, і сформувала відповідну правову позицію, а тому подальший розгляд даної справи №911/666/24 (911/613/26) не може гарантувати неупередженого її розгляду.

Відповідач також зазначає, що суддею Гребенюк Т.Д., всупереч положенням чинного законодавства, не закрито провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору №007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р. та застосування наслідків недійсності правочину, що, на думку заявника, також підтверджує сумніви в упередженості суду.

Стверджуючи про наявність підстав для відводу, заявник також посилається на те, що докази у справі №911/666/24 (911/1415/25), у якій суддею Гребенюк Т.Д. ухвалено рішення, та докази у справі №911/666/24 (911/613/26), у якій наразі заявлено відвід, є фактично ідентичними, а суддя Гребенюк Т.Д. вже надавала таким доказам правову оцінку, досліджувала їх та сформувала відповідну правову позицію.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/666/24 (911/613/25), представник відповідача також зазначає, що «…хоча спір в межах вказаної справи й адресовано ОСОБА_1 , однак фактично згідно позиції Позивача охоплює також обставини відносно ОСОБА_2 (справа №911/666/24 (911/340/25)), ОСОБА_3 (справа №911/666/24 (911/341/25), ТОВ «Альтаір Плюс.» (справа №911/666/24 (911/335/25)), які вже досліджувалися та оцінювалися суддею Гребенюк Т.Д., і суддею вже була сформована та викладена у судових рішеннях правова оцінка відповідних обставин, у сторони об`єктивно можуть виникати сумніви щодо зовнішньої неупередженості суду при розгляді даної справи.».

Оцінюючи доводи представника відповідача в обґрунтування наявності підстав для відводу судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи 911/666/24 (911/613/26), Суд зазначає таке.

Порядок вирішення відводу складу суду врегульовано ст. 39 ГПК України. Так, відповідно до положень вказаної норми права, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. /ч.2, 3, 7 та 8 ст. 39 ГПК України/.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35 та 36 ГПК України.

Так, за змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Неупередженість суду визнається невіддільним елементом права на справедливий судовий розгляд у європейській системі захисту прав людини. ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці неодноразово зауважував, що неупередженість судді означає відсутність його передсудів та необ`єктивності, і її наявність або відсутність може бути встановлена різними способами. ЄСПЛ наводить два критерії для перевірки неупередженості суду в конкретній справі: а) суб`єктивний, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об`єктивним у цій справі; б) об`єктивний, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Тобто, неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб`єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об`єктивний тест).

Водночас ЄСПЛ неодноразово зазначав, що між суб`єктивною та об`єктивною неупередженістю немає чіткого розмежування, адже поведінка судді одночасно може викликати не лише об`єктивні сумніви в його неупередженості з погляду стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), однак і може бути пов`язана з питаннями особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). У тих випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної неупередженості судді отримати складно, додаткову важливу гарантію становить собою вимога об`єктивної неупередженості. Враховуючи складність отримання доказів суб`єктивної упередженості, ЄСПЛ в більшості справ, які стосуються питання упередженості суду, фокусується на об`єктивному тесті. Під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

Суд зазначає, що суддею Гребенюк Т.Д. розглядається справа про банкрутство ТОВ «Фаворит Агро 2021» (№911/666/24) і, відповідно по положень ст. 7 КУзПБ, в межах вказаної справи про банкрутство здійснюється розгляд інших справ за участю банкрута.

Так, судом у складі судді Гребенюк Т.Д. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ Фаворит Агро 2021 було розглянуто справу 911/1415/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до ОСОБА_1 .

У цій справі ліквідатором були заявлені і розглянуті судом такі позовні вимоги:

1. Визнати недійсним Договір № 007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021 та ОСОБА_1 .

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фаворит Агро 2021 63000,00 грн. збитків, спричинених внаслідок укладення та виконання Договору № 007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р.

Позовні вимоги були обґрунтовані наступним: договір укладено боржником в межах підозрілого періоду та з заінтересованою стосовно боржника особою; договором завдано збитків боржнику в сумі 63 000,00 грн.; за договором боржник безоплатно здійснив відчуження свого майна (грошових коштів) без відповідних зустрічних майнових дій іншої сторони та оплатив іншій особі у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; договір не відповідає критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.

Рішенням Суду у складі судді Гребенюк Т.Д. від 24.06.2025 у справі №911/1415/25 ухвалено позов задовольнити повністю; визнати недійсним Договір № 007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» 63000,00 грн. збитків та судовий збір у розмірі 7267,20 грн.

Наразі судом у складі судді Гребенюк Т.Д. розглядається справа 911/666/24 (911/613/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ліквідатор, зокрема, просить суд:

- Визнати недійсним правочин № 6 надання поворотної фінансової допомоги ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фаворит Агро 2021» відповідно до Договору № 007-ПФД від 01.02.2022 р. на суму 999 000,00 грн;

- Визнати недійсним правочин № 7 сплата ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ОСОБА_1 грошових коштів як повернення ТОВ «Фаворит Агро 2021» позики на користь ОСОБА_1 згідно з договором поворотної фінансової допомоги № 007-ПФД від 01.02.2022 р., в межах якого було вчинено майнові дії на суму 877250,00 грн.;

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фаворит Агро 2021» грошові кошти в сумі 877250,00 грн., сплачені ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ОСОБА_1 в межах виконання Правочину № 7 сплата ТОВ «Фаворит Агро 2021» на користь ОСОБА_1 грошових коштів як повернення ТОВ «Фаворит Агро 2021» позики на користь ОСОБА_1 згідно з договором поворотної фінансової допомоги № 007-ПФД від 01.02.2022 р.

Суд зазначає, що спір у справі №911/1415/25 стосувався Договору про надання поворотної фінансової допомоги №007-ПФД, укладеного 01.02.2022 між банкрутом як позикодавцем та відповідачем як позичальником.

В той же час як у справі №911/613/26 (заяву про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду якої подано представником відповідача), спір стосується іншого договору - Договору №007-ПФД від 01.02.2022, за яким відповідач є позикодавцем, а банкрут позичальником, тобто навпаки.

За таких обставин, Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу з міркувань пов`язаності справ №911/1415/25 та №911/613/26, як про це наголошується заявником відводу, та, відповідно, упередженості складу суду з цих підстав.

Щодо доводів відповідача про пов`язаність справ №911/666/24 (911/340/25), 911/666/24 (911/341/25) та 911/666/24 (911/335/25), провадження у яких здійснювалося суддею Гребенюк Т.Д. і справи №911/666/24 (911/613/26), яка наразі перебуває у провадженні судді Гребенюк Т.Д., і відповідно, наявність у зв`язку з цим упередженості судді Гребенюк Т.Д. при розгляді справи №911/666/24 (911/613/26), Суд зазначає таке.

Так, судом у складі судді Гребенюк Т.Д. розглянуто справи №911/666/24 (911/340/25), 911/666/24 (911/341/25) та 911/666/24 (911/335/25).

У справі №911/341/25 за позовом арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) ліквідатор просив суд: визнати недійсним правочин (майнові дії) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику фізичній особі ОСОБА_3 у період з 04.03.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 830 200,00 грн.

У справі №911/666/24 (911/340/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) ліквідатор просив суд: визнати недійсним правочин (майнові дії) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику фізичній особі ОСОБА_2 у період з 04.03.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 7 805 900,00 грн.

У справі №911/666/24 (911/335/25) за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Альтаір Плюс. про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) ліквідатор просив суд: визнати недійсним вчинений 12.01.2022 р. правочин (майнові дії) з видачі ТОВ «Фаворит Агро 2021» у позику ТОВ «Альтаір Плюс.» грошових коштів в загальній сумі 304 000,00 грн.

За результатами розгляду вказаних справ, позовні вимоги ліквідатора були задоволені судом у складі судді Гребенюк Т.Д. Втім, у подальшому судові рішення у цих справах були скасовані з огляду на неефективність способу захисту прав шляхом визнання правочину недійсним без вимоги про застосування наслідків недійсності правочину. Ліквідатор звернувся з новими позовами у справах №911/666/24 (911/484/26), 911/666/24 (911/485/26) та 911/666/24 (911/1066/26), в яких одночасно з вимогами про визнання недійсними договорів були заявлені вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів. Розгляд зазначених справ здійснюється судом у іншому складі.

Крім того, справи №911/666/24 (911/340/25), 911/666/24 (911/341/25) та 911/666/24 (911/335/25) стосуються господарських правовідносин банкрута з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Альтаір Плюс.», тоді як справа, щодо якої у представника боржника існують сумніви в упередженості судді Гребенюк Т.Д. - 911/613/26, стосується господарськтх правовідносин банкрута з ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, за висновком Суду, обставини, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Гребенюк Т.Д. при розгляді справи №911/666/24 (911/613/26) у зв`язку з тим, що судом у складі судді Гребенюк Т.Д. були розглянуті справи №911/666/24 (911/340/25), 911/666/24 (911/341/25) та 911/666/24 (911/335/25), відсутні.

В аспекті пов`язаності справ як підстави для висновку про упередженість складу суду, про що зазначає заявник відводу, Суд вважає за необхідне зазначити також таке.

Так званий «принцип концентрації», передбачений положеннями ст. 7 КУзПБ, згідно якого усі майнові спори, стороною яких є боржник, розглядаються судом в межах справи про банкрутство, покликаний забезпечити комплексний підхід до розгляду всіх питань у правовідносинах за участю банкрута задля досягнення ефективності процедури банкрутства. І пов`язаність справ в межах справи про банкрутство є природньо обумовленою, оскільки стосується комплексу правовідносин за участю боржника, однак сама по собі така пов`язаність не створює упередженості ні за об`єктивним, ні за суб`єктивним критерієм.

Щодо сумнівів в неупередженості судді Гребенюк Т.Д., мотивованих тим, що суддя Гребенюк Т.Д. не закрила провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним договору № 007-ПФД про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2022 р. та застосування наслідків недійсності правочину, Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене вище, на думку Суду, обставини, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/613/26, не підтвердилися і підстави для відводу, передбачені чинним законодавством, та для твердження про упередженість судді Гребенюк Т.Д. щодо розгляду справи №911/613/26 - відсутні.

Суд наголошує, що за усталеними підходами Європейського Суду з прав людини під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об`єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.

У цій справі побоювання представника відповідача в упередженості судді Суд вважає об`єктивно не обґрунтованими.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. /ч.2, ст. 39 ГПК України/.

Підсумовуючи викладене вище, Суд доходить до висновку про необхідність вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/613/26 суддею, який не входить до складу суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача про відвід судді Гребенюк Т.Д. (вх.№9715/26 від 03.06.2026).

Передати справу №911/666/24 (911/613/26) для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/666/24 (911/613/26).

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач (Банкрут): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (08472, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Світанок, вул. Київська, 5/4; код ЄДРПОУ 44016596);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Арбітражний керуючий: Данілов Артем Іванович (свідоцтво № 486 від 04.04.2013 року; адреса 65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 4 А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку та у спосіб, передбачений статтями 255-257 ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Суддя Т.Д. Гребенюк