Ухвала суду № 137109495, 04.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.06.2026Справа № 910/14914/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву про відвід судді Селівона А.М., від розгляду справи № 910/14914/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" 69114, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 14, кв. 61

до 1. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 25)

2. Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50)

про визнання недійсним односторонній правочин, зобов`язання погодження проектно-кошторисної документації, визнання укладеною додаткову угоду

без виклику сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якій просить суд:

- визнати недійними на підставі ч. 1 ст. 229 ЦК України односторонній правочин - Повідомлення Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" за вих. №01/71944 від 24.11.2025 року про розірвання в односторонньому порядку Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ);

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ 00100227) погодити проектно-кошторисну документацію по об`єкту, погоджену листом ГШ ЗСУ від 11.10.2025 року № 300/1/ С/8623, до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ);

- визнати укладеною між Товариством з обмеженою відповідальність "ДІНАТРОН-ГРУП" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" додаткову угоду №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), в наведеній в позовній заяві редакції;

- визнати такою, що не підлягає виконанню, гарантію за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" та Акціонерним товариством "АЛЬЯНС БАНК" в забезпечення виконання умов Договору від 02.12.2024 року №01/160-24 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальність "ДІНАТРОН-ГРУП" та Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне розірвання відповідачем 1 в односторонньому порядку укладеного з позивачем Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 року на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція ПС 330 кВ "Чернігівська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський р-н., с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), внаслідок помилки щодо обставин виконання позивачем умов правочину, у зв`язку з чим повідомлення НЕК "Укренерго" №01/71944 від 24.11.2025 року про розірвання в односторонньому порядку вказаного Договору має бути визнано недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 229 ЦК України, з одночасним продовженням строків виконання робіт та збільшення ціни договору шляхом укладення Додаткової угоди до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 року та погодженням проектно - кошторисної документації в новій редакції.

Окрім цього, позивач просить визнати такою, що не підлягає виконанню гарантію за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) №751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" та АТ "АЛЬЯНС БАНК" (відповідачем 2) в забезпечення виконання умов спірного Договору від 02.12.2024 року №01/160-24, посилаючись на безпідставне звернення НЕК "Укренерго" як бенефіціара до банка - гаранта з вимогами про сплату коштів за гарантією та наявне у банку право на зворотну вимогу (регрес) до принципала (позивача) у розмірі всіх сплачених за такою гарантією сум, за відсутності порушень з боку ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" умов основного зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року, за результатами розгляду заяви б/н від 15.12.2025 року про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14914/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року задоволено частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" про забезпечення позову у справі № 910/14914/25, вжито заходи забезпечення позову у справі № 910/14914/25 шляхом заборони Акціонерному товариству "БАНК АЛЬЯНС" (код ЄДРПОУ 14360506, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) здійснювати будь-які платежі за вимогами Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25; код ЄДРПОУ 00100227) за Договором про надання гарантії (гарантійна лінія) № 751-25 від 05.02.2025 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" та Акціонерним товариством "БАНК АЛЬЯНС", в забезпечення виконання умов Договору від 02.12.2024 року № 01/160-24 на виконання робіт з реконструкції ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту АТ-2 захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), Чернігівська область, Чернігівський район, с. Хмільниця - комплекс будівель та споруд (ПС-330 кВ), до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, в іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 року прийнято до розгляду заяву відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у справі № 910/14914/25 та призначено судове засідання з розгляду клопотання на 05.01.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року у даній справі.

У підготовчих засіданнях 21.01.2026 року та 11.02.2026 року за клопотанням представника позивача протокольними ухвалами оголошувались перерви до 11.02.2026 року та 25.02.2026 року відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 року враховуючи те, що судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, судом закрито підготовче провадження у справі № 910/14914/25 та призначено розгляд справи по суті на 26.03.2026 року

У судових засіданнях з розгляду справи по суті 26.03.2026 року, 07.05.2026 року та 14.05.2026 року протокольними ухвалами оголошено перерву до 07.05.2026 року, 14.05.2026 року та 21.05.2026 року відповідно.

Проте, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, призначене на 21.05.2026 року судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 року судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 27.05.2026 року.

Так, представником позивача через систему "Електронний суд" подані: 13.05.2026 року - клопотання б/н від 12.05.202 року про повернення до розгляду справи № 910/14914/25 на стадію підготовчого провадження, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, в якому посилаючись на те, що первісно заявлена вимога про визнання Додаткової угоди № 3 укладеною, а саме в частині змісту такої додаткової угоди, була сформульована з урахуванням календарної дати 10.02.2026 року, яка на даний час втратила актуальність та має бути приведена у відповідність не до фіксованої календарної дати, а до погодженого сторонами договірного механізму визначення строку виконання робіт залежно від моменту належного виконання замовником своїх зустрічних обов`язків, позивач зазначає про необхідність уточнення предмету позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 та приведення заявленого способу судового захисту у відповідність до фактичного змісту спірних правовідносин, розділу 16 Договору і обставин недопуску позивача до об`єкта; 14.05.2026 року - заяву б/н від 13.05.2026 року про зміну предмету позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; 15.05.2026 року - заяву б/н від 15.05.2026 року (уточнену) про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи, в якій позивач просить суд прийняти уточнену заяву та розглядати вимогу про визнання укладеною Додаткової угоди № 3 до Договору № 01/160-24 від 02.12.2024 року у зміненій редакції, зокрема:

" 1. Пункт 16.1 розділу 16 "СТРОК ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ТА СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ" Договору викласти в наступній редакції:

" 16.1. Підрядник повинен завершити виконання робіт протягом 135 календарних днів з моменту набрання рішення суду законної сили.

2. Пункт 16.6 розділу 16 "СТРОК ВИКОНАННЯ ЗОБОВ`ЯЗАНЬ ТА СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ" Договору викласти в наступній редакції:

" 16.6. Договір набуває чинності з дати його підписання обома Сторонами та діє до завершення строку виконання робіт Підрядником, визначеного відповідно до пунктів 16.1-16.5 Договору, а в частині розрахунків - до їх повного здійснення.

3. Всі інші умови Договору залишаються незмінними та Сторони підтверджують свої зобов`язання за ним.

4. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору, та набуває чинності з дня набрання законної сили рішенням суду про визнання її укладеною."

Окрім цього, через систему "Електронний суд" 26.05.2026 року представником відповідача 1 подані заперечення б/н від 26.05.2026 року на клопотання про повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін, в яких відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та в прийнятті заяви про зміну предмета позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження та не зазначення позивачем жодної обставини, яка реально б перешкоджала позивачу вірно визначитись з предметом позовних вимог до моменту подання позову або змінити предмет позовних вимог на стадії підготовчого провадження.

Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.

Судом за результатами розгляду в судовому засіданні з розгляду справи по суті 27.05.2026 року: Клопотання представника позивача б/н від 13.05.2026 року про повернення до розгляду справи № 910/14914/25 на стадію підготовчого провадження - задоволено, постановлено повернутись до розгляду справи № 91/14914/25 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання у цьому ж судовому засіданні. Заяву представника позивача б/н від 14.05.2026 року про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року - залишено без розгляду. Заяву (уточнену) представника позивача б/н від 15.05.2026 про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року прийнято до розгляду та постановлено здійснювати подальший розгляд справи з врахуванням зміненого предмету позову.

Окрім цього, судом констатовано, що мотиви задоволення вказаних клопотань та заяв позивача будуть викладені в постановленій у справі № 910/14914/25 в процесуальному порядку ухвалі суду, викладеній окремим документом.

В підсистемі «Електронний суд» 29.05.2026 представником відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" сформовано заяву б/н від 29.05.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/14914/25.

Як встановлено судом, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді представник ПАТ НЕК "Укренерго" посилається на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи, оскільки, як стверджує представник відповідача 1, судом за результатами розгляду в судовому засіданні з розгляд справи по суті 27.05.2026 було задоволено клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, постановлено повернутись до розгляду справи в підготовчому провадженні та прийнято до розгляду заяву (уточнену) позивача про зміну предмета позову в частині вимоги про визнання укладеною Додаткової угоди №3 до Договору №01/160-24 від 02.12.2024 року.

При цьому, в поданій заяві про відвід заявник наголошує, що судом не взято до уваги та проігноровано подані представником відповідача 1 заперечення б/н від 26.05.2026 року про те, що фактично вказаною заявою позивач заявляє нову позовну вимогу та не наводить достатніх підстав для повернення в підготовче провадження.

Таким чином представник відповідача 1 зазначає, що наведене в порушення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом та диспозитивності викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Селівона А.М. при розгляді справи № 910/14914/25, враховуючи неналежне використання своїх процесуальних прав позивачем, нівелювання значення стадії підготовчого провадження та легалізацію таких дій суддею Селівоном А.М., що, на переконання представника відповідача 1, свідчить про ймовірну упередженість суді та необ`єктивність по відношення до інших сторін, зокрема, НЕК "Укренерго".

Додатково заявник наголошує на обставинах скасування постановою Верховного Суду від 30.04.2026 року ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 року у справі № 910/14914/25, якими заяву ТОВ "ДІНАТРОН-ГРУП" про забезпечення позову у справі № 910/14914/25 задоволено частково, та ухвалені нового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНАТРОН-ГРУП" про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 (суддя Селівон А.М.) визнано заяву представника відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/14914/25, необґрунтованою. Заяву представника відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/14914/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2026 заяву передано на розгляд судді Ягічевій Н.І.

Розглянувши заяву відповідача 1 про відвід судді від розгляду даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як вбачається з заяви відповідача 1 сумніви в неупередженості судді Селівона А.М., зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем 1 у заяві не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Селівона А.М. при розгляді справи № 910/14914/25, а наведені у заяві обставини свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/14914/25.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Ягічева