Рішення № 137109266, 26.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

26.05.2026Справа № 910/2825/26Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Герасименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/2825/26 за позовом Департаменту патрульної поліції до Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Миронець Вадима Анатолійовича про стягнення грошових коштів, за участі представників позивача Рядніна А., відповідача Мартиненка О.В,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом для поновлення свого порушеного права на отримання виплати гарантійних коштів від відповідача як Гаранта за банківською гарантією.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. 18.08.2025 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» видано Банківську гарантію №3253/25-ГВе на суму 170 475,00 грн, за якою принципалом є Фізична особа-підприємець Миронець Вадим Анатолійович, а бенефіціаром Департамент патрульної поліції.

2.2. 27.08.2025 між Фізичною особою-підприємцем Миронець Вадим Анатолійович (виконавець) та Департаментом патрульної поліції (замовник) укладено Договір №713. Вказаним Договором погоджено, що виконавець зобов`язується в межах твердої договірної ціни (додаток №1 до Договору) провести на свій ризик власними силами та засобами у строки, встановлені у Договорі, роботи з реконструкції даху під мансарду будівлі Батальйону патрульної поліції.

2.3. Департамент патрульної поліції листом №8073/41/6/05-2025 від 24.10.2025 звернуся до ФОП Миронця Вадима Анатолійовича про внесення змін до проєктних рішень.

2.4. Департамент патрульної поліції листом №8072/41/6/05-2025 від 24.10.2025 звернуся до ФОП Миронця Вадима Анатолійовича про реалізацію договору від 27.09.2025 №713.

2.5. Заступником начальника УЗД ДПП Олександром Підтьопом складено Доповідну записку №95417-2025 від 19.12.2025 заступнику начальника Департаменту патрульної поліції Віталію Можейку, в якій викладено:

Управлінням забезпечення діяльності Департаменту патрульної поліції (далі УЗД ДПП) проведено закупівлю за предметом «Реконструкції даху під мансарду будівлі Батальйону патрульної поліції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А. Коригування» (код СVP за ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи), ідентифікатор закупівлі: UA-2025-07-24-011551-a.

27.08.2025 за результатами проведеної процедури закупівлі між Департаментом патрульної поліції (далі ДПП/Замовник) та Фізичною особою підприємцем Миронець Вадим Анатолійович (далі ФОП «Миронець Вадим Анатолійович»/Виконавець) укладено Договір від 27.08.2025 № 713 про проведення робіт на об`єкті: «Реконструкції даху під мансарду будівлі Батальйону патрульної поліції за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 18-А. Коригування» (далі Договір).

Відповідно пункту 2.1 Договору роботи повинні бути виконані в повному обсязі у строк, не пізніше 19.12.2025 року з дати підписання Договору уповноваженими особами Сторін.

Станом на 19.12.2025 роботи не виконані.

Згідно пункту 7.1 Договору у разі невиконання a6o неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Згідно пункту 12.1 Договору Фізичною особою-підприємцем «Миронець Вадим Анатолійович» було надано забезпечення виконання цього договору у формі банківської гарантії, в розмірі 5% від ціни Договору, що складає 170 475,00 грн (сто сімдесят тисяч чотириста сімдесят п`ять грн 00 коп.).

Відповідно до вищезазначеного, просимо доручити управлінню правового забезпечення та міжнародного співробітництва ДПП ініціювати стягнення коштів за банківською гарантією у зв`язку з невиконанням Фізичною особою-підприємцем «Миронець Вадим Анатолійович» умов Договору, та за наявності підстав провести претензійно-позовну роботу

2.6. Департамент патрульної поліції листом №9841/41/3/05-2025 від 24.12.2025 звернувся до АТ «Банк інвестицій та заощаджень», яким просить виконати умови банківської гарантії від 18.08.2025 №3253/25-ГВе шляхом відшкодування на корить Бенефіціара 170 475,00 грн як забезпечення виконання Фізичною особою-підприємцем Миронець Вадим Анатолійович зобов`язань, передбачених договором, за реквізитами, указаними в банківський гарантії від 18.08.2025 №3253/25-ГВе.

2.7. Департамент патрульної поліції листом №320/41/3/05-2026 від 12.01.2026 повідомило ФОП Миронець Вадима Анатолійовича про розірвання в односторонньому порядку Договору від 27.08.2025 №713.

2.8. ФОП Миронець Вадим Анатолійович листом №07/01-26 від 16.01.2026 звернувся до АТ «Банк інвестицій та заощаджень», в якому просить відмовити в задоволенні вимоги про сплату гарантійної суми.

2.9. Листом №05-1/02/670 від 28.01.2026 АТ «Банк інвестицій та заощаджень» надало відповідь на вимогу Департаменту патрульної поліції міста Києва про сплату грошових коштів за банківською гарантією №3253/25-ГВе від 18.08.2025, якою повідомлено про відмову у задоволенні вимоги №9841/41/3/05-2025 від 24.12.2025 у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом позову є стягнення основної суми за банківською гарантією №3253/25-ГВе від 18 серпня 2025 року в розмірі 170 475,00 грн, 994,83 грн 3% річних та 2 910,01 грн інфляційних втрат.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 509, 525, 526, 530, 560, 563, 566, 610, 625 Цивільного кодексу України.

3.3. Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань по банківській гарантії в частині відшкодування на користь Бенефіціара 170 475,00 грн.

3.4. Позивач зазначає, що Вимога повністю відповідала умовам гарантії: містила посилання на номер гарантії, була підписана уповноваженою особою Бенефіціара заступником начальника Департаменту патрульної поліції Можейком В.І. (повноваження якого підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія якого додавалася до вимоги та надається суду), скріплена печаткою ДПП, та чітко зазначала порушення невиконання робіт у строк до 19 грудня 2025 року, з посиланням на доповідну записку та інші докази.

3.5. Однак, замість виплати протягом 5 банківських днів (орієнтовно до 2 січня 2026 року), банк відмовив у виплаті більш ніж через місяць.

3.6. Така відмова є незаконною, оскільки не відповідає вичерпному переліку підстав, передбаченому статтею 565 ЦКУ (невідповідність вимоги умовам гарантії або подання після строку). Крім того, на момент відмови судом не було винесено жодних забезпечувальних заходів, що забороняли б виплату.

3.7. Відповідач не лише безпідставно відмовив, але й грубо порушив строк на розгляд вимоги та надання відповіді (5 банківських днів), що свідчить про недобросовісну поведінку банку та додатково обґрунтовує застосування санкцій за прострочення.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА ТА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

4.1. Відповідач заперечує щодо позову та просить залишити його без задоволення.

4.2. 22.01.2026 через Електронний кабінет Електронного суду, Банком було отримано копію позовної заяви від ФОП Миронець В.А. до Департаменту патрульної поліції, третьої особи: АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання банківської гарантії № 3253/25-ГВе від 18.08.2025 року такою, що не підлягає виконанню, поданого до Господарського суду міста Києва (справа № 910/631/26).

4.3. Подання вказаного унеможливлювало розгляд Вимоги Бенефіціара за вих. № 9841/41/3/05-2025 від 24.12.2025 року по банківській гарантії № 3253/25-ГВе від 18.08.2025.

4.4. Таким чином, відмовляючи у задоволенні Вимоги про сплату коштів та настання гарантійного випадку, АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» діяв виключно в межах діючого законодавства.

4.5. Третя особа (ФОП Миронець Вадим Анатолійович) заперечує щодо позову та просить суд відмовити в його задоволенні.

4.6. Заперечення третьої особи ґрунтуються на тому, що:

- ним не порушено зобов`язання за договором з позивачем, адже він не міг виконати зобов`язання до вчинення дій замовником як кредитором;

- вимога позивача до відповідача щодо виплати гарантійних коштів надійшла Банку лише 14 січня 2026 року, а тому не може бути задоволена;

- вимога підписана не керівником, а заступником, коло повноважень якого згідно наданої виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань обмежується виключно підписанням договорів.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026. Залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Миронець Вадима Анатолійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача.

5.2. 21.04.2026 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 26.05.2026.

5.3. Клопотання Миронця Вадима Анатолійовича (вх. №07-10/4441/26 від 25.03.2026; вх. №07-10/6328/26 від 27.04.2026) про зупинення провадження у справі № 910/2825/26 до набрання законної сили рішеннями 1) у справі № 910/631/26; 2) у справі №910/3771/26 залишені без задоволення за відсутності обставин, передбачених пунтом 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Про що постановлено ухвали в порядку частини 5 статті 233 ГПК України.

5.4. Клопотання відповідача (вх. № 07-10/5377/26 від 09.04.2026) про зупинення провадження у справі № 910/2825/26 до набрання законної сили рішенням у справі №922/631/26, залишене без задоволення за відсутності обставин, передбачених пунтом 5 частини 1 статті 227 ГПК України. Про що постановлено ухвалу в порядку частини 5 статті 233 ГПК України.

5.5. У судовому засіданні 26.05.2026, відповідно до положень статей 233, 240 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено представників учасників справи, коли буде складено повне судове рішення.

6. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушено відповідачем зобов`язання щодо виплати гарантійних коштів?

- Чи правомірно позивачем нараховано 3% річних та інфляційні втрати?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на запитання, а відповідач навпаки.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗОБОВ`ЯЗАННЯ.

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

7.2. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

7.3. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

7.4. Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

7.5. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

7.6. Зобов`язання ФОП Миронеця Вадима Анатолійовича, що виникли на підставі Договір №713 від 27.08.2025, були забезпечені Банківську гарантію №3253/25-ГВе від 18.08.2025.

7.7. Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

7.8. Зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання (статті 562 ЦК України).

7.9. Згідно з частиною 1 статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

7.10. Частинами 2-4 статті 563 ЦК України визначено, що вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

7.11. Відповідно до частин 1-2 статті 564 ЦК України після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

7.12. Гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії (частина 1 статті 565 ЦК України).

7.13. Статтею 566 ЦК України встановлено, що обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.

7.14. Гарант (АТ «Банк інвестицій та заощаджень») Банківською гарантією №3253/25-ГВе від 18.08.2025 безумовно і безвідклично зобов`язується протягом 5 банківських днів заплатити Бенефіціару Гарантійну суму у розмірі 170 475,00 грн, після отримання від Бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю Гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки Бенефіціара, якщо у вимозі буде вказано, що сума, яку Бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена Бенефіціару у зв`язку з невиконанням або неналежного виконання (як повністю, так і частково) Принципалом своїх зобов`язань у відповідності за Договором із зазначенням обставин порушення Принципалом своїх зобов`язань, передбачених Договором.

Така письмова вимога Бенефіціара повинна бути надана Гаранту не пізніше « 31» грудня 2025 року включно. Письмова вимога Бенефіціара про оплату направляється Гаранту рекомендованим листом або кур`єрською поштою.

7.15. У письмовій вимозі Департаменту патрульної поліції (Бенефіціара) до АТ «Банк інвестицій та заощаджень» (Гаранта) повідомлено, зокрема:

27.08.2025 мiж Департаментом патрульної полiцiї (далi - ДПП, Замовник, Бенефiцiар) та Фiзичною особою-пiдприемцем Миронець Вадим Анатолiйович (далi - Принципал) укладено договiр № 713 про проведения робiт на об`ектi: «Реконструкцiї даху пiд мансарду будiвлi Батальйону патрульної полiцii за адресою: Ки1вська область, м. Бiла Церква, вул. Сухоярська, 18-А.» (далi договiр).

Укладаючи договір, ФОП Миронець Вадим Анатолiйович підтвердив обов`язок виконання, на свiй ризик, власними силами та засобами в строк не пiзнiше 19.12.2025 (пункт 2.1 договору) робот з реконструкції даху пiд мансарду будiвлi Батальйону патрульної полiцiї за адресою: Київська область, м. Бiла Церква, вул. Сухоярська, 18-А. Коригування, за кодом ДК 021 :2015 - 45450000 6 «Iншi завершальнi будiвельнi роботи» в обсягах, передбачених кошторисною документацією, згідно з якою складено локальний кошторис (додаток № 2 до договору) з дотриманням будівельних норм i правил, передбачених законодавством України, на загальну суму 3 409 500 (три мiльйони чотириста дев`ять тисяч п`ятсот грн) 00 коп. без ПДВ (пункт 3.1 договору). Договір підписано без зауважень.

Станом на дату надсилання цього листа роботи не виконано.

Принципал не виконав своїх зобов`язань перед ДПП відповідно до договору, адже не дотримався строку виконання робіт згідно з пунктом 2.1 договору.

7.16. Вимога підписана заступником начальника Департаменту патрульної поліції Віталієм Можейком та скріплена печаткою Департаменту.

Відповідно до даних виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (дані по Департаменту патрульної поліції): Можейко Віталій Іванович (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (право на підпис усіх фінансово-господарських документів Департаменту патрульної поліції, зокрема тих, що стосуються придбання товарно-матеріальних цінностей або отримання послуг, капітального чи поточного ремонту та будівництва приміщень, у тому числі договорів) представник.

Отже, підписант Вимоги Можейко Віталій є уповноваженою особою, в розумінні закону та Банківської гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025.

7.17. Письмова вимога була направлена 24.12.2025 та отримана відповідачем 25.12.2025, що підтверджується експрес-накладною №59001535723201 «НОВА ПОШТА» та не заперечується відповідачем.

7.18. Отже, позивач виконав приписи законодавства та умови Банківської гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025, а тому правомірно розраховував на виконання зобов`язання відповідачем.

7.19. Однак АТ «Банк інвестицій та заощаджень» відмовив у задоволенні вказаної вимоги, зазначивши, зокрема, наступне:

22.01.2026 року Банком було отримано копію позовної заяви Принципала ФОП Миронець В.А. до Департаменту патрульної поліції, третьої особи: АТ «Банк Інвестицій та Заощаджень» про визнання банківської гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025 року такою, що не підлягає виконанню, поданого до Господарського суду міста Києва та відповідно до інформації з офіційного інтернет-сайту «Судова Влада», було призначено склад суду (у складі судді Смирнової Ю.М.) та присвоєно номер судової справи №910/631/26.

Тому, АТ «БІЗБАНК» повідомляє, що подання Принципалом позову до Господарського суду міста Києва, перешкоджає Банку розглянути Вимогу Бенефіціара за вих. №9841/41/3/05-2025 від 24.12.2025 року по банківській гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025 року.

7.20. Керуючись викладеним відповідач повідомив, що Гарант змушений відмовити у задоволенні Вимоги №9841/41/3/05-2025 від 24.12.2025 року у зв`язку з відсутністю гарантійного випадку.

7.21. Суд зазначає, що подання позову про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню та будь-якого іншого позову, відповідно до приписів законодавства та умов Банківської гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025, не є підставою для відмови у виконанні вимоги Бенефіціара, якщо така вимога відповідає приписам законодавства та умовам гарантії.

7.22. Наявність заперечень Принципала ФОП Миронця Вадима Анатолійовича, викладених в листі №07/01-26 від 16.01.2026, не є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача щодо виплати гарантійних коштів.

7.23. Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив висновок, викладений у постанові від 17 травня 2024 року (справа № 910/17772/20), про те, що гарант не вправі робити власних висновків щодо наявності чи відсутності обов`язку принципала, а зобов`язаний платити за гарантією, якщо вимога та додані документи (якщо вони передбачені умовами гарантії) за зовнішніми ознаками відповідають умовам гарантії. Стаття 565 ЦК України визначає вичерпний перелік випадків, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора. Цей перелік, зокрема, не містить такої підстави для відмови гаранта від платежу, як відсутність чи недоведення бенефіціаром порушення основного зобов`язання боржником.

7.24. Отже, відповідач неправомірно відмовив у задоволенні вимоги позивача.

7.25. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина 1 статті 530 ЦК України).

7.26. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

7.27. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем порушено зобов`язання по Банківській гарантії №3253/25-ГВе від 18.08.2025 в частині виплати Департаменту патрульної поліції гарантійної суми у розмірі 170 475,00 грн, а тому в цій частині вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ ТА 3% РІЧНИХ.

8.1. Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.2. Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

8.3. У зв`язку із порушенням відповідачем грошового зобов`язання на суму 170 475,00 грн, позивачем здійснено розрахунок 3% річних у розмірі 994,83 грн та інфляційних втрат у розмірів 2 910,01 грн за період з 02.01.2026 по 13.03.2026.

8.4. Враховуючи викладене та арифметично правильний розрахунок позивача, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення 994,83 грн 3% річних та 2 910,01 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Відповідно до частини 1 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

9.2. Частинами 3 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

9.3. Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

9.4. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 ГПК України).

9.5. Враховуючи викладене у мотивувальній частині та встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА ПРО НАРАХУВАННЯ 3% РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВТРАТ.

10.1. Позивач просить суд стягнути 3% річних та інфляційні втрати з подальшим нарахуванням за весь період прострочення.

10.2. Відповідно до частини 10 статті 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

10.3. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що 3% річних та інфляційні втрати підлягають нарахуванню з 14.03.2026 до моменту виконання відповідачем основного грошового зобов`язання у розмірі 170 475,00 грн.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати, зокрема судовий збір, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 145, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» (04119, місто Київ, вулиця Юрія Іллєнка, будинок 83-Д; код ЄДРПОУ 33695095) на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3; код ЄДРПОУ 40108646) основний борг 170 475,00 грн, 994,83 грн три відсотки річних від простроченої суми (170 475,00 грн) за період з 2 січня 2026 року дп 13 березня 2026 з подальшим нарахуванням за весь період прострочення до повного виконання рішення, 2 910,01 грн інфляційних втрат на суму 170 475,00 грн за період з 2 січня 2026 року по 13 березня 2026 року, з подальшим нарахуванням за весь період прострочення до повного виконання рішення, 2662,40 грн витрат на сплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 04.06.2026.

Суддя Ігор Курдельчук