Рішення № 137109231, 21.05.2026, Господарський суд Запорізької області

Єдиний державний реєстр судових рішень

номер провадження справи 15/107/23-19/144/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2026 Справа № 908/1144/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В., за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши справу

за позовом: Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент», ідентифікаційний код 43821133 (адреса: вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна),

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1),

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ідентифікаційний код 44118663)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

2. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 ),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Віталіна Груп», ідентифікаційний код 43063472 (адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 47),

4. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 (адреса: АДРЕСА_3 ),

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 (адреса: АДРЕСА_4 ),

7. ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 (адреса: АДРЕСА_5 ),

8. ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 (адреса: АДРЕСА_6 ),

9. ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 (адреса: АДРЕСА_7 ),

10.Фонд державного майна України, ідентифікаційний код 00032945 (адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)

про стягнення 5 442 188,54 грн

Представники сторін:

від позивача: Доніна Н.О., витяг, довіреність від 25.05.2024;

від відповідача 1: Виноградов В.В., ордер ВР№1073806 від 01.10.2025 (в режимі відеоконференції); Руденко Л.Д. ордер ВМ №1073820 від 02.10.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача 2 : не з`явився;

від відповідача 3: Іванченко А.Ю., довіреність б/н від 24.10.2023 (в режимі відеоконференції);

від третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача : не з`явився;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1-10: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №1247/08-07/23 від 07.04.2023) Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007» про стягнення заборгованості за договором оренди від 11.11.2008 у розмірі 1 464 500,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1144/23, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 11.07.2023 задоволено заяву позивача та замінено первісного відповідача по справі (ТОВ «Будмет-2007») на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» (далі ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент»).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 ТОВ «Будмет-2007» залучено до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, водночас відмовлено у залученні його до справи у якості співвідповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на земельній ділянці загальною площею 13,3511 га, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, розміщуються матеріальні активи та споруди, які раніше належали ТОВ «Будмет-2007», надалі ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент». Таким чином з 16.10.2020 обов`язок зі сплати орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою покладено на ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент». За доводами позивача відчуження об`єкту нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє дії договору оренди в цілому, а має наслідком автоматичну заміну сторони у такому зобов`язанні на підставі частини третьої статті 7 Закону України «Про оренду землі». Тому Запорізька міська рада просила суд стягнути з відповідача заборгованість із сплати орендної плати за землю за період з вересня 2021 року по грудень 2022 року в сумі 1 464 500,84 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» на користь Запорізької міської ради заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 1 438 939,90 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент», рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2025 касаційну скаргу Запорізької міської ради задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2025 та рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 скасовано. Справу № 908/1144/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

09.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла справа № 908/1144/23 за позовом Запорізької міської ради до ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 09.09.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 908/1144/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 15.09.2025 прийнято справу № 908/1144/23 до провадження та присвоєно справі номер провадження 15/107/23-19/144/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

07.10.2025 від Запорізької міської ради через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про залучення співвідповідачів.

Ухвалою суду від 07.10.2025 відкладено підготовче засідання на 03.11.2025, позивача зобов`язано надати докази на обґрунтування клопотання про залучення співвідповідачів, а саме - документальне підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи, яку позивач просить залучити до участі у справі.

07.10.2025 після судового засідання, через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позов від ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент». Відповідач в повному обсязі просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Також 09.10.2025 ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» подано до суду клопотання про витребування доказів. У задоволенні заявленого клопотання судом відмовлено.

20.10.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання ухвали суду від 07.10.2025, яким просить долучити до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

21.10.2025 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив, а також повторне клопотання про долучення доказів - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

23.10.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про долучення та витребування доказів. Позивач просить витребувати у відповідача та ТОВ «Будмет-2007» інформацію про площі об`єктів нерухомості, які їм належать та розташовані на спірній земельній ділянці.

29.10.2025 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідач наполягає на аргументах, викладених у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача в судовому засідання 03.11.2025 надійшло усне клопотання про надання часу для ознайомлення з запереченнями відповідача, наданими на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено на 02.12.2025 підготовче засідання, зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали 07.10.2025, надати докази на підтвердження реєстрації нерухомого майна на спірній земельній ділянці щодо кожної особи про яких зазначено сторонами.

21.11.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про залучення співвідповідачів: ТОВ «Будмет-2007», ТОВ «ОРТУС ЛТД», ОСОБА_9 . В обґрунтування зазначено, що за результатом співставлення отриманої актуальної інформації щодо співвласників об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, є підстави для залучення у якості співвідповідачів саме цих співвласників.

27.11.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи. Клопотання обґрунтоване складністю справи з огляду на кількість співвласників, великий обсяг об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці площею більше 13 гектарів, і як наслідок, складністю у складанні розрахунку заборгованості щодо кожного співвласника (у тому числі через часткову відсутність даних про площі об`єктів).

27.11.2025 від Запорізької міської ради також надійшло клопотання про долучення доказів направлення ТОВ «Будмет-2007» клопотання про залучення третіх осіб та про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.12.2025 у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовлено, клопотання про залучення у справі співвідповідачів задоволено, співвідповідачами у справі залучено: ТОВ «Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1), ТОВ «ОРТУС ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3), ОСОБА_9 , код НОМЕР_8 , (адреса: АДРЕСА_8 ).

Також ухвалою від 02.12.2015 суд за власної ініціативи залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Віталіна Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд державного майна. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2025.

11.12.2025 Запорізькою міською радою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, за період 01.09.2021-31.12.2022 з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» у розмірі 3 652 796,96 грн, з ОСОБА_9 в розмірі 1 638 642,97 грн, з ТОВ «Будмет-2007» в розмірі 26 122,50 грн, з ТОВ «ОРТУС ЛТД» в розмірі 124 626,11 грн.

В обґрунтування заяви Запорізька міська рада посилалась на те, що з врахуванням Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.11.2025 № НВ-2300720092025 та коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2022 рік підлягає стягненню орендна плата у розмірі 4 176 563,30 грн, за вересень-грудень 2021 (4 місяці) у розмірі 1 265 625,24 грн, загальний розмір орендної плати за заявлений період (01.09.2021-31.12.2022) складає 5 442 188,54 грн, який належить стягнути з відповідачів пропорційно до площі належних відповідачам об`єктів нерухомості.

12.12.2025 від ТОВ «Будмет-2007» надійшло клопотання про долучення доказів - копії листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.12.2025 № 11431//5/08-01-04-01-05 про відсутність інтегрованих карток платника податків по орендній платі з юридичних осіб щодо ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» та ТОВ «ОРТУС ЛТД», а також відсутність інтегрованої картки платника податків по орендній платі з фізичних осіб щодо ОСОБА_9 .

12.12.2025 від третьої особи ОСОБА_10 надійшли письмові пояснення у справі.

15.12.2025 від Запорізької міської ради через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про забезпечення позову

15.12.2025 через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «ОРТУС ЛТД» надійшло клопотання про початок розгляду справи спочатку, яке обґрунтоване необхідністю надання можливості реалізувати процесуальні права у визначені ГПК України строки.

В зв`язку з виробничою необхідністю судове засідання було перенесено на 16.12.2025 11:00, про що сторін та учасників справи повідомлено через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою суду від 16.12.2025 виправлено описку в ухвалі суду від 02.12.2025, за текстом ухвали від 02.12.2025 зазначивши третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 ; клопотання відповідача 3 ТОВ «ОРТУС ЛТД» про розгляд справи з початку задоволено; підготовче засідання призначено на 21.01.2026.

Ухвалою суду від 17.12.2025 у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову у справі № 908/1144/23 (вх. № 25106/08-08/25 від 15.12.2025) відмовлено.

29.12.2025 від Запорізької міської ради надійшло клопотання про долучення доказів.

05.01.2026 від ТОВ «ОРТУС ЛТД» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства та стягнути з Запорізької міської ради на користь ТОВ «ОРТУС ЛТД» витрати за надання професійної правничої допомоги.

05.01.2026 від ТОВ «ОРТУС ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

15.01.2026 від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

16.01.2026 ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» надійшли письмові пояснення .

20.01.2026 від представника ОСОБА_9 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд поновити ОСОБА_9 процесуальний строк для можливості звернення з відповіддю на відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог; закрити провадження у справі №908/1144/23 щодо відповідача 4 - ОСОБА_9 ; у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

21.01.2026 від представника ОСОБА_9 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судому засіданні.

Ухвалою суду від 21.01.2026 підготовче судове засідання відкладено на 25.02.2026.

28.01.2026 від Фонду державного майна України через підсистему «Електронний суд» надійшли пояснення, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення та врахувати викладені в них доводи під час розгляду справи, розгляд справи здійснювати без участі представника.

02.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від Запорізької міської ради надійшла відповідь на відзив ОСОБА_9

16.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від Запорізької міської ради надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких просить суд задовольнити заяву про збільшення позовних вимог.

17.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_9 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23.02.2026 від ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» надійшли письмові пояснення, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, врахувати позицію наведену у цих письмових поясненнях, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

25.02.2026 від ТОВ «ОРТУС ЛТД» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи додаткові пояснення та докази по справі.

Ухвалою суду від 25.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 25.03.2026.

26.02.2026 від ТОВ «ОРТУС ЛТД» надійшло клопотання про долучення доказів.

27.02.2026 від представника ОСОБА_9 надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких просить суд врахувати зазначені пояснення під час ухвалення рішення у цій справі.

05.03.2026 від Запорізької міської ради надійшли заперечення щодо розрахунку заборгованості ТОВ «ОРТУС ЛТД».

09.03.2026 від ТОВ «ОРТУС ЛТД» надійшли додаткові пояснення (відповідь на заперечення ЗМР щодо контррозрахунку «ОРТУС ЛТД»), відповідно до яких просить врахувати ці пояснення при розгляді справи по суті та відмовити в задоволенні позовних вимог по причині їх необґрунтованості.

Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 22.04.2026 о 11 год. 30 хв.

17.04.2026 від ТОВ «Алюмінієвий Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13й елемент» на виконання вимог суду надійшли оригінали документів.

Ухвалою суду від 22.04.2026 розгляд справи по суті відкладено на 20.05.2026 о 12 год. 45 хв.

В судовому засіданні оголошено перерву до 21.05.2026

В судовому засіданні 21.05.2026 заслухано вступне слово представників сторін, здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору.

У судовому засіданні 21.05.2026, на підставі ст. 217 ГПК України, суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2007 року між ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» (продавець) та ТОВ «Будмет-2007» (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд.15, а саме:

- склад інв. № 48, літера за планом Ж, загальною площею 32,0 кв.м;

- вбиральня інв. № 316, літера за планом Н5, загальною площею 1,9 кв.м;

- трансформаторна підстанція інв. № 1052, літера за планом Ф', загальною площею 120,9 кв.м;

- заводоуправління інв. № 167, літера за планом А, загальною площею 392,5 кв.м;

- пожежне депо інв. № 3, літера за планом Б, загальною площею 146,2 кв.м;

- склад інв. № 156, літера за планом Б2;

- корпус побутових приміщень інв. № 296, літера за планом В-3, загальною площею 1285,1 кв.м;

- трансформаторна підстанція інв. № 1051, літера за планом Д, загальною площею 123,5 кв.м;

- механічний цех інв. № 98, літера за планом Е, загальною площею 331,2 кв.м;

- ковальне відділення інв. № 113, літера за планом З, загальною площею 61,2 кв.м;

- гаражі інв. № 523, літера за планом Л, загальною площею 205,6 кв.м;

- цех оздобленої обробки столярних виробів інв. № 1050, літера за планом М, загальною площею 5719,2 кв.м;

- столярний цех інв. № 11, літера за планом П, загальною площею 1536,3 кв.м;

- бункер інв. № 211, літера за планом П', загальною площею 112,9 кв.м;

- столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв. № 12, 109, 323, літера за планом Р, загальною площею 1596,3 кв.м;

- сушильня інв. № 534, 154, літера за планом Т5, загальною площею 38,6 кв.м;

- сушильня інв. № 314, 202, 445, літера за планом Т6;

- паркетний цех інв. № 269, літера за планом У, загальною площею 354,6 кв.м;

- трансформаторна підстанція інв. № 32, літера за планом Ф2, загальною площею 38,1 кв.м;

- лісопильний цех інв. № 2, літера за планом Х, загальною площею 2550,6 кв.м;

- сушильня парова інв. № 25, літера за планом У', загальною площею 399,4 кв.м.

Щодо закресленої в переліку об`єктів нерухомого майна сушильні інв. № 137, 253, 140, літера за планом Т4 на останньому аркуші договору міститься застереження приватного нотаріуса Остренко А.В. - «Закреслене сушильня інв. № 137, 253, 140, літера за планом - Т4 не читати».

11.11.2008 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Будмет-2007» (орендар) укладено договір оренди землі, державна реєстрація якого проведена 22.12.2008 (далі договір від 11.11.2008).

Згідно з пунктом 1 договору від 11.11.2008 орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради від 25.06.2008 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 13,3511 га для розташування виробничої бази за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15.

Власником земельної ділянки є територіальна громада міста Запоріжжя.

Відповідно до пункту 8 договору від 11.11.2008 його укладено на 19 років (до 11.11.2027).

Відповідно до пунктів 9, 11 договору від 11.11.2008 (в редакції додаткової угоди від 28.01.2010) орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 234 185,63 грн на протязі строку будівництва об`єкту та у розмірі 562 045,53 грн з дня введення об`єкта в експлуатацію (3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2010 року). Орендна плата вноситься щомісячно рівним частинами протягом 30 календарних днів, наступними за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 30 договору від 11.11.2008 орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату, самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

На виконання умов договору 22.12.2008 Запорізька міська рада передала орендарю земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, площею 13,3511 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, а орендар прийняв вказану земельну ділянку в оренду, земельна ділянка знаходиться у стані, придатному для розташування виробничої бази, на земельній ділянці знаходяться будівлі та споруди орендаря, про що складено відповідний акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 22.12.2008 № 040826101992.

Рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя, виконану Державним підприємством Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст «Дніпромісто» ім. Ю.М. Білоконя (п. 1 рішення); затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Запоріжжя станом на 01.01.2013 року в розмірі 239,50 грн, та з урахуванням коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель за 2014 рік - 299,14 грн (п.3 рішення). Також вказаним рішенням затверджено економіко-планувальне зонування території міста Запоріжжя, значення коефіцієнтів місцерозташування Км2 згідно з додатком 1, значення коефіцієнтів впливу локальних факторів Км3 згідно з додатком 2 (п.п. 5, 6). Згідно з п. 7 цього рішення визначено, що нормативна грошова оцінка земель міста вводиться в дію з 01.01.2016.

Рішенням Запорізької міської ради № 26 від 28.11.2018 «Про встановлення розміру орендної плати за землю» установлено на території м. Запоріжжя розміри орендної плати згідно з Додатком, в якому визначені розміри орендної плати за використання земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності (у відсотках від їх нормативної грошової оцінки). У п. 3 рішення вказано, що рішення набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення та вводиться в дію з 01.01.2019.

Тексти вищезазначених рішень (з додатками) знаходяться у відкритому доступі на офіційному сайті Запорізької міської ради.

Згідно з Витягом № НВ-2300720092025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 11.11.2025 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, становить 188 458 787,16 грн.

Листом від 13.01.2025 № 6-28-0.22-18/71-25 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру надано інформацію про індексацію нормативної грошової оцінки земель, зокрема, коефіцієнт індексації грошової оцінки земель становить: 2021 рік 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги)) та 1,1 (для земель несільськогосподарського призначення); 2022 рік - 1,0 (для сільськогосподарських угідь (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги)) та 1,15 для земель та земельних ділянок (крім сільськогосподарських угідь); 2023 рік 1,051 (зазначений коефіцієнт індексації грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель та видів земельних угідь); 2024 рік 1,12 (зазначений коефіцієнт індексації грошової оцінки земель застосовується для всіх категорій земель та видів земельних угідь).

У відповідності до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 448241000 від 17.10.2025 станом на від 11.11.2008, тобто на дату укладання договору оренди земельної ділянки, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, були розташовані наступні об`єкти нерухомого майна ТОВ «Будмет-2007»: столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20, літ. Р; столярний цех інв.№11, літ.П; бункер інв.№211, літ.П'; сушильня інв.№534,154, літ.Т5; ковальне відділення інв.№113, літ.З; пожежне депо інв. №3, літ. Б; гаражі інв. №523, літ. Л; трансформаторна підстанція інв. №1051, літ. Д; сушильня парова інв. № 25, літ. У'; промисловий цех інв. №269, літ.У; цех оздобленої обробки столярних виробів інв. №1050, літ. М; корпус побутових приміщень інв. №296, літ. В-3; склад інв. №48, вбиральня інв. №316, підстанція ТП-2 інв. №1052; лісопільний цех інв. № 2, літ. Х; трансформаторна підстанція інв.№ 32, літ. Ф-2; заводоуправління інв. № 167, літ. А; склад інв. № 156, літ. Б-2 (металева споруда з зовнішніми замірами 4,0*5,0 = 20 м.кв); сушильня інв. № 314, 202, 445, літ. Т-6 (металева споруда з зовнішніми замірами 3,0*20,75= 62,25 м.кв).

В подальшому, як вбачається з вищезазначеної Інформаційної довідки, право власності на:

- бункер інв.№211, літ.П', загальною площею 112,9 кв.м; сушильня інв.№534,154, літ.Т5, загальною площею 38,6 кв.м; ковальне відділення інв.№113, літ.З, загальною площею 61,2 кв.м; пожежне депо інв. №3, літ. Б, загальною площею 147,5 кв.м; гаражі інв. №523, літ. Л, загальною площею 205,6 кв.м; трансформаторна підстанція інв. №1051, літ. Д, загальною площею 123,5 кв.м; сушильня парова інв. № 25, літ. У', загальною площею 399,4 кв.м; промисловий цех інв №269, літ. У, загальною площею 354,6 кв.м; цех оздобленої обробки столярних виробів інв. №1050, літ. М, загальною площею 5719,2 кв.м; корпус побутових приміщень інв. №296, літ. В-3, загальною площею 1285,1 кв.м; склад інв. №48, вбиральня інв. №316, підстанція ТП-2 інв. №1052, загальною площею 459,8 кв.м; лісопільний цех інв. № 2, літ. Х, загальною площею 2550,6 кв.м; трансформаторна підстанція інв.№ 32, літ. Ф-2, загальною площею 38,1 кв.м 19.10.2020 зареєстровано за ТОВ «АЗІМУТ КОМПАНІ» (після зміни найменування - ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент»);

- заводоуправління інв. № 167, літ. А, загальною площею 392,5 кв.м 21.04.2017 зареєстровано за ТОВ «ОРТУС ЛТД»;

- столярний цех (впасовочна, стругальня, підстанція) інв.№12,109,323,20, літ. Р, загальною площею 3621,5 кв.м; столярний цех інв.№11, літ.П, загальною площею 1536,3 кв.м. 27.10.2020 зареєстровано за Ляшко Аліною Юріївною.

- склад інв.№ 156, літ. Б-2, площею 20 кв.м; сушильня інв. № 314, 202, 445, літ. Т-6, площею 62,25 кв.м залишились у власності ТОВ «Будмет-2007».

Невиконання відповідачами у заявлений спірний період з 01.09.2021 по 31.12.2022 зобов`язань щодо сплати орендних платежів за користування землею стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Статтею 2 Закону України «Про оренду землі» визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 93 Земельного кодексу України та статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно з положеннями частин першої, другої та четвертої статті 120 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на час переходу до відповідачів права власності на нерухоме майно) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній станом на час переходу до відповідачів права власності на нерухоме майно) визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 Цивільного кодексу України)

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда (частина третя статті 7 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній станом на час переходу до відповідачів права власності на нерухоме майно).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.02.2020 у справі №922/510/19 висловила правову позицію про те, що особа, яка набула право власності на нерухоме майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі №200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давнього Риму (лат. Superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2020 у справі №904/5968/19 наголосив, що у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. Таким чином, особа, яка набула права власності на це майно фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщене, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника. При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно, отже договір оренди не підлягає розірванню.

Таким чином, у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно передається право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщено у тому самому обсязі та на умовах, які були у попереднього власника. З моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно отримує право оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно у зв`язку з припиненням права власності на цю нерухомість та, відповідно, припиненням права користування попереднім власником земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України. З моменту набуття такого права новий власник нерухомого майна набуває права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема із сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Тобто договір оренди не припиняється в цілому, а лише має місце заміна сторони в зобов`язанні, в силу прямої вказівки закону.

З огляду на зазначене, з моменту набуття відповідачами права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, до них в силу прямої вказівки закону перейшло право оренди вказаної земельної ділянки на підставі договору від 11.11.2008 та обов`язок сплати орендної плати.

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами першою та другою статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Частинами першою та другою статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У підпункті 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що орендна плата для цілей розділу XII цього Кодексу - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пункт 14.1.147 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно зі статтею 265 розділу XII Податкового кодексу України плата за землю є складовою податку на майно.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.2 статті 288 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктами 288.1, 288.4 статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Відповідно до підпунктів 288.5.1, 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких проведено, - у розмірі не більше 3 відсотків їх нормативної грошової оцінки, для земель загального користування - не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки, для сільськогосподарських угідь - не менше 0,3 відсотка та не більше 1 відсотка їх нормативної грошової оцінки; не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки.

В пункті 271.1 статті 271 Податкового кодексу України визначено, що базою оподаткування земельним податком є нормативна грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом ХІІ Податкового кодексу України, та площа земельної ділянки, нормативну грошову оцінку якої не проведено.

За змістом частини п`ятої статті 5 Закону України «Про оцінку земель» та статті 289 Податкового кодексу України для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка.

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності.

Згідно з підпунктом 14.1.125 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка земельних ділянок для цілей розділу XII, глави 1 розділу XIV цього Кодексу капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений відповідно до законодавства центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

З вищенаведеного слідує, що договір оренди землі є цивільно-правовим договором оренди (найму), що регулюється Цивільним кодексом України, іншими нормативними актами. Особливості правового регулювання відносин з оренди землі обумовлюються, зокрема, формою власності на земельні ділянки, що орендуються. Норми, що регулюють розмір, форму та порядок внесення орендної плати за землі державної та комунальної власності, характеризуються більшим ступенем імперативності регулювання порівняно із землями приватної власності. Для визначення розміру орендної плати за землі державної та комунальної власності базою для обрахунку є нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Порядок проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок встановлено Законом України «Про оцінку земель».

Статтею 1 Закону України «Про оцінку земель» визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (стаття 13 Закону України «Про оцінку земель»).

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України «Про землеустрій».

В частинах першій та другій статті 20 Закону України «Про оцінку земель» зокрема визначено, що за результатами нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру (частина третя статті 23 Закону України «Про оцінку земель»).

Частинами першою, третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про оцінку земель» передбачено, що технічна документація з бонітування ґрунтів та нормативної грошової оцінки земельних ділянок затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Протягом місяця з дня надходження технічної документації з бонітування ґрунтів, нормативної грошової оцінки відповідна сільська, селищна, міська рада розглядає та приймає рішення про затвердження або відмову в затвердженні такої технічної документації. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру. Рішення рад, зазначених у цій статті, щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Пунктом 271.2 статті 271 Податкового кодексу України встановлено, що рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Пунктами 24, 34, 35 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що встановлення місцевих податків і зборів відповідно до Податкового кодексу України; вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження ставок земельного податку відповідно до Податкового кодексу України належать до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад та вирішується виключно на пленарних засіданнях.

Згідно з частиною першою статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до положень пункту 12.5 статті 12 Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зборами, який набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 цієї статті.

Отже, з наведеного слідує, що нормативна грошова оцінка земель встановлюється шляхом затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яке здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою. Зазначене імперативне регулювання унеможливлює встановлення розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок договором, зокрема договором між органом місцевого самоврядування і орендарем.

В свою чергу орендна плата за земельні ділянки комунальної власності є регульованою ціною. Тому зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки (бази оподаткування) тягне за собою зміну розміру земельного податку та орендної плати.

Обов`язковість врахування нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності під час визначення розміру орендної плати встановлена законом (абзац 2 частини першої статті 13 Закону України «Про оцінку земель»). Отже, у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності змінюється також розмір орендної плати. Зазначене відповідає положенням частини другої статті 632 ЦК України, відповідно до якої зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2024 у справі № 914/2848/22 зазначила, що з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної або комунальної власності автоматично змінюються і права та обов`язки сторін договору оренди в частині розміру орендної плати, визначеної у відсотковому співвідношенні до нормативної грошової оцінки. У таких правовідносинах відсутній обов`язок сторін вносити зміни до договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, оскільки обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до зміненої нормативної грошової оцінки земельної ділянки виникає в орендаря з моменту початку застосування такої нормативної грошової оцінки. За подібних обставин належному способу захисту орендодавця відповідає позовна вимога про стягнення орендної плати, не сплаченої орендарем. Водночас несплачена орендна плата підлягає стягненню за весь період прострочення з моменту початку застосування відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України рішення ради щодо зміни розміру нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи положення пункту 289.1 статті 289 Податкового кодексу України, для визначення розміру орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до законодавства.

Відповідно до положень пункту 289.2 статті 289 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, за індексом споживчих цін за попередній рік щороку розраховує величину коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки земель (Кі), на який індексується нормативна грошова оцінка земель і земельних ділянок на 1 січня поточного року, що визначається за формулою: Кі=І:100, де І індекс споживчих цін за попередній рік.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації не пізніше 15 січня поточного року забезпечують інформування центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і власників землі та землекористувачів про щорічну індексацію нормативної грошової оцінки земель (пункт 289.3 статті 289 ПК України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частина третя статті 21 Закону України «Про оренду землі»).

Як зазначено вище, рішенням Запорізької міської ради № 7 від 30.06.2015 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя», було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста, яка введена в дію з 01.01.2016.

Отже, з 01.01.2016 для розрахунку розміру орендної плати має застосовуватись нормативна грошова оцінка відповідно до технічної документації, затвердженої цим рішенням.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду позивач зазначив, що відповідачі не сплачували орендну плату в розмірі 3% від затвердженої нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнту індексації, як то передбачено умовами договору від 11.11.2008, внаслідок чого у них утворилась заборгованість за період 01.09.2021 по 31.12.2022.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1147 затверджена Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок (далі - Методика). Ця Методика встановлює методологічні засади проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка застосовується у випадках, визначених Законом України «Про оцінку земель». Об`єктом нормативної грошової оцінки є земельні ділянки усіх категорій та форм власності в межах території територіальної громади (або її частини) (пункт 1 Методики).

За приписами пункту 3 Методики нормативна грошова оцінка земельної ділянки (Цн) визначається за такою формулою: Цн = Пд х Нрд х Км1 х Км2 х Км3 х Км4 х Кцп х Кмц х Кні, де Пд - площа земельної ділянки, квадратних метрів; Нрд - норматив капіталізованого рентного доходу за одиницю площі згідно з додатком 1; Км1 - коефіцієнт, який враховує розташування території територіальної громади в межах зони впливу великих міст; Км2 - коефіцієнт, який враховує курортно-рекреаційне значення населених пунктів; Км3 - коефіцієнт, який враховує розташування території територіальної громади в межах зон радіаційного забруднення; Км4 - коефіцієнт, який характеризує зональні фактори місця розташування земельної ділянки; Кцп - коефіцієнт, який враховує цільове призначення земельної ділянки відповідно до відомостей Державного земельного кадастру; Кмц - коефіцієнт, який враховує особливості використання земельної ділянки в межах категорії земель за основним цільовим призначенням; Кні - добуток коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за період від затвердження нормативу капіталізованого рентного доходу до дати проведення оцінки.

Площа (Пд) та цільове призначення земельної ділянки використовуються на підставі відомостей Державного земельного кадастру. У разі відсутності відомостей про земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та/або Державному реєстрі земель площею та цільовим призначенням земельної ділянки вважаються дані згідно з документацією із землеустрою, на підставі якої здійснювалося формування цієї земельної ділянки, або документом, що посвідчує право власності (користування) земельною ділянкою (пункт 4 Методики).

Відповідно до пункту 20 Методики дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються за заявою, форму якої наведено в додатку 16, що подається в електронній або паперовій формі, як витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок за формою згідно з додатком 17. Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок оформляється і видається автоматично в електронній формі з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру.

Матеріали справи містять посилання ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» та ТОВ «ОРТУС ЛТД» на знаходження земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0072, яка перебуває в оренді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у в межах земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу № 1695 від 20.11.2011 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить механічний цех інв. № 98, літ Е, загальною площею 331,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_9 , по 1/2 частини кожному. На підставі договору оренди землі № 201302000100119 від 08.03.2015 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в оренду передана земельна ділянка площею 0,1213 га, кадастровий номер 2310100000:02:010:0072, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, для розташування механічного цеху виробничої бази.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

В даній справі судом досліджуються лише обставини, які стосуються розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, та підстав нарахування заборгованості з її оплати. Обставини формування земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0072, її місцезнаходження відносно земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, не відноситься до предмету доказування в даній справі.

Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки комунальної власності використовується нормативна грошова оцінка земельної ділянки, а не її площа, яка є лише однією з складових частин та використовується на підставі відомостей Державного земельного кадастру.

Суд не є суб`єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель в розумінні статті 6 Закону України «Про оцінку земель».

Позивачем був наданий Витяг № НВ-2300720092025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, згідно з яким нормативна грошова оцінка вказаної земельної ділянки дорівнює 188 458 787,16 грн.

За приписами частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 у справі № 905/1680/20 зазначила, що з огляду на те, що земельним законодавством та Податковим кодексом України не обмежується можливість подання доказів щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної (комунальної) власності для цілей сплати орендної плати виключно витягом з Державного земельного кадастру, належними доказами на обґрунтування нормативної грошової оцінки земельної ділянки можуть бути: технічна документація на спірну земельну ділянку, виготовлена компетентним органом для оформлення договору оренди, довідка з Державного земельного кадастру, витяг з Державного земельного кадастру, а також висновок судової експертизи про встановлення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, наданий відповідно до статей 98 - 103 Господарського процесуального кодексу України, які містять інформацію щодо предмета спору в цій справі.

Відповідачі не скористались своїм правом та не надали докази на спростування зазначеної у Витязі № НВ-2300720092025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, з клопотанням про призначення судової експертизи не звертались.

Незгода відповідачів з викладеними в позові обставинами не звільняє їх від обов`язку доведення зворотного, а оскільки відповідачами не надано інших доказів, які б спростовували зазначену у наданому позивачем витязі нормативну грошову оцінку, суд констатує, що позивачем належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 ГПК України доказами доведено розмір нормативної грошової оцінки відповідної земельної ділянки, який покладено в основу розрахунку розміру недоотриманої орендної плати за спірний період.

Згідно з розрахунком позивача нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, в цінах 2021 року становила 126 562 524,15 грн, розмір орендної плати за 2021 рік становив 3 796 875,72 грн., нормативна грошова оцінка в цінах 2022 року 139 218 776,57 грн., орендна плата за 2022 рік 4 176 563,30 грн.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку, суд вбачає, що позивачем було обрахований розмір орендної плати за період з 01.09.2021 по 31.12.2022 з врахуванням зазначеної у Витязі № НВ-2300720092025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативної грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, яка дорівнює 188 458 787,16 грн, а також з врахуванням коефіцієнтів індексації грошової оцінки земель за 2021-2024 роки у відповідності до листа від 13.01.2025 № 6-28-0.22-18/71-25 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, розрахунок здійснено з дотриманням вищезазначених вимог законодавства.

Оскільки нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, є окремими об`єктами нерухомого майна, що мають різних власників, сума орендної плати для кожного з власників об`єктів нерухомого майна розраховується пропорційно до площі володіння відповідачами нерухомим майном.

Відповідно до статті 79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Формування земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Таким чином, з моменту визначення меж та площі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, зазначена земельна ділянка є цілісним об`єктом цивільних прав, поділ або об`єднання якого можливі лише за умов дотримання процедури розроблення та затвердження землевпорядної документації, передбаченої законодавством, що регулює земельні відносини.

До моменту поділу або об`єднання цієї земельної ділянки, права та обов`язки, що виникають у зв`язку з нею, розповсюджуються на всю в площу та у межах, зареєстрованих у Державному земельному кадастрі та визначених попередньою документацією із землеустрою.

За відсутності поділу земельної ділянки, а також за відсутності окремої цивільно-правової угоди між відповідачами щодо умов оплати орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, суд вважає правомірним застосований позивачем метод розрахунку заборгованості з орендної плати за договором оренди землі пропорційно часткам відповідачів у праві власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги наданий ТОВ «ОРТУС ЛТД» Звіт (висновок) щодо визначення меж та розміру земельної ділянки, яка необхідна (використовується) для експлуатації будівлі заводоуправління інв. № 167 літ. А (площа 392,5 кв.м), яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, який виконаний не в межах процедури розроблення та затвердження землевпорядної документації, та відповідно виконаний на підставі цього Звіту розрахунок заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та досліджені судом докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність правових підстав для нарахування та стягнення з відповідачів плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, а саме - за користування кожним з відповідачів земельною ділянкою пропорційно часткам відповідачів у праві власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій земельній ділянці. Отже позовні вимоги Запорізької міської ради в цілому є обґрунтованими.

Відповідачі доказів належного виконання грошових зобов`язань не надали.

Як слідує з положень статті 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов`язань, які згідно зі статтями 525, 526, 530 цього Кодексу повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 598, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В пункті 30 договору від 11.11.2008 визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату; самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пунктів 27, 28 договору від 11.11.2008 орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; орендодавець зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням умов договору з боку орендаря, у тому числі за правильністю індексування та повнотою перерахування орендної плати.

В той же час, при вирішенні спору у даній справі суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом було неодноразово продовжено.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17 березня 2022 року, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, зокрема вказаний пункт доповнено підпунктом 69.14 відповідно до якого тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України.

Законом України від 11 квітня 2023 року № 3050-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно», який набрав чинності 06 травня 2023 року, внесено зміни до підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, зокрема абзац перший вказаного пункту встановлював наступне:

За період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Аналіз підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в редакції чинній з 06 травня 2023 року свідчить про те, що тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня 2022 року, не нараховується та не сплачується плата за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки, що розташовані, окрім іншого, на територіях активних бойових дій та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб-підприємців або юридичних осіб (схожий за змістом висновок щодо попередньої редакції підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладений у постанові Касаційного адміністративного суду від 29.10.2024 у справі № 620/5747/23).

Постановою Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року №1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (в подальшому - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Вказана постанова набрала чинності 25.12.2022.

На підставі вищевказаної постанови, наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004.

Відповідно до вказаного Переліку вся територія Запорізького району (код UA23060000000070350) станом на момент набрання чинності Законом України від 11 квітня 2023 року № 3050-IX віднесена до території активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022.

У пункті 2.3 вказаного Переліку по коду UA23060000000070350 не міститься виключень щодо територіальних громад Запорізького району.

З огляду на вказане вище правове регулювання, положення підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та той факт, що вся територія Запорізького району віднесена до території активних бойових дій з 12.03.2022 по 31.12.2022, відповідачі мали право у вказаний період не сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, яка розташована в місті Запоріжжя.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.02.2025 у справі № 908/929/24.

Таким чином, заперечення ТОВ «ОРТУС ЛТД» та ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» проти позову в цій частині є обґрунтованими.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що нарахування орендної плати було здійснено, зокрема, за весь 2022 рік (з 01.01.2022 по 31.12.2022), тобто без урахування вищенаведених приписів законодавства, і, відповідно, розрахунок позивача в частині нарахування боргу за березень-грудень 2022 року є безпідставним.

З огляду на те, що розрахунок позивача не містить відомостей щодо нарахування розміру орендної плати кожному відповідачу помісячно, суд здійснює перерахунок орендної плати за чотири місяці 2021 року (01.09.2021-31.12.2021) та за два місяці 2022 року (01.01.2022-28.02.2022) пропорційно до площі належного кожному з відповідачів нерухомого майна, виходячи із наступного.

Загальний розмір орендної плати за чотири місяці 2021 року становить 1 265 625,24 грн, загальний розмір орендної плати за два місяці 2022 рік становить 696 093,88 грн (4 176 563,30 грн. орендної плати за весь 2022 рік / 12 * 2).

Загальна площа належного відповідачам та Ляшко Аліні Юріївні нерухомого майна дорівнює 17128,65 кв.м, з яких ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» належить нерухоме майно площею 11496,10 кв.м, ТОВ «Будмет-2007» - 82,25 кв.м, ТОВ «ОРТУС ЛТД» - 392,50 кв.м.

Таким чином, з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» підлягає стягненню орендна плата за чотири місяці 2021 року в розмірі 849 439,64 грн. (1 265 625,24 грн. * 11496,10 кв.м / 17128,65 кв. м) та орендна плата за два місяці 2022 року в розмірі 467 191,80 грн. (696 093,88 грн. * 11496,10 кв.м / 17128,65 кв.м), загалом 1 316 631,44 грн.; з ТОВ «Будмет-2007» підлягає стягненню орендна плата за чотири місяці 2021 року в розмірі 6077,40 грн. (1 265 625,24 грн. * 82,25 кв.м / 17128,65 кв. м) та орендна плата за два місяці 2022 року в розмірі 3342,57 грн. (696 093,88 грн. * 82,25 кв.м / 17128,65 кв.м), загалом 9 419,97 грн.; з ТОВ «ОРТУС ЛТД» підлягає стягненню орендна плата за чотири місяці 2021 року в розмірі 29001,57 грн. (1 265 625,24 грн. * 392,5 кв.м / 17128,65 кв. м) та орендна плата за два місяці 2022 року в розмірі 15950,87 грн. (696 093,88 грн. * 392,50 кв.м / 17128,65 кв.м), загалом 44 952,44 грн.

Суд не приймає до уваги площу належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 механічного цеху інв. № 98, літ Е, оскільки протягом періоду стягнення заборгованості вищевказане нерухоме майно знаходилось на іншій земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:02:010:0072.

Не погоджуючись із зазначеною позивачем площею частини об`єктів нерухомості, належних ТОВ «Будмет-2007», ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» не надав доказів на підтвердження іншої площі цих об`єктів. ТОВ «Будмет-2007» як відповідач - власник майна власних заперечень проти зазначеної площі не висловив.

Доводи ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» про необґрунтованість зазначення позивачем площі належного йому майна (трансформаторна підстанція інв.№ 32, літ. Ф-2) 38,1 кв.м, не заслуговує на увагу, оскільки саме така площа зазначена в договорі купівлі-продажу від 03.07.2007 року, укладеному між ЗАТ «Запоріждеревоконструкція» та ТОВ «Будмет-2007», на підставі якого ТОВ «Будмет-2007» набуло право власності на вказаний об`єкт. Доказів іншої площі не надано.

Щодо посилання ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» на те, що на земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать іншим, окрім залучених в якості відповідачів, особам, суд враховує наступне.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 448241000 від 17.10.2025 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, також розташовані наступні об`єкти нерухомого майна, що належать:

- Фонду державного майна України: сховище, обліковий № 28148, загальною площею 268,7 кв.м, дата реєстрації 04.09.2020;

- ОСОБА_1 : виробничо-складська будівля з компресорною інв.№155 літ.О, загальною площею 697,5 кв.м., дата реєстрації 02.12.2019; виробничий цех літ. О3, загальною площею 157,1 кв.м., дата реєстрації 05.11.2019; склад "Модуль" літ С інв.№1208, загальною площею 712,9 кв.м., дата реєстрації 01.03.2017;

- ОСОБА_11 : будівля їдальні літ. Г, Г', загальною площею 559 кв.м, дата реєстрації 30.07.2019;

- ТОВ «Віталіна груп» (2/5 частини), ОСОБА_3 (3/5 частини): будівля цеху ДСП, літ. Ч, інв. №149, загальною площею 1170,4 кв.м, дата реєстрації 01.07.2019;

- ОСОБА_7 : нежитлова будівля, літ Ф, загальною площею 1046,1 кв.м, дата реєстрації 25.07.2017;

- ОСОБА_4 : споруда сушарки інв. №№ 334, 253, 137, 140; будівля, літ Н інв. №157, загальною площею 477,7 кв.м.

Відомості про те, що вищезазначене майно або будь-яке інше перебувало у власності ТОВ «Будмет-2007» та для його розміщення та користування була виділена земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, на підставі договору від 11.11.2008 Інформаційна довідка не містить. Відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі № 201402000100640 від 15.12.2014 в оренду передана земельна ділянка площею 0,1912 га, кадастровий номер 2310100000:02:010:0113, за адресою: АДРЕСА_9 , та на підставі договору оренди землі № 20190200100265 від 10.12.2019 в оренду передана земельна ділянка площею 0,1616 га, кадастровий номер 2310100000:02:010:0047, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15; ТОВ «ЕМСІ» на підставі договору оренди землі від 03.11.2011 в оренду передана земельна ділянка площею 0,2212 га, кадастровий номер 2310100000:02:010:0071, за адресою: АДРЕСА_9 ; ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі № 000188 в оренду передана земельна ділянка площею 0,4042 га, кадастровий номер 2310100000:02:010:0043, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15.

Матеріали справи містять Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9986416042025 від 19.11.2025, згідно з яким земельна ділянка, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063 має площу 13,3511 га, кадастровий план земельної ділянки 2310100000:02:010:0063 містить зображення меж інших земельних ділянок, зокрема, з кадастровими номерами 2310100000:02:010:0113, 2310100000:02:010:0047, 2310100000:02:010:0071, 2310100000:02:010:0043.

Докази того, що площі вищезазначених земельних ділянок входять до площі земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, не надані. Окрім того, як було зазначено вище, обставини формування земельних ділянок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, не відноситься до предмету доказування в даній справі.

На підставі усього вищевикладеного суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову та стягнення на користь позивача з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» заборгованості у розмірі 1 316 631,44 грн, з ТОВ «Будмет-2007» у розмірі 9 419,97 грн, з ТОВ «ОРТУС ЛТД» у розмірі 44 952,44 грн.

У задоволенні іншої частини позову судом відмовляється у зв`язку з необґрунтованістю на підставах, наведених судом вище.

Щодо інших заперечень відповідачів проти позовних вимог суд зазначає наступне.

Більшість доводів ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» зводяться до незгоди із пред`явленням позовних вимог лише до нього, в той час як нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, перебуває у власності ще й інших осіб.

Суд не приймає до уваги ці заперечення, оскільки під час нового розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою просив стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, за період 01.09.2021-31.12.2022 з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент», ОСОБА_9 , ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «ОРТУС ЛТД». Судом розглядались вищезазначені позовні вимоги, були залучені у справі співвідповідачі ТОВ «Будмет-2007», ТОВ «ОРТУС ЛТД», ОСОБА_9 (щодо якої провадження у справі було закрито), та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Віталіна Груп», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Фонд державного майна.

Суд не приймає до уваги доводи ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» та ТОВ «ОРТУС ЛТД» щодо порушення позивачем норм Господарського процесуального кодексу України при поданні заяви про збільшення позовних вимог та доказів до неї, оскільки вказані дії фактично були здійснені на виконання постанови Верховного Суду від 20.08.2025 у цій справі та у зв`язку з встановленими під час первісного розгляду справи обставинами.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 6 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач, скориставшись даним правом відповідно до частини п`ятої вказаної статті Господарського процесуального кодексу України має подати до суду докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також позивач має виконати вимогу статті 74 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачений обов`язок доведення тих обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та надати докази, що підтверджують його вимоги, а саме докази, що підтверджують збільшення позовних вимог.

Таким чином, позивач мав право подати докази збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Доводи ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» про те, що між ТОВ «Будмет-2007» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» був укладений договір оренди № 2021/10 від 01.09.2021 промислового майданчика з твердим покриттям та під`їзними шляхами, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, загальною площею 750,0 кв.м., а також про те, що між ТОВ «ОРТУС ЛТД» та ТОВ «НВП «УГЛЕТРОН» був укладений договір оренди № 2021/11 від 01.09.2021 нежитлових приміщень будівлі заводоуправління інв. 167 літ А4, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доківська, 15, загальною площею 29,6 кв.м, з правом користування місцями загального користування, є неприйнятними, оскільки не стосуються предмету спору, а свідчать лише про реалізацію власниками нерухомого майна, правомочності користування власним майном. Докази існування перешкод у ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» в користуванні належним йому майном або земельною ділянкою через укладання вищезазначених договорів оренди не надані.

Звернення ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» до органу місцевого самоврядування за вирішенням питання про укладення договору оренди землі в квітні 2023 року не свідчить про відсутність користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, в період з вересня 2021 року по лютий 2022 року, а також обов`язку сплачувати за таке користування орендну плату в порядку, визначеному відповідно до частини другої статті 120 Земельного кодексу України. Окрім того, вказані обставини не стосуються предмету спору, оскільки мали місце вже після визначеного в позові періоду.

Висновки Запорізького адміністративного суду, викладені в рішенні від 22.11.2022 у справі № 280/12512/21, на яке посилалось ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» у відзиві на позовну заяву, не мають преюдиційного значення в даній справі, оскільки стосуються іншого періоду стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку, а саме за період січень-серпень 2021 року.

Посилання ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» на те, що позивачем в заяві про збільшення позовних вимог зазначено, що товариству належить Столярний цех літ.П інв.№11, спростовується змістом заяви позивача, згідно з якою вказане майно зазначено як власність ОСОБА_9 .

Інші доводи заперечень відповідачів правового значення не мають або є повторенням заперечень, оцінку яким було надано судом.

Розглядаючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Витрати зі сплати судового збору згідно з положеннями ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Запорізька міська рада не є розпорядником бюджетних коштів та не має рахунків у фінансових установах. Головним розпорядником коштів, який здійснює видатки є Виконавчий комітет Запорізької міської ради. Саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради здійснює заходи, що реалізуються за рахунок коштів бюджету, в тому числі щодо сплати судового збору за подачу позовних заяв та інших заяв до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади в особі Запорізької міської ради, як про це зазначав і сам позивач у позовній заяві.

Відповідно до платіжних інструкцій № 313 від 03.04.2023 на суму 21967,51 грн., № 1630 від 11.12.2025 на суму 43338,75 грн. платником судового збору за подачу позову та заяви про збільшення позовних вимог у даній справі виступав Виконавчий комітет Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 02140892), тому судовий збір (в пропорційному розмірі від задоволених позовних вимог) належить до стягнення з відповідачів на користь позивача в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Таким чином, на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради належить стягнути з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» суму судового збору за подання позову в розмірі 15799,57 грн.; з ТОВ «Будмет-2007» - суму судового збору за подання позову в розмірі 113,04 грн.; з ТОВ «ОРТУС ЛТД» - суму судового збору за подання позову в розмірі 539,43 грн.

У зв`язку з відмовою судом у задоволенні заяви Запорізької міської ради про забезпечення позову, судовий збір, сплачений при поданні цієї заяви, покладається на позивача.

Крім того, 03.04.2026 Запорізька міська рада звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 19663,72 грн., сплаченого за подання позову в частині вимог до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 1 638 642,97 грн., у зв`язку з закриттям провадження у справі в цій частині ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір».

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Запорізька міська рада заявила позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, кадастровий номер 2310100000:02:010:0063, за період 01.09.2021-31.12.2022 в розмірі 5 442 188,54 грн., з яких: з ТОВ «Алюмінієвий завод 13й елемент» у розмірі 3 652 796,96 грн, з ОСОБА_9 в розмірі 1 638 642,97 грн, з ТОВ «Будмет 2007» в розмірі 26 122,50 грн, з ТОВ «ОРТУС ЛТД» в розмірі 124 626,11 грн., та сплатила судовий збір в загальному розмірі 65306,26 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 313 від 03.04.2023 на суму 21967,51 грн. та № 1630 від 11.12.2025 на суму 43338,75 грн.

Ухвалою суду від 25.03.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості.

З огляду на зазначене є підстави для повернення Виконавчому комітету Запорізької міської ради з Державного бюджету України суми судового збору пропорційно до вимог, провадження щодо яких було закрито, у розмірі 19 663,72 грн., сплаченого платіжними інструкціями № 313 від 03.04.2023 та № 1630 від 11.12.2025.

У відзиві на заяву про збільшення розміру позовних вимог від 20.01.2026 представник ОСОБА_9 Тивоненко Д.Р. звернувся до суду з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу, попередній (орієнтовний) розмір витрат 54 500,00 грн.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною п`ятою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача. Проте, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі №905/121/19, від 13.05.2021 у справі №910/16777/20, від 15.09.2021 у справі №902/136/21, від 18.01.2022 у справі №922/2017/17, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, частина п`ята статті 130 Господарського процесуального кодексу України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

При цьому, поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожним таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача» (постанова Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №922/2017/17).

Окрім того, поняття «необґрунтовані дії позивача» не є тотожним поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив як підставу для компенсації саме дії позивача, які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору позов. Тобто предметом дослідження в даному випадку не може бути надання оцінки обґрунтованості позовних вимог, яка здійснюється судом при прийнятті рішення по суті спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі №911/3312/21 зазначила, що при компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше).

Реалізація позивачем права на звернення до суду із позовом у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним відповідачем. Отримавши звернений до себе позов, відповідач цілком логічно з метою ефективного захисту своїх прав змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Суд враховує, що звернення із позовом до господарського суду задля захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права та законного інтересу є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, та є безумовним правом на доступ до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

У той же час, у даній справі ухвалою суду від 25.03.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог Запорізької міської ради до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості, оскільки спір у справі № 908/1144/23 в частині заявлених Запорізькою міською радою вимог про стягнення до ОСОБА_9 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає, що в даному випадку звернення Запорізької міської ради із позовом до Ляшко А.Ю. є необґрунтованою дією позивача, а тому наявні підстави для стягнення з Запорізької міської ради компенсації витрат ОСОБА_9 на правничу допомогу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_9 та Адвокатським бюро «Данила Тивоненка «ПРІОРИТЕТ» укладено договір № 22/12 про надання професійної правничої допомоги від 22.12.2025, за умовами якого клієнт доручає, а Адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу клієнту усіма законними методами та способами для захисту та відновлення порушених, оспорюваних та/або невизнаних прав і законних інтересі клієнта, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати Адвокатського бюро (п. 1.1. договору). Розмір гонорару Адвокатського бюро, а також умови і порядок його сплати визначається у додатках до цього договору.

Додатком № 1 до вказаного договору визначено перелік та вартість послуг за договором.

В Господарському суді Запорізької області інтереси Ляшко А.Ю. представляв адвокат Тивоненко Д.Р., який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АР № 1288052 від 19.01.2026.

Адвокатом Тивоненком Д.Р. наданий Акт №1 надання послуг до договору № 22/12 від 22.12.2025 про надання правової допомоги, у відповідності до якого сторони остаточно зазначили перелік та ціну наданих послуг:

1. Консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з Клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду, формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому порядку витрачено 5 годин, гонорар 5000,00 грн.;

2. Складання відзиву на позовну заяву у справі №908/1144/23 витрачено 6 годин, гонорар 6000,00 грн.;

3. Складання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №908/1144/23 гонорар 500,00 грн.

4. Ознайомлення з матеріалами справи №908/1144/23 витрачено 15 годин, гонорар 15 000,00 грн.;

5. Підготовка до подачі позову до канцелярії Суду через підсистему «Електронний суд», у тому числі: роздрукування позову, добірка та сканування письмових доказів для додавання до позову, завіряння копій документів витрачено 3 години, гонорар 3000,00 грн.;

6. Представництво інтересів Клієнта у Суді гонорар 3000,00 грн.

Запорізька міська рада заперечувала проти покладення на нього судових витрат на правничу допомогу, оскільки заявлена сума гонорару є завищеною, а тому є підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Разом із тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еast/West Аlliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Правова позиція, наведена вище, викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №905/1795/18.

Оцінюючи обсяг наданих послуг, суд звертає увагу на те, що проведення консультації щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих Клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду, формування висновку щодо можливості захисту прав Клієнта у судовому порядку, вже є підготовкою до складання відзиву на позовну заяву, матеріали справи містять докази ознайомлення представника Ляшко А.Ю. Тивоненка Д.Р. в приміщенні суду з матеріалами справи, проте доказів ознайомлення на протязі 15 годин не надано, також матеріали справи не містять доказів підготовки та подання представником Тивоненком Д.Р. в інтересах ОСОБА_9 позову в межах справи № 908/1144/23.

Співставляючи вартість наданих послуг адвокатом в межах даної справі, приймаючи до уваги закриття провадження у справі в частині вимог до Ляшко А.Ю., що свідчить про відсутність потреби в отриманні правничої допомоги по суті позовних вимог та протягом всього судового розгляду, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування судові витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 32 500,00 грн. очевидно не відповідають критеріям розумності, співмірності щодо участі адвоката у даній справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір понесених відповідачем витрат на оплату послуг професійного адвоката підлягає зменшенню до 11500,00 грн, що є справедливою та розумною компенсацією за надані послуги в даній справі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент», ідентифікаційний код 43821133 (адреса: вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) суму заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 за період з 01.09.2021 по 28.02.2022 в розмірі 1 316 631,44 грн (один мільйон триста шістнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня 44 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) суму заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 за період з 01.09.2021 по 28.02.2022 в розмірі 9 419,97 грн (дев`ять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 97 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) суму заборгованості за договором оренди землі від 11.11.2008 за період з 01.09.2021 по 28.02.2022в розмірі 44 952,44 грн (сорок чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 44 копійки).

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмінієвий завод тринадцятий елемент» (вул. Холодноярської бригади, буд. 24 офіс 22, м. Суми, Сумська область, 40007, Україна, ідентифікаційний код 43821133) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) суму судового збору в розмірі 15799,57 грн (п`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 57 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», ідентифікаційний код 34829514 (адреса: 69600, м. Запоріжжя, вул. Доківська, буд. 1) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) суму судового збору в розмірі 113,04 грн (сто тринадцять гривень 04 копійки).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТУС ЛТД», ідентифікаційний код 35037500 (адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Мала, буд. 3) на користь Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) суму судового збору в розмірі 539,43 грн (п`ятсот тридцять дев`ять гривень 43 копійки).

Повернути Виконавчому комітету Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 02140892 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 19 663,72 грн. (Дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні 72 копійки), сплачений платіжними інструкціями № 313 від 03.04.2023 на суму 21967,51 грн. та № 1630 від 11.12.2025 на суму 43338,75 грн.

Стягнути з Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 04053915 (адреса: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) на користь ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_8 (адреса: АДРЕСА_10 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 11500,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 04.06.2026.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.