Ухвала суду № 137109087, 28.05.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

28 травня 2026 р. Справа № 906/1029/25.

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В.

розглянувши заяву ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" про розстрочення виконання судового рішення вх.№01-19/58/26 від 06.05.2026

у справі за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Овруцької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик"

про стягнення 448 530,56грн,

за участю представників сторін:

прокурор: Толочко І.О., посв. №080894 від 05.05.2025;

від заявника: Вербенко П.О., дов. №02/01-01 від 02.01.2025 (в режимі відеоконференції);

від стягувача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик" на користь Овруцької міської ради 448 530,56грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик" на користь Житомирської обласної прокуратури 6 727,96грн судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у справі № 906/1029/25 - без змін.

04.05.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано накази.

06.05.2026 за вх.№01-19/58/26 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, в зв`язку з скрутним фінансовим становищем, що істотно ускладнює виконання рішення у справі.

Крім того, у зв`язку із військовою агресією РФ проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 24.02.2022 діяльність ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" істотно скоротилась. Негативна економічна ситуація в країні вплинула не тільки на зниження фінансових показників у цілому, а й на результати господарської діяльності товариства, а відтак на можливість виконання взятих на себе зобов`язань. В підтвердження надає звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2026 року.

Просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 12.02.2026 у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" на користь Овруцької міської ради грошових коштів у розмірі 448 530,56грн на 9 місяців, зі сплатою щомісячно суми боргу рівними частинами по 49 836,73грн на місяць.

Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" про розстрочення виконання судового рішення вх.№01-19/58/26 від 06.05.2026 прийнято до розгляду; призначено судове засідання для розгляду заяви на 21.05.2026 о 10:00.

21.05.2026 за вх.№6224 через систему "Електронний суд" від Овруцької міської ради надійшли додаткові пояснення у справі (вих.№20-05/2026 від 20.05.2026), в яких заперечує проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником не доведено наявності саме виключних обставин в розумінні ст.331 ГПК України. Стягувач звертає увагу суду на недобросовісну поведінку боржника та тривалий характер порушення. Предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягали сплаті до місцевого бюджету. Таким чином, боржник протягом тривалого часу фактично користувався земельною ділянкою без належної компенсації територіальній громаді. Стягувач стверджує, що надання розстрочки фактично призведе до подальшого безоплатного користування коштами місцевого бюджету та створить ситуацію, за якої негативні наслідки недобросовісної поведінки відповідача будуть перекладені на територіальну громаду.

21.05.2026 за вх.№6219/26 через систему "Електронний суд" від прокурора Коростенської окружної прокуратури надійшли пояснення від 20.05.2026, в яких заперечує проти задоволення заяви ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" про розстрочення виконання судового рішення, позаяк доводи, що викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення жодним чином не вказують на обставини, які б могли бути враховані для її задоволення.

Представник стягувача 21.05.2026 в судове засідання не прибув. Стягувач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали від 07.05.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.226 на звороті том 1).

В судовому засіданні 21.05.2026 оголошено перерву до 28.05.2026 для надання можливості заявнику ознайомитись із додатковими поясненнями стягувача та прокурора.

25.05.2026 за вх.№6347 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" надійшли додаткові пояснення від 25.05.2026, в яких наголошує, що користується земельною ділянкою на підставі оплатного договору оренди землі, і регулярно здійснює платежі, що призведе до необхідності здійснювати подвійну оплату. Боржник вказує, що звернення ним до суду із заявою про розстрочення є намагання знайти можливість сплатити заборговані кошти, а не уникнути їх сплати.

Представник стягувача 28.05.2026 в судове засідання не прибув. Стягувач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення ухвали від 21.05.2026 до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.63 на звороті том 2).

В судовому засіданні 28.05.2026 представник заявника підтримав заяву про розстрочення та просив її задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення даної заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" про розстрочення виконання судового рішення вх.№01-19/58/26 від 06.05.2026 та заслухавши заперечення прокурора, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Правове регулювання підстав відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміни способу та порядку виконання судового рішення здійснюється ст.331 ГПК України, згідно з якою за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - надання можливості виконання рішення по визначених частинах у встановлені строки. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997, п.40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Існування заборгованості, підтверджене судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Недостатність чи відсутність коштів не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких має бути надано розстрочення виконання судового рішення, а тому посилання заявника на скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Суд також зазначає, що заявником не надано документальних підтверджень того, що його фінансове становище поліпшиться найближчим часом, що дасть змогу боржнику виконати рішення суду у даній справі.

Крім того, посилання ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" в обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду на введення в Україні воєнного стану також не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Обставини впливу воєнного стану на спроможність виконання договірних зобов`язань мають доводитися заявником щодо конкретних правовідносин. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вплив будь-яких форс-мажорних обставин на можливість виконання ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" своїх зобов`язань. Отже, посилання на військову агресію без надання належних та допустимих доказів безпосереднього впливу зазначених обставин на неможливість виконання судового рішення також не є підставою для розстрочення виконання рішення.

З огляду на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів винятковості обставин, з якими закон пов`язує можливість розстрочення виконання судового рішення, а також інтереси стягувача, суд зазначає, що розстрочення виконання рішення буде суперечити завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів держави, фізичних та юридичних осіб.

Отже, враховуючи інтереси як боржника, так і стягувача, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Іскра-Транс-Логістик" про розстрочення виконання судового рішення (вх.№01-19/58/26 від 06.05.2026), тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Транс-Логістик" про розстрочення виконання судового рішення вх.№01-19/58/26 від 06.05.2026 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.06.2026.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1- Коростенській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2- Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3- позивачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

4- відповідачу в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"