Ухвала суду № 137109065, 04.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

04.06.2026 Справа № 32/98

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О. розглянувши

заяву Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 03.06.2026 вих.№2064338

про видачу дубліката виконавчого документа у справі №32/98

за позовом Відкритого акціонерного товариства Донецькоблнерго в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області смт. Гостре

про стягнення заборгованості в сумі 147181,87грн., 3% річних в сумі 1835,44грн., індексу інфляції в сумі 1043,63грн., пені в сумі 994,17грн.

без виклику та повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.04.2006 у справі №32/98 (суддя Сковородіна О.М.) частково задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Донецькоблнерго в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата до відповідача Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області смт. Гостре про стягнення заборгованості в сумі 147181,87грн., 3% річних в сумі 1835,44грн., індексу інфляції в сумі 1043,63грн., пені в сумі 994,17грн. Стягнуто з Підприємства Селидівської виправної колонії № 82 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Донецькій області смт. Гостре (85493, Донецька область, смт. Гостре, ЄДРПОУ 08679889, п/р НОМЕР_1 в АБ „Енергобанк м. Курахове, код банку 335441) на користь Відкритого акціонерного товариства Донецькоблнерго в особі Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата (86000, Донецька область, м. Яснувата, Константинівська развилка, 52, ЄДРПОУ 00131179, п/р НОМЕР_2 в АК ПІБ, код банку 334420) заборгованість в сумі 147181,87грн., індекс інфляції в сумі 1043,63грн., 3% річних в сумі 1835,44грн., витрати з державного мита в сумі 1500,60грн., та 117,22грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду від Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі №32/98.

В обґрунтування заяви державний виконавець зазначив на те, що з 18.05.2006 виконавчий документ перебував на виконанні в Селидівському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, однак внаслідок воєнних дій та окупації Російською Федерацією території Селидівської міської територіальної громади, доступ до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №32/98 втрачено.

У зв`язку з відрахуванням судді Сковородіної О.М. із штату суддів, призначений повторний автоматичний розподіл справи №32/98.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа у справі №32/98 визначено суддю господарського суду Донецької області Лейбу М.О.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, ворожими обстрілами та поточною безпековою ситуацією, що склалася у місті Харкові, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи та працівників апарату суду в умовах воєнного стану, суд вважає за можливе розглянути заяву без призначення судового засідання та виклику (повідомлення) сторін.

Дослідивши заяву Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа та додані до неї документи, господарський суд зазначає про таке:

За приписами статті 129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Підпунктом 19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2006 у справі №32/98 набрало законної сили (іншого суду не доведено).

Разом з тим, відомостей щодо видачі наказу Господарського суду Донецької області у справі №32/98 комп`ютерна програма «Діловодство спеціалізованого суду» не містить, що обумовлено відсутністю у 2006 році правила про внесення всіх прийнятих (оформлених) у справі документів до вказаної програми.

При цьому, у заяві про видачу дубліката виконавчого документа державний виконавець зазначив на те, що з 18.05.2006 виконавчий документ перебував на виконанні в Селидівському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області, однак внаслідок воєнних дій та окупації Російською Федерацією території Селидівської міської територіальної громади, доступ до матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі №32/98 втрачено.

Також до заяви додана копія постанови заступника начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Петренко О.С. від 20.01.2020 про прийняття виконавчого провадження №2064338 з примусового виконанні наказу №32/98, виданого 25.04.2006 про стягнення з Селидівської виправної колонії №82 на користь ВАТ Донецькоблнерго боргу у сумі 147181,87 грн, інфляції у сумі 1043,63 грн, 3% річних у сумі 1835,44 грн, витрат по держмиту у сумі 1500,60 грн, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 117,22 грн, всього 151678,76 грн.

Одночасно при перевірці Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлена наявність зареєстрованого виконавчого провадження №2064338, Боржник: Державна установа "Селидівська виправна колонія (№82)", Стягувач: ВАТ "Донецькобленерго", стан виконавчого провадження: «відкрито».

Відповідно до постанови Касаційного Господарського суду у складі Верховного Суду у справі №5023/1702/12 від 23.05.2019 Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує заявника наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Отже, обов`язковою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (пункт 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (закон від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (закон від 21.04.1999 №606-XIV в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення) строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Водночас, відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який є продовженим на час постановлення цієї ухвали.

Таким чином, строк пред`явлення наказу до виконання, на момент подання заяви про видачу його дубліката, не сплинув. Докази виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №38/98 в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не покладає обов`язку зі сплати судового збору за видачу дубліката втраченого наказу на державних і приватних виконавців (як «агентів» і складових елементів державного механізму судового захисту, до якого відноситься і суд), а тому з огляду на те, що з заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернувся державний виконавець, а не стягувач, при подачі означеної заяви судовий збір не підлягає сплаті.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що наказ Господарського суду Донецької області від 25.04.2006, виданий на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 12.04.2006 у справі №32/98 не виконано, наказ втрачено та строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився, заява Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №32/98 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 255 підп.19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа у справі №32/98 задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області у справі №32/98.

Ухвала набрала законної сили 04.06.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба