Рішення № 137109036, 06.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026м. ДніпроСправа № 904/7518/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., при секретарі судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, 49006, м. Дніпро, вул.Робоча, 24а, код ЄДРПОУ/умовний код: 0290993821 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САФ ЕСТЕЙТ", 49000, м. Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, буд.68, каб. 525А, код ЄДРПОУ 44803555

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

від прокуратури: Щербина Сергій Олександрович, посвідчення №082806 від 06.10.2025р.

від позивача: Семчук Наталія Вікторівна, самопредставництво

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САФ ЕСТЕЙТ" в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САФ ЕСТЕЙТ" усунути перешкоди Дніпровській міській раді у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г, площею 0,0189 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, літ.А1 будівля, І замощення, площею 173,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615957112020);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "САФ ЕСТЕЙТ" на об`єкт нерухомого майна будівлю, площею 173,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615957112020), проведену 11.06.2024 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (номер відомостей про речове право 48806325) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2615957112020.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г, у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі, вулиця Моніторна, 2Г, станом на момент проведення первинної державної реєстрації права власності не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою суду від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026р. о 10:30год.

Разом з позовною заявою керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі, площею 173,7 кв.м, літ.А1 будівля, І замощення, яка розташована у м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г (реєстраційний номер 2615957112020).

Ухвалою суду від 05.01.2026р. заяву керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра - задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "САФ ЕСТЕЙТ" (код ЄДРПОУ 44803555) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо об`єкту нерухомого майна будівлі, площею 173,7 кв.м, літ.А1 будівля, І замощення, яка розташована у м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г (реєстраційний номер 2615957112020).

В судове засідання з`явились представник прокуратури та представник позивача. Представник відповідача не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідач відзив на позов до суду не надав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Пунктом 2 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Відповідач є обізнаними про вирішення спору, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами (доказами).

Ухвалою суду від 02.02.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 16.02.2026р. о 12:30год.

В судове засідання з`явились представник прокуратури та представник позивача. Представник відповідача не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 16.02.2026р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, до 05.04.2026 року. Відкладено підготовче засідання по справі на 25.03.2026р. о 11:30год.

В судове засідання з`явились представник прокуратури та представник позивача. Представник відповідача не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 25.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 22.04.2026р. о 11:00год.

07.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника прокуратури надійшли пояснення.

20.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання з`явились представник прокуратури. Представник відповідача та представник позивача не з`явились про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні, причини неявки суду не відомі.

Ухвалою суду від 22.04.2026р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.05.2026 о 14:00год.

В судове засідання з`явились представник прокуратури та представник позивача. Представник відповідача не з`явився про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 25.07.2022р. Державним реєстратором Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області Хабло Костянтином Олександровичем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна будівля, площею 173,7 кв.м, літ.А1 будівля, І замощення, за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, за громадянином Несеврею Олександром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) (а.с.24).

Підставою виникнення права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна зазначено: технічний паспорт серія та номер: TI01:5167-3769-0553-7124 від 18.07.2022 (а.с.26) та довідка №378 від 24.04.2008 (а.с.32), видана Комунальним підприємством «Земград» Дніпропетровської міської ради про адресу об`єкта.

У подальшому, право власності на нерухоме майно будівлю, загальною площею 173,7 кв. м. за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перейшло до Титаренка Олексія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1216 від 16.09.2022, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. (а.с.33-34).

В свою чергу, право власності від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2503 від 23.12.2022р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В. (а.с.35-36).

11.06.2024р. Державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренком Є.А. внесено зміни в розділ про право власності та додано як підставу державної реєстрації Витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ДП101231109315, що підтверджує присвоєння закінченому будівництвом об`єкту адреси (Витяг з ЄДЕССБ), серія та номер: AR01:4032-4232-4230-3310, виданий 26.04.2024р. (а.с.37-38).

Отже, станом на момент розгляду справи власником вказаного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555).

Відповідно до інформації з Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради встановлено, що за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста будівельні паспорти забудови земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г управлінням не надавались.

Як вбачається з листа Дніпровської міської ради №7/11-2360 від 29.10.2025р. згідно з архівними матеріалами Адресного плану міста МКП «Земград» Дніпропетровської міської ради довідка за адресою вул. Моніторна, 2Г не видавалась, інформація щодо довідки №378 від 24.04.2008 відсутня (а.с.46-47).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Національної кадастрової системи та офіційного Вебсайту Дніпровської міської ради, документів та даних, що підтверджують передачу земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, будь-якій фізичній або юридичній особі у власність або користування, не виявлено.

На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №24-23/4 від 23.04.2024р. будівлі присвоєно адресу вул. Моніторна, 2Г (а.с.38 зі зворотної сторони).

Відповідно до інформації з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради встановлено, що згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, за критерієм пошуку «адреса об`єкта будівництва: м. Дніпро, вул. Моніторна, буд. 2Г» наявні наступні відомості щодо реєстрації Управлінням документів, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ДП051230711222 від 18.07.2023 по об`єкту «Реконструкція приміщень будівель торговельного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2-Г», замовник - ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ»; декларація про готовність об`єкта до експлуатації №ДП101231109315 від 13.11.2023 по об`єкту «Реконструкція приміщень будівель торговельного призначення за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2-Г», замовник - ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ».

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, станом на дату надання відповіді, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з приводу реєстрації дозвільних документів на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 до Управління не звертались.

Як вбачається з наданих Управлінням державного архітектурного-будівельного контролю Дніпровської міської ради документів, 25.07.2022 тобто на момент державної реєстрації права власності, на нерухоме майно будівлю за адресою: м. Дніпро, Моніторна, 2Г, за Несеврею Олександром Олександровичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) відомості щодо видачі/реєстрації документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва за адресою: вул. Моніторна, 2Г, в м. Дніпрі були відсутні. А подані документи від 18.07.2023 (повідомлення про початок будівельних робіт) та від 13.11.2023 (декларація про готовність об`єкта до експлуатації) стосуються лише реконструкції будівель торгівельного призначення за вказаною адресою.

Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (лист №10373 від 26.09.2025р.) встановлено, що технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 2Г, КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась (а.с.85).

Відповідно до інформації Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради встановлено, що договори про використання об`єктів благоустрою міста для реалізації потреб у сфері споживчого ринку, відпочинку та послуг за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, не укладались.

Відповідно до інформації Дніпровської міської ради встановлено, що станом на 16.10.2025 за результатами пошуку земельної ділянки за адресою: «вул. Моніторна, 2Г» в інформаційній підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами.

Відповідно до листа №12/19-401 від 02.10.2025р. Департаменту по роботі з активами Головного архітектруно-планувального управління Дніпровської міської ради згідно з архівними матеріалами Адресного плану міста та Міського комунального підприємства «Земград» Дніпропетровської міської ради, інформація щодо довідки №378 від 24.04.2008 відсутня (а.с.88).

Також свідченням того, що довідка КП «Земград» Дніпропетровської міської ради №378 від 24.04.2008 уповноваженим органом не видавалась є те, що за зверненням ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ» рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.04.2024 №24-23/4 будівлі присвоєно адресу вул. Моніторна, 2Г (а.с.89).

Рішенням Дніпровської міської ради №121/53 від 24.07.2024р., ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555) надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0800 га по вул. Моніторна, 2Г, по фактичному розміщенню будівлі (а.с.60).

Утім, до теперішнього часу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Моніторній, 2Г у м. Дніпрі відповідним рішенням Дніпровської міської ради не затверджено, будь-які цивільно-правові угоди стосовно цієї земельної ділянки не укладались.

Таким чином, земельна ділянка за адресою: вул. Моніторна, 2Г у м. Дніпрі у власність або користування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555) не передавалась.

В матеріалах справи міститься акт обстеження земельної ділянки №0545 від 01.10.2025, відповідно до якого доступ до земельної ділянки: вільний. Земельна ділянка знаходиться по фактичному розміщенню будівлі торговельного комплексу по вул. Моніторна, 2Г серед житлової забудови. В торгівельному комплексі розміщенні павільйони: «COFFEE», «Панетоне», «MY DEVICE», «Овочі Фрукти», «Петриківка», «Цукерка». Тротуари навколо торговельного комплексу облаштовано тротуарною плиткою, на даху торгівельного комплексу встановлено сонячні панелі. Земельна ділянка не сформована. Заїзд на територію земельної ділянки здійснюється зі сторони вул. Моніторна. Торговельний комплекс знаходиться в охоронній зоні підземної побутової каналізації, залізобетоннатруба Д=400 мм. Відповідно до інформації, наданої Комунальним підприємством «Муніципальний землевпорядний офіс» Дніпровської міської ради, листом від 30.09.2025 №30/09-2-25, загальна площа земельної ділянки становить 0,0189 га. На момент обстеження здійснювалась господарська діяльність (а.с.48 зі зворотної сторони-54).

Отже, як зазначає прокурор, земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г, у власність чи користування будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась, розпорядчий документ, на підставі якого об`єкту нерухомості, розташованому на земельній ділянці присвоєно адресу у м. Дніпрі, вулиця Моніторна, 2Г, станом на момент проведення первинної державної реєстрації права власності не видавався, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки комунальної власності, чим грубо порушено право комунальної власності територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

За відсутності будь-яких правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г, збудовано нерухоме майно будівлю, загальною площею 173,7 кв.м., що свідчить про те, що зазначене нерухоме майно є самочинним будівництвом в розумінні статті 376 ЦК України.

ОСОБА_1 уникаючи установленого чинним законодавством порядку набуття у користування земельної ділянки, отримання дозволу на будівництво, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, самочинно збудував вказаний об`єкт та набув право власності на нього, на підставі довідки №378 від 24.04.2008 КП «Земград» Дніпропетровської міської ради про адресу об`єкта, яка уповноваженим органом не видавалась, та в розумінні ст.ст. 328, 331 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є документом, на підставі якого виникає право власності на нерухоме майно та проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно та у подальшому здійснив відчуження вказаного майна на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №1216 від 16.09.2022 на користь Титаренка Олексія Юрійовича (РНОКПП НОМЕР_2 ), який у подальшому здійснив відчуження вказаного майна на користь ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555) на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №2503 від 23.12.2022.

Наявність спірного об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме відкриття розділу, первинна реєстрація права власності, на підставі довідки про адресу яка уповноваженим органом не видавалась, та подальше відчуження даного майна, не змінює характер такого майна як самочинно збудованого, що порушує права Дніпровської міської ради щодо користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, що і стало причиною звернення прокурора до суду.

Відповідно до положень статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За змістом частини третьої цієї статті за умови подальшого надання особі у встановленому порядку земельної ділянки під уже збудоване на цій ділянці (що на час будівництва не була відведена для такої мети) нерухоме майно суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Стаття 120 ЗК України не гарантує прав на земельну ділянку у разі самочинного будівництва об`єкта нерухомості на ній та його відповідної реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проєктної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Право на забудову виникає у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах, після здійснення нею дій, передбачених статтями 26-32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В той же час, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю (стаття 34, стаття 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до ч.8 ст.39 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Утім, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Національної кадастрової системи та офіційного Веб-сайту Дніпровської міської ради, документів та даних, що підтверджують передачу земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, будь-якій фізичній або юридичній особі у власність або користування, не виявлено.

Також, згідно даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за параметрами пошуку «Несевря Олександр Олександрович РНОКПП НОМЕР_1 », відомостей щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, не виявлено.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно зі статтею 80 ЗК України є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Правовою підставою набуття права власності та права користування на землю згідно зі статтями 116, 118, 123, 124 ЗК України є рішення органу виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Саттею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За змістом статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Як вже зазначалось вище, відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для здійснення державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г будівлю, Несеврею О.О. надано технічний паспорт серія та номер: TI01:5167-3769-0553-7124 від 18.07.2022 та довідка №378 від 24.04.2008, видана Комунальним підприємством «Земград» Дніпропетровської міської ради про адресу об`єкта. Відповідно до інформації з Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради встановлено, що за даними містобудівного кадастру та Адресного плану міста будівельні паспорти забудови земельної ділянки, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єктів будівництва за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г управлінням не надавались. Згідно з архівними матеріалами Адресного плану міста МКП «Земград» Дніпропетровської міської ради довідка за адресою вул. Моніторна, 2Г не видавалась, інформація щодо довідки №378 від 24.04.2008 відсутня. Окрім цього, на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.04.2024 №24-23/4 будівлі присвоєно адресу вул. Моніторна, 2Г, тобто на момент первинної реєстрації права власності (25.07.2022) адреса нерухомому майну не присвоювалась.

Відповідно до інформації КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради встановлено, що технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна, буд. 2Г, КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась.

Відповідно до інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (лист від 05.11.2025), згідно з переліками договорів оренди землі, наданих Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради, відповідно до п. 288.1 ст. 288 ПК України, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо оформлення документів на землю на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, відсутні.

Згідно з даними Реєстру будівельної діяльності, станом на дату надання відповіді, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з приводу реєстрації дозвільних документів на будівництво за адресою: АДРЕСА_1 до Управління не звертались.

Згідно даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за параметрами пошуку «Несевря Олександр Олександрович РНОКПП НОМЕР_1 », відомостей щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом, не виявлено. Таким чином, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довідки №378 від 24.04.2008 КП «Земград» Дніпропетровської міської ради про адресу об`єкта, яка уповноваженим органом не видавалась, за відсутності документів, що засвідчують право на виконання будівельних робіт та готовність об`єкта до експлуатації, без присвоєння об`єкту адреси, а також відсутності документів, що засвідчують право на земельну ділянку на якій здійснено відповідну забудову.

Частиною другою статті 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено заборону на виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Також заборонена експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію (частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Отже, відсутність дозволу на будівництво (повідомлення про початок виконання будівельних робіт), проекту чи будівельного паспорта (схеми намірів забудови) або порушення умов, передбачених у цих документах, зумовлює визнання такого будівництва самочинним відповідно до частини першої статті 376 ЦК України. Головним наслідком самочинного будівництва є те, що в особи, яка його здійснила, не виникає права власності на нього як на об`єкт нерухомості (частина друга статті 376 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15 та постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №910/10987/18:

Відповідно до статті 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вбачається, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно-правовими актами. Електронні документи, подані для проведення державної реєстрації прав, оформляються згідно з вимогами, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Не розглядаються документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, з пошкодженнями, що не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст, а також оформлені з порушенням вимог законодавства. Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Відповідальність за відповідність електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, оригіналам таких документів у паперовій формі у разі подання заяви в електронній формі несе особа, яка виготовила електронні копії документів.

Згідно із частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13-1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13-2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування

13-3) договору про передачу страхового портфеля;

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Враховуючи, що державна реєстрація прав приватної власності на будівлю за адресою: вул. Моніторна, 2Г, м. Дніпро, як на нерухоме майно, була здійснена із порушенням вимог містобудівного законодавства, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Відповідні записи в Державному реєстрі створюють для позивача перешкоди у реалізації ним прав власника спірних земельних ділянок, зокрема відчуження або передачі у користування цих земельних ділянок іншим особам, оскільки відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна, одночасно переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для скасування державної реєстрації права власності ТОВ «САФ ЕСТЕЙТ» на будівлю, площею 173,7 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання останнього усунути перешкоди у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г та повернути земельну ділянку шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, площею 173,7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615957112020).

Суд зазначає, що ч.2 ст.16 ЦКУ передбачено перелік способів захисту цивільних прав, які мають універсальний характер та можуть застосовуватися до всіх чи більшості суб`єктивних прав.

Відповідно до ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Встановлені вище обставини справи, свідчать про порушення земельного законодавства, у зв`язку із самовільним захопленням земельної ділянки шляхом розташування на ній самочинно збудованого нерухомого майна будівлі за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, чим створено перешкоди власнику у раціональному та ефективному використанні земельної ділянки відповідно до її призначення та відповідно до встановленої законом мети, нівелює можливість подальшого використання цих земель з метою задоволення потреб та інтересів територіальної громади, а також створює загрозу навколишньому природньому середовищу та суспільству.

А тому, повернення земельної ділянки у тому стані, який є на теперішній час, не призведе до поновлення порушених інтересів держави у повному обсязі, оскільки наявна на земельній ділянці самочинна забудова беззаперечно створюватиме перешкоди власнику при подальшій реалізації правомочностей щодо цієї земельної ділянки.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 1 статті 212 Земельного кодексу України унормовано, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; частина 2 статті 212 Земельного кодексу України передбачає приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; а також частиною третьою передбачено, що повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

За приписами частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Для особи, яка самочинно забудувала земельну ділянку, Цивільний кодекс України передбачає настання таких негативних наслідків майнового характеру: а) знесення збудованого об`єкта; б) визнання за власником (користувачем) земельної ділянки права власності на збудований об`єкт; в) проведення перебудови; ґ) відшкодування витрат, пов`язаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (стаття 1212 Цивільного кодексу України).

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт "б" частина третя).

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, що передбачено пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України.

Дніпровська міська рада в листі №7/11-2360 від 29.10.2025 зазначила, що заходи, спрямовані на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності, скасування безпідставної державної реєстрації речових прав на об`єкт самочинного будівництва не вживались. Також зазначила, що найбільш ефективним способом захисту прав Дніпровської міської територіальної громади є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення (знесення, демонтажу) самовільно зайнятої земельної ділянки від нерухомого майна, яке самочинно збудовано на земельній ділянці комунальної власності.

З огляду на вищезазначене, суд погоджується, що найбільш ефективним та доцільним способом захисту з метою реального поновлення порушених інтересів держави є усунення перешкод власнику у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Моніторна, 2Г, шляхом її повернення власнику з приведенням у придатний для використання стан шляхом знесення самочинного будівництва, що на ній розміщене, а саме: будівлі, площею 173,7 кв. м.

Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором слід зазначити наступне.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", про виявлені порушення, наявність підстав для вжиття заходів, направлених на скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою окружною прокуратурою повідомлено Дніпровську міську раду листами від 19.09.2025 №51-5082вих-25, від 17.11.2025 № 51- 6609вих-25.

Дніпровська міська рада листом №7/11-2360 від 29.10.2025 повідомила, що заходи претензійно-правового характеру, спрямовані на скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Дніпро, Моніторна, 2Г, шляхом знесення самовільно збудованого майна не вживались. Разом з цим, належним способом захисту є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі.

Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави».

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

З врахуванням вище викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у справі "Мантованеллі" проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, каб. 525А) усунути перешкоди Дніпровській міській раді (код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м. Дніпро, 49000 просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г, площею 0,0189 га та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі, літ.А1 будівля, І замощення, площею 173,7 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615957112020).

Скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю «САФ ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ 44803555, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, буд. 68, каб. 525А) на об`єкт нерухомого майна будівлю, площею 173,7 кв. м, розташовану за адресою: м. Дніпро, вулиця Моніторна, 2Г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2615957112020), проведену 11.06.2024 державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (номер відомостей про речове право 48806325) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 2615957112020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САФ ЕСТЕЙТ", 49000, м. Дніпро, вул.Мудрого Ярослава князя, буд.68, каб. 525А, код ЄДРПОУ 44803555 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ: 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800) судові витрати, що складаються з судового збору за подання позовної заяви у розмірі 4 844,80грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 18.05.2026

Суддя С.П. Панна