Ухвала суду № 137108926, 02.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

02.06.2026м. ДніпроСправа № 904/4602/25За позовом ОСОБА_1 , м. Добропілля Донецької області

до відповідача-1: Східної об`єднаної організації Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, м. Жовті Води Дніпропетровської області

відповідача-2: Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство енергетики України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Большакова А.О.

Представники:

Від позивача: Сорока С.С., адвокат, ордер серії АН №1079224 від 19.09.2025 (в режимі відеоконференції)

Від відповідача - 1: Охріменко І.В., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від відповідача - 2: не з`явився

Від третьої особи - 1: Слуценко Р.П., самопредставництво (в режимі відеоконференції)

Від третьої особи - 2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №44764/25 від 13.10.2025) просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене постановою від 06 серпня 2025 року № 4, про вимогу від Міністерства енергетики України розірвання трудового договору з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" Скрипніком Василем Володимировичем.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2025 справу №904/4602/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.11.2025 зупинено провадження у справі №904/4602/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №359/8573/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.05.2026.

З 04.05.2026 підготовче засідання відкладено на 25.05.2026.

20 травня 2026 року від Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, на підставі пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Так, 07 травня 2026 року наказом Міністерства енергетики України № 11-к/к Скрипнік Василь Володимирович на підставі його особистої заяви був 08 травня 2026 року увільнений від тимчасового виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та повернутий до виконання своїх попередніх обов`язків. Таким чином, обставини, які були підставою для звернення до суду, припинили своє існування, а між сторонами відсутній предмет спору у зв`язку з наступним: розірвання трудового договору з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора ДП "СхідГЗК" ОСОБА_1 на підставі ст. 45 Кодексу законів України про працю за вимогою профспілкового комітету ППО "ДП "СхідГЗК", Міністерством енергетики є юридично та фактично неможливим, оскільки ОСОБА_1 після 08 травня 2026 року, відповідно до наказу Міністерства енергетики № м11-к/к вже не є посадовою особою - стосовно якої була заявлена та може бути виконана така вимога. Будь-які суперечки щодо цієї вимоги втратили актуальність, а отже, предмет спору між позивачем та відповідачем повністю припинив своє існування. Оскарження вимоги профкому при цьому не буде мати юридичних наслідків для позивача, оскільки судове рішення не призведе до відновлення будь-яких прав.

25 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про повернення судового збору.

У підготовчому засіданні 25.05.2026 судом оголошено перерву до 02.06.2026.

Відповідач-2 та третя особа-2 у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

28 травня 2026 року від відповідача-2 до господарського суду надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів справи: постанову профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "СхідГЗК" №4-2 від 27.05.2026 про скасування попереднього рішення, щодо вимоги до Міністерства енергетики України про розірвання трудового договору з позивачем ОСОБА_2 ; супровідний лист про направлення постанови профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "СхідГЗК" № 4-2 від 27.05.2026 Міністерству енергетики України; Статут Професійної спілки працівників атомної енергетики та промисловості України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2).

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасувати рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене постановою від 06 серпня 2025 року №4, про вимогу від Міністерства енергетики України розірвання трудового договору з тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 .

Водночас, 07 травня 2026 року наказом Міністерства енергетики України №11-к/к "Про увільнення від тимчасового виконання обов`язків генерального директора ДП "Схід ГЗК" увільнено ОСОБА_1 08 травня 2026 року від тимчасового виконання обов`язків генерального директора Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та повернуто до виконання своїх попередніх обов`язків на посаді заступника генерального директора з гірництва цього державного підприємства (а.с. 141 том 3).

Постановою Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "СхідГЗК" №4-2 від 27.05.2026 постановлено скасувати попереднє рішення профспілкового комітету (постанова від 06.08.2025 №4) про вимогу розірвання трудового договору з т.в.о. генерального директора ДП "Схід ГЗК" ОСОБА_1 на підставі с. 45 КЗпП України, у зв`язку з його увільненням 08.05.2026 від тимчасового виконання обовязків генерального директора ДП "Схід ГЗК" наказом Міненерго України №11-к/к від 07.05.2026 (а.с. 5 том 4).

Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", оформлене постановою від 06 серпня 2025 року №4.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 19 серпня 2025 року (вх. № 4378/25, документ сформований в системі "Електронний суд 19.08.2025).

Постанову Профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДП "СхідГЗК" №4-2 прийнято 27 травня 2026 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Під час звернення з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40грн, що підтверджується квитанцією про сплату №BKYU-1QAK-L3QE від 19.08.2025. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою (квитанція № 1908.1057 від 20.08.2025) (а.с. 42, 45).

Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу із державного бюджету у розмірі 2 422,40грн.

Керуючись статтями ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 904/4602/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Східної об`єднаної організації Профспілки працівників атомної енергетики та промисловості України, відповідача-2: Первинної профспілкової організації Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерство енергетики України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконним та скасування рішення профспілкового комітету.

2. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп.) згідно квитанції про сплату №BKYU-1QAK-L3QE від 19.08.2025 (квитанція № 1908.1057 від 20.08.2025), яка міститься у матеріалах справи №904/4602/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.06.2026, та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повна ухвала складена - 04.06.2026.

Суддя Н.М. Євстигнеєва