Ухвала суду № 137108879, 03.06.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 червня 2026 року Справа № 903/280/26

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради, м.Нововолинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут, м.Луцьк

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 506 024,51 грн,

за участю представників:

від позивача: Огороднічук М. В. діє в порядку самопредставництва,

від відповідача: Корнійчук І. М. діє в порядку само представництва,

в с т а н о в и в:

19.03.2026 сформовано в системі Електронний суд, а 20.03.2026 зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 05.04.2021, №3 від 09.06.2021, №4 від 13.07.2021, №5 від 15.09.2021, №6 від 12.11.2021 і №7 від 12.11.2021 до договору №23-21/168 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Комунальним підприємством Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут на користь Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради 487 282,97 грн зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 25.03.2026 позовну заяву Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради було залишено без руху; встановлено Комунальному підприємству Нововолинськтеплокомуненерго Нововолинської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області впродовж 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали доказів доплати судового збору; розрахунку заявленої до стягнення суми коштів у розмірі 487282 грн окремо за кожною додатковою угодою.

02.04.2026 через систему Електронний суд позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Також у заяві позивач просить збільшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 506 024,51 грн зайво сплачених коштів.

Ухвалою суду від 03.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.05.2026; відповідачу до 21.04.2026 - подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, позивачу до 04.05.2026 подати суду відповідь на відзив.

21.04.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 06.05.2026 постановлено прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення до 506 024,51 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 постановлено закрити підготовче провадження; призначити справу до судового розгляду по суті на 03.06.2026.

28.05.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі 903/280/26 до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII зi змінами.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Поряд із цим суд враховує, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.

У межах справи № 903/280/26 мають бути встановлені обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору про закупівлю, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи № 903/280/26, зокрема, не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачами доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Отже, наведені відповідачем обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, на час розгляду справи №903/280/26 положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі № 903/280/26, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження.

Главою 6 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України «Розгляд справи по суті» не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02 жовтня 2019 року у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 03 квітня 2019 року №913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16 лютого 2021 року у справі №922/2115/19 Верховний Суд зазначив: "Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З урахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі №923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09 червня 2020 року про відкриття провадження у справі, ухвали від 15 липня 2020 року про відкладення розгляду справи, ухвали від 11 серпня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку суд враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Причиною заявлення відповідачем клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження є саме розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до положень ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Волиньелектрозбут про повернення на стадію підготовчого провадження, зупинення провадження у справі 903/280/26 та продовжити розгляд справи по суті.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04.06.2026

Суддя І. О. Якушева