Ухвала суду № 137107644, 03.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19427/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просило замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №569/19427/19 та видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви вказує на те, що за умовами Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС набуло права вимоги в повному обсязі за Кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 .

Також, зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65966865 з примусового виконання виконавчого листа №569/19427/19. 08 травня 2023 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31 березня 2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено.

В судове засідання представник заявника, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, не з`явився. В поданій до суду заяві про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа представник заявника Харченко В.О. просила розглянути справу без участі представника заявника.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та представник відділу Державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів, в судове не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

ОСОБА_1 , яка повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в судове не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані документи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року в справі №569/19427/19 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 31 липня 2017 року у розмірі 26 965 грн 15 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 741 грн 08 коп.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань №8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Відповідно до норм ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення ч. 5 цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року по справі №634/4902/14-ц наведено правовий висновок про те, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Оскільки, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитним договором б/н від 31 липня 2017 року, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , тому наявні достатні підстави для заміни у виконавчому листі стягувача з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Щодо видачі дубліката виконавчого листа слід зазначити таке.

Як слідує з інформації автоматизованої системи документообігу суду 04 лютого 2021 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бігоцькою Я.А. від 08 травня 2023 року виконавчий лист № 569/19427/19, виданий 04 лютого 2021 року, повернуто стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як слідує з відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розглянуло запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про надання оригіналів виконавчих документів та постанов про їх повернення згідно з наданим переліком (17 680 осіб). За результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05 жовтня 2025 року включно за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.

Відповіддю Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року № 5823.1-2202/58233 підтверджується факт виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

За таких обставин, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» узгоджується з положенням п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України та підлягає до задоволення, оскільки виданий Рівненським міським судом Рівненської області виконавчий лист по цивільній справі № 569/19427/19 був втрачений, а тому замість нього слід видати його дублікат.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року у справі № 569/19427/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 26 965 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31 липня 2017 року та 1 741 грн 08 коп. судових витрат по справі.

Видати дублікат виконавчого листа № 569/19427/19 на виконання заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 03 червня 2026 року.

Суддя О.О. Першко