Рішення № 137106645, 27.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 752/28682/25

Провадження № 2/373/1499/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судових засідань Герасько К.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Паладич А.О. через підсистему «Електронний суд» подав позов, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 678086 від 20.03.2023 у розмірі 15058,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.03.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір № 678086 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», відповідно до умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2000,00 грн на строк 210 днів, зі сплатою процентів, що становлять 2,2 % в день, стандартна процентна ставка застосовується в межах строку кредиту.

11.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-95/24, у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату належні йому права вимоги, й ТОВ «Росвен Інвест Україна» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 678086 від 20.03.2023.

25.03.2024 рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено назву (найменування) товариства з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «Свеа Фінанс».

ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 15058,00 грн відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-95/24 від 11.01.2024.

Ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026 прийнято до свого провадження справу, яка надійшла 05.05.2026 від Голосіївського районного суду міста Києва. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 27.05.2026. Відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву у передбаченому ст. 191 ЦПК України порядку.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До позову представник позивача додав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до приписів ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Зокрема, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке.

До позову додано паперову копію електронного договору № 678086 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 20.03.2023 (далі - кредитний договір, договір), підписаного відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та позикодавцем ТОВ «Селфі Кредит» в особі директора А.М. Докучаєва; додатки № 1 до договору (графік платежів) та № 2, копія паспорта споживчого кредиту.

Відповідно до положень п. 1.3, 2.1, 2.2 договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Сума кредиту (його частина) в розмірі 2000,00 грн перераховується товариством протягом двох календарних днів з моменту укладення цього договору.

Аналогічні умови передбачені в паспорті споживчого кредиту.

На підтвердження перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача позивачем представлено лист ТОВ «Пейтек» від 12.09.2025, у якому вказується про перерахування коштів ТОВ «Селфі Кредит» його клієнту на підставі договору на суму 2000,00 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Селфі Кредит», розмір заборгованості за кредитним договором відповідача становить 15058,00 грн.

Лист ТОВ «Пейтек» від 12.09.2025 та розрахунок заборгованості суд уважає допустимими, проте неналежними доказами, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем було укладено договір № 678086 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort», у формі електронного документу з використанням відповідачем електронного підпису.

Відповідно до частин 1-4 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.

Продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку.

Після підписання відповідачем електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора кредитного договору позикодавцем ТОВ «Селфі Кредит» на виконання вимог п. 2.1, 2.2 кредитного договору повинно було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 2000,00 грн

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перерахування кредитних коштів позивач підтверджує листом ТОВ «Пейтек» від 12.09.2025, зі змісту якого слідує, що між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Селфі Кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 03052022-1 від 03.05.2022, відповідно до якого було перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит»: 20.03.2020 08:55:15 на суму 2000,00 грн, проте до позову не долучено доказів наявності правовідносин між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Пейтек», що могли би свідчити про здійснення переказу коштів на рахунок відповідача від імені позивача.

Доказами, що підтверджують наявність заборгованості та її розмір, можуть бути первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, вбачається, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 (далі - Положення) передбачено, що виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Згідно з пунктом 63 Положення виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Відповідно до п. 46 Положення відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками здійснюється на підставі платіжних інструкцій, наданих/складених відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України з питань безготівкових розрахунків та виконання міжбанківських платіжних операцій в Україні в національній валюті.

До позову не додано виписку з клієнтського рахунку, клопотань від позивача про витребування судом документів протягом розгляду справи не надходило. Матеріали справи також не містять доказів, що власником рахунку № НОМЕР_1 , на який відповідно до п. 2.1 договору було перераховано кошти, є відповідач.

З правових позицій Верховного Суду, викладених у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, вбачається, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Означений доказ (лист ТОВ «Пейтек») не може відноситись до первинної бухгалтерської документації, оскільки не містить даних щодо власника банківської картки, на яку були перераховані кошти, повного номеру картки, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем не представлено доказів про наявність договірних відносин між позивачем та ТОВ «Пейтек» з переказу платежів, за своїм змістом даний доказ не підтверджує переказ коштів на виконання умов договору № 678086 від 20.03.2023.

Разом з цим, з доданих до позову документів не вбачається, що позивач ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги саме до відповідача ОСОБА_1 на підставі договору факторингу № 01.02-95/24, укладеного 11.01.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки додаток № 1 до цього договору, а саме реєстр боржників не містить відомостей про відповідача, кредитний договір, розмір грошової вимоги.

Таким чином, суд уважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, перерахування позикодавцем ТОВ «Селфі Кредит» кредиту в розмірі 2000,00 грн на картковий рахунок, що належав би відповідачу (надання кредиту), недоведеність виникнення права вимоги позивача за грошовим зобов`язанням до відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», місцезнаходження: вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; код ЄДРПОУ 37616221;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ