Ухвала суду № 137106550, 04.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 363/1854/26

Провадження №2/369/12528/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі судді Янченка А.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 363/1854/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 363/1854/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є виконавчий напис № 116511, вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 001-29041-011213 від 01 грудня 2013 року у розмірі 35 677,89 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 березня 2026 року цивільну справу № 363/1854/26 передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Мєстєчкін І.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 від 13 вересня 2021 року на підставі оспорюваного виконавчого напису № 116511 від 09 червня 2021 року, яке на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича в порядку заміщення приватного виконавця Канцедала О.О.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду судом спору про можливість виконання виконавчого напису примусове стягнення за цим виконавчим документом фактично продовжується. Зокрема, постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. від 13 вересня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису № 116511 від 09 червня 2021 року.

Із матеріалів заяви також убачається, що 10 лютого 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем у ВП № НОМЕР_4 винесено постанову про арешт коштів боржника.

28 квітня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком Олексієм Степановичем у межах ВП № НОМЕР_4 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до змісту цієї постанови звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує у ТОВ «Дінатрон-Груп», із здійсненням щомісячних відрахувань у розмірі 20 % доходів боржника до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням у розмірі 39 577,67 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О. зупинено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 липня 2024 року № 1737/7, а 16 березня 2026 року між приватними виконавцями Канцедалом О.О. та Кузьменком О.С. укладено договір № 1 про заміщення приватного виконавця.

Супровідним листом приватного виконавця Кузьменка О.С. від 28 квітня 2026 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника направлено, зокрема, до ТОВ «Дінатрон-Груп» як підприємства, у якому позивач отримує доходи, для виконання постанови.

На підтвердження заявлених обставин до заяви про забезпечення позову додано копію постанови приватного виконавця Кузьменка О.С. від 28 квітня 2026 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП № НОМЕР_4, а також інші матеріали, на які посилається заявник.

Надаючи оцінку заяві про забезпечення позову, суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

За приписами частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з частинами першою, сьомою та восьмою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, вирішує питання зустрічного забезпечення та може зазначити порядок виконання ухвали.

Забезпечення позову є тимчасовим процесуальним заходом, спрямованим на недопущення утруднення або неможливості ефективного захисту права, за захистом якого особа звернулася до суду. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд не вирішує спір по суті та не оцінює остаточно обґрунтованість позовних вимог, а перевіряє наявність зв`язку між заявленим заходом і предметом позову, співмірність заходу, а також реальність ризику негативних наслідків у разі його невжиття.

Як убачається з матеріалів справи, позивач оспорює у судовому порядку виконавчий напис № 116511 від 09 червня 2021 року, на підставі якого у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 здійснюється примусове стягнення з позивача.

Факт винесення 28 квітня 2026 року постанови про звернення стягнення на доходи боржника та направлення цієї постанови безпосередньо роботодавцю позивача свідчить про реальне, а не припустиме виконання оспорюваного виконавчого документа. У разі невжиття заходу забезпечення позову з доходів позивача можуть здійснюватися щомісячні утримання до вирішення спору по суті, а у випадку задоволення позову поновлення його прав вимагатиме вжиття додаткових заходів для повернення вже стягнутих коштів.

Заявлений захід забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оспорюється боржником у судовому порядку, - прямо передбачений пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України, безпосередньо пов`язаний із предметом спору та є співмірним позовній вимозі про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такий захід має тимчасовий характер, не вирішує спору по суті, не скасовує виконавчого напису та не позбавляє відповідача можливості доводити правомірність вимог у межах розгляду справи. Водночас його застосування забезпечує збереження існуючого становища сторін до вирішення спору та запобігає подальшому стягненню коштів із позивача за виконавчим документом, можливість виконання якого є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет позову, характер заявленого заходу забезпечення, наявність постанови про звернення стягнення на доходи позивача, яка направлена його роботодавцю для виконання, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для її задоволення.

З урахуванням змісту вимог та обраного заходу забезпечення позову, відсутності доказів можливого завдання відповідачу збитків у зв`язку із тимчасовим зупиненням стягнення за оспорюваним виконавчим написом, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною першою статті 157 ЦПК України встановлено, що ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Відповідно до частини другої цієї статті примірник ухвали одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

З огляду на те, що виконавчі дії у ВП № НОМЕР_4 на даний час вчиняються приватним виконавцем Кузьменком О.С. у порядку заміщення приватного виконавця Канцедала О.О., а постанову про звернення стягнення на доходи боржника направлено для виконання до ТОВ «Дінатрон-Груп», примірник цієї ухвали підлягає направленню зазначеним особам для негайного виконання.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4 від 13 вересня 2021 року, на підставі виконавчого напису № 116511, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 001-29041-011213 від 01 грудня 2013 року у розмірі 35 677,89 грн.

Примірник ухвали направити для негайного виконання:

Приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, буд. 5-А, 6-й поверх, офіс 603, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дінатрон-Груп», ЄДРПОУ 43371363, адреса: 69114, Запорізька обл., м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, буд. 14, кв. 61, електронна пошта: dinatron.grovps@gmail.com, як підприємству, якому направлено постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 у ВП № НОМЕР_4

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (адреса: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд. 2, код ЄДРПОУ 40340222);

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (адреса: 07300, Київська обл., м. Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, буд. 5-А, офіс 507 (Бізнес Центр «Карат»), РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана: 04.06.2026 року.

Суддя А.В. Янченко