Ухвала суду № 13710636, 27.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17624/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федотова І.В.,

суддів Бабенка К.А. та Степанюка А.Г.,

при секретарі Конюшенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Преміумвин»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України до Закритого акціонерного товариства «Преміумвин»про стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Преміумвин» (далі відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та залишити позовну заяву без розгляду, через подання позову до неналежного відповідача.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив про відсутність у позивача підстав нарахування, а відтак і підстав у суду для стягнення з відповідача суми штрафу, так як додаток до акта перевірки, висновки якого стали підставою для прийняття рішення про застосування суми штрафу, стягнення якого було предметом розгляду в суді першої інстанції, складено не на бланку органу ДПС, а на звичайному аркуші паперу без зазначення органу, яким він був складений та без зазначення додатком до якого акту він являється. Цим позивач порушів Наказ ДПА України від 27.05.2008р. №355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків»(Методичні рекомендації). Окрім цього, суд першої інстанції невірно зазначив в постанові самого відповідача, який є Закритим акціонерним товариством «Преміумвин», а не Товариством з обмеженою відповідальністю і сам позов заявлений до неналежного відповідача.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, дав правильну правову оцінку наданим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для визнання додатку №1 до акта перевірки таким, що не відповідає вимогам Методичних рекомендацій відсутні, а також з того, що відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(далі Закон). Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, яке стало підставою стягнення з відповідача суми штрафі, відповідачем а ні в апеляційному, а ні в судовому порядку на оскаржувалося.

Позовні вимоги в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. відповідач визнав під час розгляду справи судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, регіональним управлінням позивача була проведена позапланова виїзна перевірка з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, якою встановлено порушення відповідачем норм, встановлених ст. 11 Закону. За результатами перевірки складено акт від 11.08.2010р. №0535/01/22972175, на підставі висновків якого позивачем прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 6296,35 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що штраф в розмірі 5835,24 грн. застосовано позивачем за зберігання з метою реалізації 9-ти пляшок коньяку, маркованих марками акцизного збору, наклеїними неналежним чином. Саме із застосуванням даної суми штрафних санкцій відповідач не погоджується, виходячи з того, що дане порушення було відображене в додатку №1 до акта перевірки, який, на думку відповідача, не відповідає вимогам Методичних рекомендацій.

Всупереч твердженню відповідача, як вірно зазначив суд першої інстанції, додаток №1 до акту перевірки є таким, що відповідає вимогам законодавства, оскільки він був складений у звязку з використанням всього обсягу вільного місця самого акту по заповненню графи «перевіркою встановлено»і був підписаний уповноваженими особами та зареєстрований відповідним чином. З даним висновком погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що акт перевірки лише фіксує факт вчинення правопорушення та не має обовязкового характеру. Він є актом індивідуальної дії або нормативно-правового характеру у розумінні КАС України. За таких обставин, будь-які формальні порушення оформлення акту не є самі по собі підставою для визнання протиправним рішення, прийнятого за результатами такої перевірки, а відтак і відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій, визначених таким рішенням.

Крім того, колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.200 КАС України, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань, до яких колегія відносить помилку у визначенні назви юридичної особи відповідача.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Преміумвин»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: І.В. Федотов

Судді: К.А. Бабенко

А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 28.01.2011 року.