Ухвала суду № 137104988, 25.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23562/25

Провадження № 2/643/3145/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

матеріали цивільної справи

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 23.01.2026 відкрито провадження у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16.05.2019 у розмірі 60876,56 грн.

13.04.2026 представник відповідача, адвокат Чубенко М.С., подав відзив на позовну заяву та два клопотання.

Зокрема, у клопотанні про витребування оригіналу письмового доказу сторона відповідача просить зобов`язати АТ «Універсал Банк» надати оригінал Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 16.05.2019, скан-копія якої долучена позивачем до позовної заяви. Підставою слугує заперечення відповідача щодо факту підписання вказаного документа.

Відповідно до клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи сторона відповідача просить встановити структуру заборгованості в загальній сумі

60873,56 грн, а саме: визначити суму фактично використаного тіла кредиту, розмір нарахованих відсотків, комісій, штрафів і пені по кожному виду окремо, перевірити відповідність розрахунку банку даним банківської виписки, а також правомірність застосованої методології нарахувань. Проведення експертизи запропоновано доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М. С. Бокаріуса», а провадження у справі на час її проведення зупинити. Обидва клопотання містять прохання розглянути їх без участі сторони відповідача.

14.04.2026 представник позивача, Мєшнік К.І., подав до суду відповідь на відзив, у якій оспорив доводи відповідача та навів детальні пояснення щодо порядку укладення договору в електронній формі з використанням удосконаленого електронного підпису та ОТР-паролю, обґрунтував достатність і належність поданих доказів.

У судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 15.05.2026, учасники справи не з`явились. Про час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним.

Представник заявниці, адвокат Бойко Р.М., у клопотанні від 13.05.2026 просив провести засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки жоден із учасників справи у засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Обидва клопотання стосуються обставин, що мають ключове значення для правильного вирішення спору, а саме: факту укладення кредитного договору між сторонами та правильності визначення розміру і складу заявленої до стягнення заборгованості. Позиції сторін із цих питань є прямо протилежними, що підтверджується змістом відзиву та відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких призначається судова експертиза, визначаються судом. Згідно з ч. 5 тієї 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновок експерта. Формулювання питань до експерта та визначення кола досліджень безпосередньо впливають на ефективність і повноту судово-експертного дослідження, а отже на правильне вирішення справи.

Суд вважає за необхідне заслухати позиції обох сторін щодо доцільності призначення експертизи, кола питань, що підлягають постановці перед експертом.

Вирішення клопотання про витребування оригіналу письмового доказу також потребує з`ясування позиції позивача щодо наявності та можливості подання оригіналу Анкети-заяви від 16.05.2019, оскільки цей документ є центральним доказом, на якому ґрунтуються позовні вимоги, а відповідач заперечує факт його підписання.

Крім того, задоволення клопотання про призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи може потягнути за собою зупинення провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, що суттєво позначиться на строках розгляду справи. Ухвалення такого процесуального рішення без заслуховування позивача суперечило б засадам змагальності (ст. 12 ЦПК України) та рівності учасників судового процесу (ст. 7 ЦПК України).

Суд також звертає увагу на суперечність між двома заявленими клопотаннями, яка потребує з`ясування в судовому засіданні. Відповідач, з одного боку, заперечує факт підписання Анкети-заяви та укладення Договору про надання банківських послуг від 16.05.2019, фактично стверджуючи про відсутність між сторонами будь-яких кредитних правовідносин. З іншого боку, одночасно просить призначити судову економічну (фінансово-кредитну) експертизу з метою встановлення структури заборгованості й перевірки правильності її нарахування. Між тим, проведення такої експертизи є процесуально доцільним лише за умови визнання або встановлення самого факту кредитних правовідносин між сторонами та факту отримання відповідачем коштів. Інакше, за відсутності доведеної підстави виникнення грошових зобов`язань, призначення експертизи позбавлено сенсу та матиме наслідком лише затягування розгляду справи. Зазначена суперечність у процесуальній позиції відповідача є самостійною підставою для виклику його представника у судове засідання з метою отримання відповідних пояснень та уточнення процесуальної позиції по суті спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З огляду на викладене суд відхиляє прохання представників сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Як визначено п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, cуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 43, 95, 103, 128, 130, 182, 189, 190, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13 год. 30 хв. 22.06.2026.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання позивача та відповідача (або їх уповноважених представників).

АТ «Універсал Банк» в особі представника надати до суду письмові пояснення щодо: наявності або відсутності оригіналу Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 16.05.2019 та можливості її подання до матеріалів справи; позиції щодо доцільності призначення судової економічної (фінансово-кредитної) експертизи та запропонованого відповідачем переліку питань.

Направити учасникам справи судові повістки про виклик у судове засідання з повідомленням про обов`язковість явки через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА