Ухвала суду № 137104941, 02.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11374/26

Провадження № 1-кс/643/4532/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025221170002629 від 12.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 01.06.2026 надійшло зазначене клопотання прокурора.

З клопотання та наданих до нього матеріалів слідує, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 12025221170002629 від 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 12.09.2025 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення з приводу того, що невстановлена, особа на території Салтівського району міста Харкова здійснює незаконне зберігання та збут вибухових речовин.

В ході досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України до ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надано доручення, звідки отримано відповідь, що до даного злочину причетна група осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , місце реєстрації та місце фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , які неодноразово перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_5 , (орендованою ОСОБА_7 ) виготовляли вибухові речовини для їх подальшого збуту, що задокументовано під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

Також, як встановлено до даного злочину причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_6 , який виконує обов`язки адміністратора менеджера ТОВ «Мілітарі інфо прилад», код ЄДРПОУ: 45579347, профіль якої мається у соціальній мережі Instagram за посиланнями: «military_info_device», яка має назву при переході за вказаним посиланням «ТОВ «Мілітарі Інфо Прилад», основний вид економічної діяльності «Професійно-технічна освіта», засновником якої є ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 однак не маючи дозволу на виготовлення, зберігання, та збут вибухових речовин, використовуючи ТОВ «Мілітарі Інфо Прилад», вищезазначені особи виготовляють, зберігають за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, 25, кв.11, та здійснюють збут вибухових речовин у полімерних пакетах з логотипом ТОВ «Мілітарі Інфо Прилад», що підтверджується під час проведення негласних слідчих розшукових дій.

23.01.2026 гр. ОСОБА_9 під час проведення слідчих дій за адресою: м. Харків, вул. Глобинська 27/5, добровільно видав: 4 картоні коробки з речовинами, які він придбав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за тридцять одну тисячу гривень, що задокументовано в ході проведення негласних слідчих розшукових дій. В середині першої коробки знаходились полімерні зіп-пакети серебристого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною загальною кількістю 32 одиниці, на яких мається маркування 250 гр. Серед яких 4 зіп пакети з наліпками зеленого кольору на яких мається напис «ІНІЦІАТОР 250 гр», 12 зіп пакетів з наліпками жовтого кольору на яких мається напис «ИНИЦИАТОР 250 гр», 4 зіп пакети з наліпками зеленого кольору на яких мається напис «УДАРНИЙ СКЛАД ДЛЯ ПОРОХІВ 250 гр.», 12 зіп-пакетів з наліпками жовтого кольору на яких мається напис «УДАРНЫЙ ДЛЯ ПОРОХОВ 250 гр.», в середині другої коробки знаходились полімерні зіп пакети серебристого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною загальною кількістю 16 одиниць з наліпками зеленого кольору на кожному зіп-пакеті з написом «ВОСПЛОМЕНИТЕЛЬ 250 гр.», середині третьої коробки знаходились полімерні зіп-пакети серебристого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною загальною кількістю 16 одиниць серед яких: 4 зіп -пакети з наліпками зеленого кольору з написом «ВОСПЛОМЕНИТЕЛЬ 250 гр», 12 зіп -пакети з наліпками жовтого кольору «ВОСПЛОМЕНИТЕЛЬ 2250 гр», в середині четвертої коробки знаходились полімерні зіп-пакети прозорого кольору з невідомою порошкоподібною речовиною білого кольору загальною кількістю 5 одиниць, на кожному зіп пакетів мається наліпка жовтого кольору з написом «ПИРОГЕЛЬ 2 кг», які направлено на дослідження.

Згідно висновку експерта встановлено, що надана на дослідження речовина, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату калію та металічного алюмінію; є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі перхлорату калію та сірки; є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату барію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату калію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату барію та металічного алюмінію, є вибуховою речовиною метальної дії-димним порохом та які здатні до вибухового перетворення.

28.03.2026 гр. ОСОБА_10 під час проведення слідчих дій за адресою: м. Харків, вул. Глобинська 22, добровільно видав 2 картоні коробки з речовинами ,які він придбав у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за одинадцять тисяч гривень, вміст яких оглянуто із залученням спеціаліста вибухотехніка ГУНП в Харківській області, в середині першої коробки знаходились полімерні зіп-пакети сірого кольору з пояснювальними написами: «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Спалахувач-2» маса 250 гр. +-5, дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 4 пакетів загальною масою 1кг.; «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Ініціатор» маса 250 гр. +-5, дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 7 пакетів загальною масою 1,75 кг.; «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Ударна суміш для порохів» маса 250 гр. +-5, дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 4 пакетів; в середині другої картонної коробки знаходяться полімерні прозорі зіп-пакети з сипучою речовиною білого кольору, а саме: «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Пірогель» маса 1,5 кг., дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 4 пакетів загальною масою 6 кг; «Мілітарі Інфо Прилад вироб» - «Пірогель» маса 2 кг., дата виробництва 20.01.2026/20.01.2027 у кількості 1 пакету, яку направлено на дослідження.

Згідно висновку експерта встановлено, що надана на дослідження речовина, з хімічної точки зору є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі нітрату амонію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі натрію барію та металічного алюмінію, є сумішевою вибуховою речовиною системи «окисник-відновник» на основі хлорату калію, сірки та цукрози та здатні до вибухового перетворення.

У вказаному кримінальному провадженні 26.05.2026 слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук в нежитловій споруді, в гаражі за адресою: АДРЕСА_7 , яким користується ОСОБА_7 та який добровільно надав доступ для проведення обшуку, в ході якого виявлено та зафіксовано відомості про обставини кримінального правопорушення, відшукано предмети та речі, які мають відношення до встановлення обставин кримінального правопорушення, які у подальшому вилучено та визнано речовими доказами. Згідно з клопотанням, власником вилученого в ході обшуку майна є ОСОБА_7 .

Прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку речі зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі

Представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 подала заяву про розгляд справи без їх участі. Крім цього, у своїй заяві зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

26.05.2026 у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, слідчим ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проведено обшук в нежитловій споруді, в гаражі а адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 23 та затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Постановою слідчого СВ харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 27.05.2026 вилучений речі та документи, визнано речовимм доказами в кримінальному провадженні № 12025221170002629 від 12.09.25.

Згідно з ч. 2 ст .170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Крім цього, відповідно до п. 4, 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядку виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази, слідчий суддя доходить висновку, що у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло у собі сліди кримінального правопорушення чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення з таким майном слідчих дій.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Також, згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №3 1107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативні наслідки арешту майна, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна.

Що стосується клопотання прокурора про визначення місця зберігання майна, слід зазначити, що вирішення цього питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч. 5 ст. 173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, у кримінальному провадженні № 12025221170002629 від 26.05.2026 із забороною відчуження, розпоряджання та користування, на вилучене 26.05.2026 під час проведення обшуку в гаражі за адресою: АДРЕСА_7 , майно, а саме:

зіп-пакети з невідомою речовиною червоного кольору у кількості 8 шт.;

зіп-пакети з невідомою речовиною сірого кольору у кількості 2 шт.; та з невідомою речовиною чорного кольору у кількості 3 шт.;

зіп-пакети з невідомою речовиною коричневого кольору у кількості 4 шт.

пластикову пляшку з речовиною коричневого кольору у кількості 1 шт;

банку білого кольору з невідомою речовиною коричневого кольору;

зіп-пакети з невідомою речовиною білого кольору у кількості 12 шт.;

банку чорного кольору з невідомою речовиною у кількості 2 шт.;

зіп пакети сірого кольору з невідомою речовиною в кількості 6 штук;

три полімерних кулька з сірими зіп-пакетами у великій кількості;

зіп пакети з невідомою речовиною темного кольору в кількості 40 штук;

картонна коробка в середині якої знаходиться: одна банка білого кольору з речовиною сірого кольору, 6 прозорих банок з речовиною коричневого кольору;

3 картонні коробки зі скляними колбами у великій кількості;

картонна коробка в середині якої пластикові вироби червоно-чорного кольору у великій кількості ;

дві пластикові банки з невідомою речовиною;

пластикові каністри з невідомою речовиною в кількості 51 шт.

документи: рахунок № ХО034049 від 23.09.2025 та експрес накладна № 20451355248588 на ім`я ОСОБА_13 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14