Ухвала суду № 137104465, 06.05.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/450/26

Провадження № 1-кп/392/215/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000020 від 25.01.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смотрич Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, перебуваючого на військовій службі в ЗСУ, військова частина НОМЕР_1 , посада оператор відділення управління взводу управління роти радіоелектронної боротьби, звання солдат, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило чотирьом потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

Обвинувачений 25.01.2026 керуючи автомобілем «Toyota НІ АСЕ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить БО «БФ» Автоянголи Хмельницький», рухаючись по автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино» зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Умань, Кіровоградської області допустив порушення вимог п. 1.2 ПДР України згідно з якими «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», вимоги п. 1.5 ПДР України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 ПДР України «Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стелсити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Продовжуючи рух автомобілем по вищевказаній ділянці дороги, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку і безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати напрямок свого руху, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу, за даних погодних і дорожніх умов, які обумовлювалися мокрим покриттям проїзної частини, та наявності шару вкатаного снігу, в результаті чого, грубо порушуючи вимоги п.10.1 ПДР України, згідно яких «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечніш і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.12.1 ПДР України згідно з яких «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», допустив занос керованого ним транспортного засобу на проїзній частині, з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху.

Здійснивши виїзд та подальший рух по смузі зустрічного руху ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу» та п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», недотримавшись безпечного інтервалу при здійсненні зустрічного роз`їзду із вантажним автомобілем DAF FT XF 105 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував в складі з напівпричепом KOEGEL S 24 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керування ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустив зіткнення з напівпричепом KOEGEL S 24.

Після чого, продовжуючи рух по зустрічній смузі, перебуваючи в некерованому стані, 25.01.2026 близько 10 години 00 хвилин на 649 км + 500 метрів автомобільної дороги М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварино», на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, допустив зіткнення із автомобілем «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався в зустрічному напрямку з боку м. Умань в напрямку м. Кропивницький та здійснював перевезення чотирьох пасажирів, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітніх ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тобто, грубе порушення ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

пасажирка автомобіля «Ford Focus неповнолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій згідно з висновком судово- медичної експертизи № 86 від 05.02.2026 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого підголочатого перелому IV - п`ясткової кістки правої кисті; закритого крайового перелому проксимального відділу основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

пасажир автомобіля «Ford Focus неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 147 від 20.02.2026 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого уламкового перелому діафізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням; саден обличчя та правої гомілки, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

пасажирка автомобіля «Ford Focus ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , якій згідно з висновком судово-медичної експертизи № 148 від 25.02.2026 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: перелому третього ребра з ліва, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу

водій автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому згідно з висновком судово-медичної експертизи № 146 від 20.02.2026 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: політравми: закритої грудної клітини, переломів 1,2,3,4,5,6 ребер з права і ліва, перелому нижньої третини тіла грудини, забою правої легені, лівобічного малого гідротораксу, правобічного згорнутого гемотораксу, перелому правої лопатки; закритого перелому правої сідничної кістки, які в своїй сукупності відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, що викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

пасажир автомобіля «Ford Focus неповнолітній ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , якому згідно з висновком судово- медичної експертизи № 85 від 05.02.2026 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран ділянки чола з ліва з наявністю сторонніх тіл (скла); забійних саден обличчя, шиї, лівого ліктьового суглобу, лівої кісті, які в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У підготовчому судовому засіданні захисником в інтересах обвинуваченого подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілими. Подане клопотання обгрунтовано тим, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії нетяжких, скоїв з необережності, обвинувачений раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, з потерпілими примирився та останні не мають до нього жодних претензій, шкоду завдану злочином відшкодовано в повному обсязі, а тому просять суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений підтримав подане клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Потерпілі, законні представники потерпілих направили до суду заяви про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження за їх відсутності. Просили суд звільнити від відповідальності обвинуваченого у зв`язку з відсутністю претензій до обвинуваченого, їх примиренням та закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Санкція ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Отже, згідно приписів ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких.

Ураховуючи, що потерпілі примирилися з обвинуваченим, претензій до останнього не мають, про що вказують в поданих заявах, обвинувачений вчинив нетяжкий злочин з необережності вперше, просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, а тому суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 накладено арешт на автомобіль марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_5 власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , та автомобіль марки «Toyota HI ACE», р. н. НОМЕР_2 власником якого є БО "БФ "АВТОЯНГОЛИ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ", код ЄДРПОУ 45019781, юридична адреса: пр-кт Миру, б. 42 кв. 343, м. Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області, а фактичним користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатися ними будь-яким чином та користування вищевказаними автомобілями, з метою забезпечення їх збереження як речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна.

Вирішити питання щодо речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та питання щодо судових витрат в порядку ст. 126 КПК України.

Керуючись статтями 284, 314, 369, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовільнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026121090000020 від 25.01.2026 року-закрити.

Витрати понесенні у зв`язку із залученням експерта віднести за рахунок держави.

Скасувати арешт майна застосований відповідно до ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 р.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено учасникам кримінального провадження о 16 год 11.05.2026 р.

Суддя ОСОБА_1