Вирок № 137104340, 04.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.06.2026

ЄУН 389/315/24

Провадження №1-кп/389/20/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000652 від 13.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у сховище, за наступних обставин.

10.07.2023 у денний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного Державному навчальному закладу «Знам`янський професійний ліцей» (у подальшому ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей») майна з приміщення гаражу відділення №1 ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою вул.Миру, 42, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області.

Того ж дня, приблизно о 22.00 год. ОСОБА_4 з метою реалізації вказаного умислу, на власному автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до території відділення №1 ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за вищевказаною адресою.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, через відсутню частину паркану проник на територію відділення №1 ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», розташованого за адресою вул.Миру, 42, с.Дмитрівка Кропивницького району Кіровоградської області, де через отвір в стіні проник до приміщення гаражу, де за допомогою гайкового ключа, який приніс з собою, з вантажного автомобіля ГАЗ демонтував та таємно повторно викрав належні ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» чотири колеса зі стальними дисками в зборі вартістю 1400 грн. за одне колесо, загальною вартістю 5600 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» матеріальну шкоду на загальну суму 5600 грн.

Крім того, наприкінці травня 2023 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 23.00 год. ОСОБА_4 знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_5 майна з автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його протиправні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинені на запірний механізм водійські двері, проник до приміщення салону автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився поруч із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_5 два автомобільні динаміки «Pioner TS-H6911» вартістю 566,66 грн. за один динамік загальною вартістю 1133,33 грн., два передні резинові автомобільні коврики вартістю 79,17 грн. за один, загальною вартістю 158,34 грн., два передні автомобільні чохли на сидіння, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , піднявши незачинений на запірний механізм багажник автомобіля таємно повторно викрав газовий редуктор «Аtiker VR01» вартістю 699,50 грн. та надалі піднявши незачинений на запірний механізм багажник автомобіля таємно повторно викрав автомобільний газовий балон об`ємом 50 літрів вартістю 800 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2791,17 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 17.02.2025 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121020000652 від 13.07.2023, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за епізодом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме наприкінці серпня 2023 року майна ОСОБА_6 на суму 1666,66 грн., закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю та надав суду показання, які повністю відповідають викладеному в обвинувальному акті, згідно яких він дійсно 10.07.2023 у денний час доби знаходився за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у темну пору доби на автомобілі «ВАЗ 2101» приїхав до ліцею, через відсутню частину паркану проник на його територію, а потім через отвір в стіні проник в гараж, де за допомогою гайкового ключа демонтував та викрав чотири колеса зі стальними дисками, потім з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Потім, наприкінці травня 2023 року приблизно о 23.00 год. він знаходився поруч із територією по вул.Переможців в м.Знам`янка, де він через незачинені водійські двері проник до приміщення салону автомобіля «ВАЗ», звідки викрав два автомобільні динаміки «Pioner», два передні резинові автомобільні коврики, два передні автомобільні чохли на сидіння. Після цього він підняв незачинений багажник автомобіля та викрав газовий редуктор і газовий балон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викрадені автомобільні коврики та газовий балон залишив у своєму автомобілі, а іншим викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене.

Представник потерпілого ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про проведення підготовчого та подальших судових засідань без його участі. Міру покарання для обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану, поєднані з проникненням у сховище.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він раніше був судимий за корисливі злочини, однак в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, оскільки ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 13.05.2026 звільнений від покарання, призначеного вироком Знам`янського міськрайонноо суду від 29.04.2024 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, згідно з довідкою-характеристикою Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.12.2023 ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.п.188); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до повідомлення КНП "Знам`янська міська лікарня ім.А.В.Лисенка" Знам`янської міської ради від 21.12.2023 (т.1 а.п.189); висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, з покладенням на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення» (т.1 а.п.144-146).

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Так, враховуючи вищевикладене, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, який, відповідно до ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, його відношення до вчиненого, посткримінальну поведінку, щире каяття та бажання стати на шлях виправлення, позицію сторони обвинувачення про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання, та позицію потерпілих, один з яких міру покарання для обвинуваченого залишив на розсуд суду, претензій матеріального та майнового характеру до обвинуваченого не заявляли, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень, передбачених ст.75 КК України, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст.403, 405, 407, 408, 429 КК України, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч.3 ст.127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Під час вирішення питання про можливість виправлення засудженого без відбування реального покарання та звільнення його від відбування покарання з випробуванням беруться до уваги тяжкість злочину, особа винного та інші обставини справи.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання, а також при визначенні можливості звільнення від покарання з випробуванням. Однак така дискреція діє лише в межах, установлених законом. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та переконливі мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.

Верховний Суд неодноразово вказував у своїх рішеннях, що підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням є переконання суду, викладене у мотивованому висновку про можливість її виправлення без відбування покарання. Висновок суду ґрунтується на тих відомостях, які він оцінює на час ухвалення вироку, зокрема, відомостях про вчинений особою злочин, зміст мети й мотивів протиправної поведінки, тривалість та інтенсивність протиправної діяльності, наявність чи відсутність судимості в особи, що притягується до кримінальної відповідальності. Крім того, важливе значення для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробуванням мають відомості, що характеризують: особистісні прояви винуватого в головних сферах життєдіяльності; його соціально-демографічні властивості; спосіб життя; соціальні зв`язки; посткримінальна поведінка; наявність джерел правомірного отримання доходів для забезпечення власних потреб та осіб, які знаходяться на його утриманні; наскільки його ціннісні орієнтири співпадають з загальнопоширеними в суспільстві нормами моралі; соціально-психологічна характеристика винуватого тощо. Лише проаналізувавши такі обставини, суд може дійти висновку про наявність підстав для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, а також з огляду на право судової дискреції (повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості судового рішення тощо), суд переконаний, що з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості, наразі критично ставиться до вчиненого, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, шкодує про скоєне, думку одного з потерпілих, який міру покарання для обвинуваченого залишив на розсуд суду, думку покурора, який вважав за можливе виправлення ОСОБА_4 без реального відбуття покарання, а також, долучену досудову доповідь стовоно обовинуваченого, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки особи ОСОБА_4 , який хоча і має місце, однак, з огляду на негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, його щире каяття, не є критичним та беззаперечно не свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання та наявна можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інституту звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що у даному випадку, відповідатиме принципам законності і справедливості, а також буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного та особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Підстав для застосування в цьому кримінальному провадженні норм, передбачених ст.69 КК України, суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №5513 від 25.12.2023 складає 450 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 на період іспитового строку, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №5513 від 25.12.2023 у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) грн.

Речові докази:

-два колеса в зборі розміром 240-508Р/8.25R 20/У -2, передані на зберігання заступнику директора ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» ОСОБА_8 , - залишити ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» як йому належні;

-два автомобільні динаміки «Рioner TS-H6911», два передні автомобільні коврики, два передні автомобільні чохли, передані потерпілому ОСОБА_5 , - залишити останньому як йому належні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1