Ухвала суду № 137104132, 03.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/4387/26

Провадження № 2/344/3960/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Атаманюка Б.М.,

секретаря Солонинко С.А.

за участі

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Галицька історія», ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) від особи, яка незаконно заволоділа майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 04.03.2026 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Галицька історія», ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) від особи, яка незаконно заволоділа майном.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.03.2026 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчі судові засідання призначені на 08.04.2026, 19.05.2026, 03.06.2026, позивач та її представники не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи.

01.06.2026 на адресу суду поштовим зв`язком надійшла заява від ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 03.06.2026 просила суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що позивач ніяким чином не зацікавлений у розгляді своїх позовних вимог, не сприяє вирішенню справи, недобросовісно та неналежно використовує свої процесуальні права та не з`являється повторно до суду. Тому просила суд залишити без розгляду позовну заяву.

Вислухавши відповідача, вирішуючи питання щодо причин та наслідків повторної неявки позивача ОСОБА_2 та її представника, суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. З аналізу цієї статті випливає, що на учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю варто розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що у підготовчі судові засідання призначені на 08.04.2026, 19.05.2026, 03.06.2026, позивач ОСОБА_2 та її представник не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи. Розгляд підготовчих судових засідань відкладався у зв`язку із неявкою позивача та його представника у підготовчі судові засідання. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за відсутністі позивача та представників суду не було надано.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

У контексті наведеного суд вбачає, що в розумінні ЦПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, суд вважає, що неявка позивача в підготовчі судові засідання, свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Окрім того, позивач ОСОБА_2 та його представник, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без їх участі, відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подає.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення позивача та його представників про розгляд справи.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в підготовчі судові засідання позивача ОСОБА_2 та її представника.

Щодо поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, то при вивченні цієї заяви встановлено, що вона не містить підпису позивача ОСОБА_2 , а лише прописом вказано прізвище " ОСОБА_4 ". При цьому, інші матеріали справи позивач підписувала шляхом проставлення підпису. За таких обставин, подана заява про залишення позову без розгляду викликає сумніви, а тому, до уваги судом не береться.

Керуючись ст.ст.10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 158, 183, 210, 223, 247, 257, 268, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Галицька історія», ОСОБА_1 , про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикація) від особи, яка незаконно заволоділа майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК