Постанова № 13710413, 19.01.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2011 р. Справа № 2-а-3441/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Дейнеко Т.В.,

за участю:

представника позивача - Новікова Р.В.,

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Українські технології когенераційних систем" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Закрите акціонерне товариство "Українські технології когенераційних систем", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд з урахування уточнених позовних вимог:

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2009 року № 00003072305/0 на загальну суму 953 814,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2009 року № 0003062305/0 на загальну суму 1 521 597,90 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009 року № 0003072305/1 на загальну суму 953 814,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова повністю;

- скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009 року № 0003062305/1 на загальну суму 1 521 597,90 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова повністю;

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведення планової документальної перевірки Закритого акціонерного товариства "Українські технології когенераційних систем" (ЗАО "Ютекс") був складений акт перевірки № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року, на підставі якого начальником Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 16.09.2009 року № 00003072305/0 на загальну суму 953 814,00 грн., в т.ч. штрафна санкція 317 938,00 грн. (податок на додану вартість);

- від 16.09.2009 року № 0003062305/0 на загальну суму 1 521 597,90 грн., в т.ч. штрафна санкція 720 756,90 грн. (податок на прибуток).

ЗАТ "ЮТЕКС" не погодилось з цими податковими повідомленнями-рішеннями, відповідно до п.5.2. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" звернулося до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова із скаргою про перегляд цих рішень. За результатами розгляду цієї скарги начальник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова виніс наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 20.11.2009 року № 0003072305/1 на загальну суму 953 814,00 грн., в т.ч. штрафна санкція 317 938,00 грн. (податок на додану вартість);

- від 20.11.2009 року № 0003062305/1 на загальну суму 1 521 597,90 грн., в т.ч. штрафна санкція 720 756,90 грн. (податок на прибуток).

Таким чином, донараховані суми ЗАТ "ЮТЕКС" за актом планової перевірки від 03.09.2009 року № 4621/2305/33900192, з урахуванням розгляду первинної скарги, залишились без змін.

З рішеннями начальника Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова платник податків не згоден та вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення норм діючого законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, надала до суду заперечення, з яких вбачається, що під час проведення перевірки було встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, а саме: ЗАТ «ЮТЕКС»до складу валових витрат у Декларації за 9 місяців 2008 року віднесено витрати, які не підтверджені первинними документами (видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі, договорами) всього на суму 3203365,00 грн..

На порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (з урахуванням змін та доповнень), ЗАТ «ЮТЕКС»до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість не підтверджений податковими накладними всього на суму 640 673,00 грн.

В ході перевірки встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з ПП "Будмаркет-РЕВ (код ЄДРПОУ 35025212) на загальну суму 6 175,80 тис. грн., у тому числі ПДВ 1 029,3 ЗАТ «ЮТЕКС»отримало дизельне паливо, фракцію бензинову, мазут. Крім, того посадовою особою, засновником та головним бухгалтером ПП "Будмаркет-РЕВ" (код ЄДРПОУ 35025212) у липні та серпні 2008 року в одній особі була ОСОБА_3. З листопада 2008 року посадовою особою є Маглакелідзе Реваз Шотайович.

За період, коли виконувала обов'язки директора ПП "Будмаркет-РЕВ" ОСОБА_3, ЗАТ "ЮТЕКС" отримано ПММ на суму 3 203 365,00 грн., ПДВ 640 673,00 грн.

Відповідно до пояснення керівника (ОСОБА_3) вищевказаного підприємства вона:

- за грошову винагороду у розмірі 400,00 грн. зареєструвала на своє ім'я для незнайомих осіб ПП "Будмаркет-РЕВ". Крім того, підписала відповідні документи на відкриття розрахункового рахунку у закладі банку, який розташований у м. Луганську;

- ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства не мала;

- функції директора та бухгалтера підприємства не виконувала;

- мети здійснення підприємницької діяльності перед собою не ставила;

- договори, податкові накладні та інші бухгалтерські документи від імені вищевказаного підприємства не підписувала;

- податкові декларації вищевказаного підприємства від імені директора не підписувала, не подавала, не заповнювала;

- відношення до діяльності вищевказаного підприємства не мала;

- печатками підприємств не користувалася;

- пошуком клієнтів та замовників не займалася.

Крім того, проведена почеркознавча експертиза підпису у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях) щодо виконання директором ПП "Будмаркет-РЕВ" ОСОБА_3, та надано висновок експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майору міліції Хливняк О.М. від 12.08.2009 року за № 251 про те, що у зазначених первинних документах підпис зроблено іншою особою.

Таким чином, в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, ЗАТ «ЮТЕКС»за 9 місяців 2008 року завищено валові витрати на суму 3 203 365,00 грн.

В порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, ЗАТ «ЮТЕКС»завищено податковий кредит на суму 640 673,00 грн., у тому числі: за липень 2008 року на суму 388 832,00 грн. та серпень 2008 року на суму 251 841,00 грн.

Крім того, в ході перевірки надано запит до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська з питань підтвердження правових взаємовідносин ПП «Будмаркет-РЕВ», код ЄДРПОУ 35025212 ЗАТ «Ютекс». Відповідь надійшла за № 9581/7/23-20 від 19.08.2009 року щодо неможливості проведення зустрічної перевірки ПП «Будмаркет-РЕВ»з ЗАТ «Ютекс»у зв'язку з тим, що підприємство має 5 стан - порушено провадження у справі про припинення (ліквідацію). Дата початку ліквідації 06.03.2009 року № 2а-20864/09/1.

Так, представник відповідача вважає адміністративний позов ЗАТ "ЮТЕКС" безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

На підставі направлення від 07.08.2009 року № 902, від 21.08.2009 року № 960, виданого Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором - інспектором 1 рангу Фоменко М.М. відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, головним державним податковим ревізором - інспектором 3 рангу Салецькою О.І. відділу фінансових розслідувань УБВДОЗШ Державної податкової адміністрації у Харківський області, головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби 2 рангу Осипенком О.В. відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, згідно з п. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2, 11 ст. 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", зі змінами та доповненнями, проведена планова виїзна перевірка Закритого акціонерного товариства «Українські технології когенераційних систем», скорочено ЗАТ «ЮТЕКС»(надалі по тексту ЗАТ «ЮТЕКС») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

ЗАТ «ЮТЕКС»надіслано поштою повідомлення про проведення планової виїзної перевірки від 21.07.2009 № 156/10/23-316, яке отримано 31.07.2009 року.

Направлення вручено під розписку 10.08.2009 року головному бухгалтеру ЗАТ «ЮТЕКС»Чеботарьовій Г.С. та на продовження 25.08.2009 року генеральному директору ЗАТ «ЮТЕКС»Кудімову О.М. Копію наказу щодо продовження виїзної планової перевірки від 21.08.2009 року № 813 вручено генеральному директору ЗАТ «ЮТЕКС»Кудімову О.М.

Перевірку проведено з відома генерального директора ЗАТ «ЮТЕКС»Кудімова О.М. та у присутності головного бухгалтера Чеботарьової Г.С..

Закрите акціонерне товариство «Українські технології когенераційних систем», скорочено ЗАТ «ЮТЕКС», зареєстроване Харківською міською радою 29.12.2005 року за № 14801020000011079.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова складено Акт від 03.09.2009 року за № 4621/2305/33900192, у висновку якого зазначені наступні порушення:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі всього на суму 800 841,00 грн., у тому числі за 9 місяців 2008 року на суму 800841 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 635876,00 грн., у тому числі за липень 2008 року в сумі 383027,00 грн. та серпень 2008 року в сумі 252849,00 грн.. Крім того, за рахунок збільшення податкового кредиту у липні 2008 року зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податковою кредиту наступного податкового періоду (р.26 Декларації з ПДВ) на суму 4 797,00 грн. по Декларації з податку на додану вартість від 15.09.2008 року № 126253 за серпень 2008 року;

- п.п. 8.1.1 и. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 240,00 грн.: за січень 2008 року у сумі 180,00 грн.; за квітень 2008 року у сумі 45,00 грн.; за вересень 2008 року у сумі 15,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року у загальній сумі 10737397,00 грн. встановлено, що ЗАТ «ЮТЕКС»здійснював операції з придбання матеріалів, ПММ, транспортних витрат, послуг з оренди майна, тощо.

На порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, ЗАТ «ЮТЕКС»до складу валових витрат у Декларації за 9 місяців 2008 року віднесено витрати, які не підтверджені первинними документами (видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі, договорами) всього на суму 3203365 грн., а саме:

підприємство мало взаємовідносини з ПП "Будмаркет-РЕВ" (код ЄДРПОУ 35025212) на загальну суму 6 175,80 тис. грн., у тому числі ПДВ 1 029,30 тис. грн. ЗАТ «ЮТЕКС»отримало дизельне паливо, фракцію бензинову, мазут. Крім того, посадовою особою, засновником та головним бухгалтером ПП "Будмаркет-РЕВ" (код ЄДРПОУ 35025212) у липні та серпні 2008 року в одній особі була ОСОБА_3. З листопада 2008 року посадовою особою є Маглакелідзе Реваз Шотайович.

По ПП "Будмаркет-РЕВ" на суму 3 203 365,10 грн.:

- видаткова накладна № 01/07-13 від 01.07.2008 року, акт прийому передачі № 1 від 01.07.2008 року, податкова накладна № 01/07-13 від 01.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 328 056,6 грн.;

- видаткова накладна № 03/07-06 від 03.07.2008 року, акт прийому передачі № 2 від 03.07.2008 року, податкова накладна № 03/07-06 від 03.07.2008 року на фракцію бензинову вартістю 251 055,0 грн.;

- видаткова накладна № 07/07-06 від 07.07.2008 року, акт прийому передачі № 3 від 07.07.2008 року, податкова накладна № 07/07-13 від 07.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 158 042,6 грн.;

- видаткова накладна № 09/07-07 від 09.07.2008 року, акт прийому передачі № 4 від 09.07.2008 року, податкова накладна № 09/07-07 від 09.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 237 222,0 грн.;

- видаткова накладна № 10/07-07 від 10.07.2008 року, акт прийому передачі № 5 від 10.07.2008 року, податкова накладна № 10/07-07 від 10.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 177 012,0 грн.;

- видаткова накладна № 15/07-06 від 15.07.2008 року, акт прийому передачі № 6 від 15.07.2008 року, податкова накладна № 15/07-06 від 15.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 233 928,0 грн.;

- видаткова накладна № 18/07-06 від 18.07.2008 року, акт прийому передачі № 8 від 18.07.2008 року, податкова накладна № 18/07-06 від 18.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 177 012,0 грн.;

- видаткова накладна № 23/07-06 від 23.07.2008 року, акт прийому передачі № 9 від 23.07.2008 року, податкова накладна № 23/07-06 від 23.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 142 740,0 грн.;

- видаткова накладна № 29/07-05 від 29.07.2008 року, акт прийому передачі № 10 від 29.07.2008 року, податкова накладна № 29/07-05 від 29.07.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 239 094,0 грн.;

- видаткова накладна № 04/08-10 від 04.08.2008 року, акт прийому передачі № 1 від 04.08.2008 року, податкова накладна № 04/08-10 від 04.08.2008 року на мазут вартістю 72 500,0 грн.;

- видаткова накладна № 05/08-04 від 05.08.2008 року, акт прийому передачі № 11 від 05.08.2008 року, податкова накладна № 05/08-04 від 05.08.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 187 866,0 грн.;

- видаткова накладна № 06/08-12 від 06.08.2008 року, акт прийому передачі № 12 від 06.08.2008 року, податкова накладна № 06/08-12 від 06.08.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 121 176,0 грн.;

- видаткова накладна № 08/08-07 від 08.08.2008 року, акт прийому передачі № 13 від 08.08.2008 року, податкова накладна № 08/08-07 від 08.08.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 251 100,0 грн.;

- видаткова накладна № 26/08-05 від 26.08.2008 року, акт прийому передачі № 14 від 26.08.2008 року, податкова накладна № 26/08-05 від 26.08.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 245 744,0 грн.;

- видаткова накладна № 26/08-06 від 26.08.2008 року, акт прийому передачі № 2 від 26.08.2008 року, податкова накладна № 26/08-06 від 26.08.2008 року на мазут вартістю 49 819,0 грн.;

- видаткова накладна № 29/08-06 від 29.08.2008 року, акт прийому передачі № 15 від 29.08.2008 року, податкова накладна № 29/08-06 від 29.08.2008 року на дизельне паливо ДЛ-02-40 вартістю 350 996,0 грн.

Відповідно до листа Приватного підприємства "Будмаркет-Рев" від 19.01.2010 року за № 01/19-9 на запит ЗАТ "ЮТЕКС" було повідомлено, що при наданні податкових звітних документів до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, Приватне підприємство "Будмаркет-Рев" включало в склад податкових зобов'язань суми ПДВ на 388832,00 грн. за липень 2008 року та на 251841,00 грн. за вересень 2008 року по виданим податковим накладним по договорам " 90-08-01к від 04.08.208 року та № 69/08п від 26.05.2008 року.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерським облік і фінансову звітність" (зі змінами та доповненнями) фінансова, податкова, статистична інші види звітності, що використовують грошовий вимірювач, основуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог "Про затвердження Положення про документальне забезпеченні записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704:

п. 1.2. Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення;

п. 2.1. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення;

п. 2.4. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємств; установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа;

п.2.5. Документ може бути підписаний особисто, із застосуванням факсиміле, штампу, символу або іншим механічним чи електронним способом посвідчення.

Відповідно до пояснення керівника (ОСОБА_3) вищевказаного підприємства зазначено, що:

- ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства не має;

- функції директора та бухгалтера підприємства не виконував;

- мети здійснення підприємницької діяльності перед собою не ставив;

- договори, податкові накладні та інші бухгалтерські документи від імені вищевказаного підприємства не підписував;

- податкові декларації вищевказаного підприємства від імені директора не підписував, не подавав, не заповнював;

- відношення до діяльності вищевказаного підприємства не має;

- печатками підприємств не відає;

- пошуком клієнтів та замовників не займався.

З матеріалів справи вбачається, що у наданому висновку експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майора міліції Хливняк О.М. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 12.08.2009 року за № 251 про проведення почеркознавчої експертизи підпису у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях), виконання директором ПП "Будмаркет-РЕВ" ОСОБА_3, зазначено про те, що у зазначених первинних документах підпис зроблено іншою особою.

З висновку експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майора міліції Хливняк О.М. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 22.10.2009 року за № 342 вбачається, що у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях) попереду були нанесені відбитки круглої печатки "Україна м. Луганськ. Приватне підприємство "Будмаркет-РЕВ № 35025212"", а потім текст та підписи.

З висновку експерта сектора техніко-криміналістичного забезпечення роботи органів внутрішніх справ м. Харкова майора міліції Хливняк О.М. Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Харківській області від 22.11.2009 року за № 343 вбачається, що у первинних документах (угодах, податкових накладних, видаткових накладних, актах прийому-передачі, специфікаціях) підписи від імені ОСОБА_3 та Меглакалідзе Р.Ш. виконані однією особою.

Ст. 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ст. 207 Цивільного кодексу України передбачені вимоги до письмової форми правочину:

1. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

2. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

3. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналогічного власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

4. Якщо фізична особа у зв'язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Підпис іншої особи на тексті правочину, щодо якого не вимагається нотаріального посвідчення, може бути засвідчений відповідною посадовою особою за місцем роботи, навчання, проживання або лікування особи, яка його вчиняє.

Таким чином, в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, ЗАТ «ЮТЕКС»за 9 місяців 2008 року завищено валові витрати на суму 3203365,00 грн..

На підставі Акта перевірки № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 00003072305/0 від 16.09.2009 року за платежем: податок та фінансові санкцій по податку на додану вартість на суму 953 814,00 грн., у тому числі за основним платежем - 635 876,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 317 938,00 грн.;

- № 0003062305/0 від 16.09.2009 року за платежем: податок на прибуток та фінансові санкції по податку на прибуток на суму 1521597,90 грн., у тому числі за основним платежем - 800841,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 720756,00 грн..

Закрите акціонерне товариство "Українські технології когенераційних систем" оскаржило до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року та № 0003062305/0 від 16.09.2009 року. Рішенням за результатами розгляду первинної скарги від 18.11.2009 року № 19978/10/25-007 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу - без задоволення та винесені податкові повідомлення-рішення від 20.11.2009 року № 0003072305/1 та від 20.11.2009 року № 0003062305/1.

Генеральним директором ЗАТ "Українські технології когенераційних систем" оскаржені податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року, № 0003062305/0 від 16.09.2009 року, № 0003072305/1 від 20.11.2009 року, № 0003062305/1 від 20.11.2009 року до Державної податкової адміністрації у Харківській області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 21.01.2010 року Державною податковою адміністрацією в Харківській області залишені без змін податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року, № 0003062305/0 від 16.09.2009 року, № 0003072305/1 від 20.11.2009 року, № 0003062305/1 від 20.11.2009 року та рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова від 18.11.2009 року № 19978/10/25-007, прийняте за результатом розгляду первинної скарги, а повторну скаргу генерального директора ЗАТ "ЮТЕКС" - без задоволення. На підставі зазначеного начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2010 року № 0003072305/2 та від 28.01.2010 року № 0003062305/2.

З висновку судового-економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 05.10.2009 року вбачається, що у обсязі наданих документів та в межах компетенції експерта-економіста, за умов викладених у дослідницькій частині та визначених постановою від 28.09.2009 року (без урахування документів складених ПП "Будмаркет-РЕВ"), підтверджуються висновки акту перевірки № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року у частині донарахування податку на прибуток тільки за період 9 місяців 2008 року (з квартал 2008 року) у розмірі 800 841 грн. та у частині донарахування податку на додану вартість на загальну суму 635876 грн. (у тому числі за липень 2008 року в сумі 383 027 грн. та серпень 2008 року в сумі 252 849 грн.).

Згідно таблиці руху товару, який придбаний у ПП "Будмаркет-РЕВ" за липень-вересень 2008 року, вбачається, що ЗАТ "Українські технології конегераційних систем" поставляли товар ТОВ "ОІЛ-Профі", ТОВ "777", ПП "Фірма "Клас-Плюс", ПП "Індустрія" за договорами № 74/08п від 03.07.2008 року, № 70/08п, № 75-08/п, № 76-08/п, № 77/08п, № 79/08п, № 78/08п, № 82/08п, № 85/08п, № 90/8п, № 91/08п, № 92/08п, № 93/08п, № 95/08п, № 95-08п, № 98/08п.

Згідно висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса від 11.10.2010 року № 5455:

- надані на дослідження видаткові накладні та акти прийому-передачі продукції складені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-ІУ від 16.07.1999 року, п.2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, та як документи первинного бухгалтерського обліку є підставою для відображення у бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ "ЮТЕКС" здійснених з ПП "Будмаркет-РЕВ" господарських операцій;

- надані на дослідження податкові накладні, виписані ПП "Будмаркет-РЕВ" на адресу ТОВ "ЮТЕКС", за своїм оформленням відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037;

- в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року в частині заниження ТОВ "ЮТЕКС" за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року:

а) податку на прибуток всього в сумі 800 841,00 грн., у тому числі за 9 місяців 2008 року на суму 800 841,00 грн., внаслідок недотримання вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються;

б) заниження податку на додану вартість у сумі 635 876,00 грн. та завищення залишку відємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту на суму 4 797,00 грн. внаслідок недотримання вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" з урахуванням змін та доповнень, законодавчо необґрунтовані та наданими на дослідження документами не підтверджуються;

- в обсязі наданих на дослідження документів, за умови не врахування при визначенні об'єктів оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість всіх документів бухгалтерського та податкового обліку з реквізитами ПП "Будмаркет-РЕВ" за 3-й квартал 2008 року, висновки акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 4621/2305/33900192 від 03.09.2009 року не підтверджуються.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

З п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами і доповненнями, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок.

З урахуванням наведених норм та висновків експертних установ суд вважає, що хоча документи складені за своєю формою у відповідності до діючого законодавства проте їх зміст та порядок заповнення не дотриманий.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, податкові повідомлення-рішення № 00003072305/0 від 16.09.2009 року, № 0003062305/0 від 16.09.2009 року, № 0003072305/1 від 20.11.2009 року, № 0003062305/1 від 20.11.2009 року скасуванню не підлягають.

Керуючись, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", із змінами і доповненнями, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб", що діяли під час виникнення спірних правовідносин, п.2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-ХІУ "Про бухгалтерським облік і фінансову звітність" (зі змінами та доповненнями), ст. 203, 207 ЦК України, ст.ст. 2, 7, 17, 70, 71, 86, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Українські технології когенераційних систем" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст виготовлений 24.01.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.