Ухвала суду № 137103565, 02.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/2466/24

Номер провадження2-з/205/944/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на квартиру, розташованої за адресом: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що квартира за адресом АДРЕСА_2 належала відповідачам та їм стало відомо, що останні продали цю квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про відсутність належного майна на праві власності. Дана квартира знаходиться поверхом вище над квартирою позивачів, яка постраждала від залиття, та останнім завдано матеріальної шкоди в сумі 164455 гривень.

Позивачам стало відомо, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 збираються виїжджати з країни за кордон. Відповідач ОСОБА_7 вже знаходиться за кордоном та за останні три роки не поверталась до України, що встановлено в судовому засіданні. Вважають, що відповідачі по справі намагаються уникнути відповідальності, продавши своє належне майно, та маючи намір виїхати за кордон, що призведе у разі задоволення позову не виконання його. Невжиття таких дій може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із змістом заяви та матеріалами позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149-151 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Пунктами 1, 2 ч. 1, ч.3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заявники, всупереч ч.1 ст. 151 ЦПК України, не зазначили в заяві, про забезпечення позову, пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення, а також відомості щодо співмірності заходу забезпечення позову, який просять вжити заявники, із заявленими ними вимогами.

В ч. 10 ст. 153 ЦПК України зазначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 150, 153, 259, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» ДМР, про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.