Рішення № 137103563, 17.03.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/17352/25

Номер провадження2/205/3272/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позов обґрунтовано тим, що 12.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №8968198 (далі Договір кредиту), за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000 грн. зі строком на - 360 днів (з 12.05.2025 по 06.05.2026р.), зі сплатою процентів у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісії за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 350 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу в порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання вищевказаного договору виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 7 000 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Враховуючи умови договору про надання коштів у кредит №8968198 від 12.05.2025 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, заборгованість відповідача станом на 17.10.2025р. складає 27 184,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 184,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання коштів у кредит №8968198 від 12.05.2025 року, а відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, в сумі 27 184,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 184,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення суми боргу за договором кредиту та заборгованості за процентами не виконав.

На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором про надання коштів у кредит №8968198 від 12.05.2025 року у розмірі 27 184,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 184,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також витрати понесені на професійну правничу допомогу в сумі 4500 грн. і судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 17.12.2025р. позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05.03.2026 року витребувано докази.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. до суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника ТОВ «Фінпром Саркет» та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але 16.03.2026р. засобами електронного зв`язку надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення з нього 27 184,50 грн. Просить стягнути лише половину суми судового збору сплаченого позивачем та зменшити витрати на правничу допомогу до 1000 грн..

За таких обставин, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

У ході судового розгляду встановлено, що 12.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №8968198, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000 грн. зі строком на - 360 днів (з 12.05.2025р. по 06.05.2026р.), зі сплатою процентів у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісії за надання кредиту - 17,25% від суми наданого кредиту. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 350 грн. за кожен день понадстрокового користування.

Договір позики відповідачем підписано електронним підписом шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 267367, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію».

Згідно з довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000061009 від 14.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 12.05.2024 року перерахувало відповідачу на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 7 000 грн.

16.10.2025р. між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором про надання коштів у кредит №8968198 від 12.05.2025 року, а відповідно до реєстру прав вимог від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, в сумі 27 184,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 184,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Згідно з наданим ТОВ «Фінпром Маркет» розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за договором про надання коштів у кредит №8968198 від 12.05.2025 року станом на 16.10.2025р. складає 27 184,50 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 184,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Оскільки відповідач не виконує зобов`язання за договором, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач договір підписав, грошові кошти отримав, однак, у встановлений договором строк не повернув, відсотки не сплатив, та визнав у повному обсязі позовні вимоги, а позивач набув право вимоги за таким договором до відповідача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 27 184,50 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, зважаючи на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 211,20 грн., а також поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 1 211,20 грн.

Також, у позові ТОВ «Фінпром Маркет» просить стягнути на його користь з відповідача судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 4500 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

При цьому, суд дослідив питання обґрунтованості витрат та врахував, що справа не обтяжена великою кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи предмет позову, обсяг роботи та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для її виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, оцінюючи в тому числі й необхідність та розумність таких витрат, суд вважає, що заявлена сума у розмірі 4 500 грн. не є співмірною, а відтак доходить висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 2 000 грн., що за даних обставин справи, буде справедливим та співмірним відшкодуванням таких витрат.

Керуючись ст. ст. ст. 207, 512, 514, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1046, 1048-1049 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204,) заборгованість за договором кредиту № 8968198 від 12.05.2025р., станом на 17.10.2025р., у розмірі 27 184,50 грн., яка складається з: 7000,00 грн. заборгованості за основною сумою кредиту, 6 184,50 грн. заборгованість за процентами, 14 000,00 грн. заборгованість за пенею/неустойкою.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204,) судові витрати 1 211,20 грн. судовий збір, 2000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, оф. 204,) з державного бюджету 1 211,20 грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579941926.1 від 31.10.2025р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г. Остапенко