Ухвала суду № 137103395, 03.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №242/148/20

Провадження №6/0203/272/2026

УХВАЛА

03 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 16 квітня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31.03.2020, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовано тим, що у березні 2020 року судом у вказаній справі було ухвалене рішення, а згодом відкрите виконавче провадження. 14.01.2026 право вимоги за укладеним кредитним договором було придбане ТОВ «Брайт Інвестмент». Викладені обставини стали причиною звернення останнього до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні собою (а.с.а.с. 1 4).

2. Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 3-звор.).

3. Представник стягувача, боржники до суду не з`явилися, повідомлялися належним чином.

4. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Судом встановлено, що 31.03.2020 Селидівським міським судом Донецької областіу цивільній справі №242/148/20 було ухвалене заочне рішення про задоволення позову солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 14.08.2013 №207/08/2013/0318 у сумі 399 783,44 грн, а також компенсації судових (а.а. 64, 65, цивільної справи №242/148/20).

7. 21 травня 2025 року на підставі заочного рішення від 31.03.2020 стягувачеві було видано виконавчий лист (а.с. 24).

8. 11 липня 2025 року Донецьким відділом державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №78591308 (а.с.а.с. 7, 8).

9. 14 січня 2026 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги зобов`язань за кредитними договорами фізичних осіб та дебіторською заборгованістю у вигляді грошових коштів, за яким останнє придбало право вимоги до позичальника за кредитним договором 14.08.2013 №207/08/2013/0318(а.с.а.с. 11 17).

10. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

11. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

12. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 ЦПК, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

13. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

14. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

15. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

16. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, в результаті чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

17. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

18. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

19. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

20. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

21. З огляду на викладене ТОВ «Брайт Інвестмент», у розумінні приведених вище норм, є правонаступником стягувача, оскільки придбало право вимоги до боржника за кредитним договором від 14.08.2013 №207/08/2013/0318.

22. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву задовольнити у повному обсязі.

23. Керуючись статтями 258 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні №78591308 з виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ідентифікаційний код 43115064; 49001, Україна, місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян