Ухвала суду № 137102899, 04.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6310/26

Провадження № 2-с/932/113/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування судового наказу виданого 20 травня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі №932/6310/26,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2026 Шевченківським районним судом міста Дніпра було видано судовий наказ по справі №932/6310/26 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про стягнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 року по 31.01.2026 року у розмірі 15289,55грн та судового збору у розмірі 266,24 грн.

02.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого 20 травня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі №932/6310/26.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 року зазначена заява розподілена для розгляду судді Стадченко О.В., яка разом з матеріалами справи №932/6310/26 була передана судді під підпис з канцелярії суду 03.06.2026.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості, нарахуваннями, застосованими тарифами та обсягом фактично наданих житлово-комунальних послуг. Крім того, представник заявника зазначає, що послуги, за які здійснювалися нарахування, надавалися неналежної якості, не в повному обсязі або взагалі не надавалися, про що боржник неодноразово повідомляла заявника. Вказані обставини свідчать про наявність спору щодо розміру та підстав виникнення заборгованості, а тому заявлені вимоги не є безспірними.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 з доданими документами, а також матеріали справи №932/6310/26, суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що боржник ОСОБА_1 вважає вимоги Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради не обґрунтованими та не доведеними. Доведеність заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , враховуючи її заперечення, на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням Цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суддя приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом міста Дніпра 20.05.2026 у цивільній справі №932/6310/26 (провадження №2-н/932/905/26), підлягає скасуванню.

Одночасно роз`яснюється стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , боржники: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про скасування судового наказу виданого 20 травня 2026 року Шевченківським районним судом міста Дніпра у цивільній справі №932/6310/26 задовільнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Шевченківський районним судом міста Дніпра 20.05.2026 року у справі №932/6310/25 (провадження №2-н/932/905/25) про стягнення з боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 38199687) заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2023 року по 31.01.2026 року у розмірі 15 289,55 грн. та судового збору у розмірі 266,24 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стадченко