Рішення № 137102278, 04.06.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1692/25

Провадження № 2-др/743/2/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.04.2026 позов задоволено частково.

28.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення у справі

№ 743/1692/26, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме 5 000 гривень витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Перевіривши доводи відповідача, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Між ОСОБА_1 та адвокатом Кірюшиним А.А. укладено договір про надання правничої допомоги б/н від 15.01.2026. Згідно з актом виконаних робіт по договору, відповідачем понесено витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу. Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати на надану правничу допомогу стягуються судом на підставі договору, ордера та акта приймання-передачі наданих послуг.

Водночас відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній

розмір обґрунтованим.

Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів. З огляду на це, заявлений відповідачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.

За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Оскільки ціна позову становила 12510,73 гривень, проте позов задоволено частково, на суму 1451,20 гривень, що становить 11,60 %, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до відмовленої частини вимог 88,40 %, що становить 2652 гривень.

З урахуванням викладено, керуючись статтями 12, 19, 141, 247, 258, 259, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, 04112) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2652 (дві тисячі шістсот п`ятдесят дві) гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.06.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ