Ухвала суду № 137101202, 20.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/25451/25

Провадження №1-кп/523/1052/26

У Х В А Л А

про залишення без задоволення клопотання прокурора

про закриття кримінального провадження

20 травня 2026 року м.Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного прокурора від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12014160490000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2025 року на розгляд головуючого-судді Пересипського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12014160490000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено ухвалою судді від 01.12.2025 року.

Клопотання мотивовано тим, що відомості за заявою ОСОБА_4 щодо відкритого заволодіння шляхом ривку невстановленою особою належним вказаній потерпілій майном, а саме сумки чорного кольору, що мало місце 05.02.2014 року приблизно о 18:00 годині за адресою: м.Одеса, площа Молоді 17, - внесені до ЄРДР 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а протягом досудового розслідування, яке тривало більше 10 років, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та станом на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені у ч.1 ст.49 КК.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилась, судом здійснювався виклик останньої шляхом направлення повістки за наявною в матеріалах справи адресою зазначеної потерпілої, яка повернулась до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, проте в доданих до розглядуваного клопотання матеріалах міститься заява вказаної особи щодо її згоди із закриттям кримінального провадження та проведення розгляду клопотання без її участі, з огляду на що та з урахуванням позиції прокурора, суд вирішив провести судове засідання за відсутності вказаної потерпілої.

Вислухавши у підготовчому судовому засіданні позицію прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши додані до клопотання копії відповідних матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення ч.ч.1, 2, 4 ст.284 означеного Кодексу встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.п.3-1 ч.1), а кримінальне провадження закривається судом з цієї підстави (п.п.1-1 ч.2) за клопотанням прокурора (абз.4 ч.4).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 вказаного Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

У ст.22 зазначеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить чітко визначених вимог до форми та змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання звільнення від кримінальної відповідальності розкрито у §2 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, де у ст.287 закону викладені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Втім, за ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься законність.

Отже, за переконанням суду, при складенні клопотання про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурору за аналогією права слід було керуватися ст.ст.286-287 КПК України, задля дотримання форми і змісту зазначеного клопотання.

Згідно ж з ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч.1 ст.287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, а також вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, та відомості про ознайомлення потерпілого з клопотанням і його думка щодо можливості закриття кримінального провадження.

Проте, наведених вище вимог закону прокурором не дотримано, оскільки означене клопотання не містить викладу обставин, що перешкоджали органу досудового розслідування здійснити належне й в розумні строки розслідування наведених у витягу з ЄРДР відомостей щодо відкритого заволодіння належним потерпілій ОСОБА_4 майном, з подальшим притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності, що свідчило б про його ефективність та відповідало б завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При вирішенні питання стосовно наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК, має бути обов`язково перевірено судом чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального закону стосовно всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Наведені обставини, у взаємозв`язку з відсутністю в розпорядженні суду будь-яких відомостей щодо проведення комплексу певних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення (окрім допиту потерпілої, надання доручень оперативним підрозділам), обумовлюють сумніви у належному, неупередженому і ефективному проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також у виконанні завдань кримінального провадження в частині вжиття достатніх заходів для притягнення до кримінальної відповідності винних осіб.

Так, згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Втім, ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 року зауважив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.

У постанові від 15.02.2024 року (справа №687/1066/22) Верховний Суд звернув увагу на те, що до обов`язків держави входять позитивні зобов`язання у сфері прав людини, метою, яких є: захист осіб; забезпечення достатніх юридичних засобів реагування на випадки порушення прав людини; гарантія проведення ефективного, оперативного та невідкладного розслідування випадків порушення прав людини незалежними компетентними особами; сприяння реалізації та забезпечення ефективного механізму юридичного, передусім судового захисту основоположних прав людини; запобігання порушення прав людини із боку третіх осіб.

Відтак, суд вважає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12014160490000586 проведено неповно, а органом досудового розслідування не вжито всіх можливих та необхідних заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи наведене, ініціювання прокурором ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суперечить вимогам закону, а тому на думку суду, може розцінюватися як неприкрита спроба приховати невиконання уповноваженими особами органу досудового розслідування своїх обов`язків та відсутність процесуального контролю прокурора за проведенням досудового розслідування за рахунок ініціювання прокурором прийняття судового рішення про закриття кримінального провадження, без законних на це підстав, що не відповідає положенням ст.ст.2, 7, 36 КПК.

Аналогічних висновків дійшов Одеський апеляційний суд в ухвалі від 18.03.2026 року у справі №523/6258/25.

Крім того, слід зауважити, що долучена прокурором ОСОБА_3 постанова про призначення групи прокурорів від 04.07.2022 року не підписана заступником керівника прокуратури, а відтак є юридично неоформленим документом, який не породжує жодних правових наслідків і свідчить про відсутність у прокурора процесуальних повноважень на звернення до суду з даним клопотанням.

До того ж, додані до розглядуваного клопотання копії деяких матеріалів досудового розслідування кримінального провадження належним чином не завірені, що у свою чергу перешкоджає суду пересвідчитись у відповідності наданих до суду матеріалів їх оригіналам та надати їм належну оцінку.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд доходить висновку про необґрунтованість викладених у розглядуваному клопотанні доводів прокурора ОСОБА_3 щодо наявності підстав про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого означене клопотання є передчасним та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 284, 286-288, 314-315, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від 25.11.2025 року про закриття кримінального провадження №12014160490000586, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити до Пересипської окружної прокуратури м.Одеси, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Пересипський районний суд м.Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1