Постанова № 137101138, 03.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/3554/26

Провадження 3-в/522/70/26

ПОСТАНОВА

03.06.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2026 року у справі № 522/3554/26, провадження № 3-зв/522/19/26,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2026 року Іоніді К.В., якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаєвої Л.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши заяву та матеріали провадження дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить окремих положень, які б регулювали питання розгляду заяв про роз`яснення рішень у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі прийнятих за результатами розгляду заяв про відвід (самовідвід). Разом із тим, відповідно до загальних засад здійснення правосуддя та практики національних судів, у таких випадках допускається застосування аналогії закону.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що з огляду на суворість покарання адміністративне провадження має розглядатися як « кримінальне» для цілей Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та протоколів до неї (до прикладу пункт 46 рішення у справі «Михайлова проти України» від 06 березня 2018 року).

З урахуванням викладеного найбільш близькими за характером правового регулювання до провадження у справах про адміністративні правопорушення є положення Кримінального процесуального кодексу України.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення врегульовані статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається і сам заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, право на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення нормативно обмежене виключним колом суб`єктів, а саме: учасниками судового провадження або органом виконання судового рішення.

Суддя, якому заявлено відвід, не набуває статусу учасника провадження у зв`язку з розглядом такої заяви. Суддя не є особою, щодо якої здійснюється провадження, потерпілим, захисником, представником чи іншим учасником процесу, який реалізує власні права або обов`язки. Право судді надати пояснення щодо обставин заявленого відводу не перетворює його на учасника провадження.

Таким чином заяву про роз`яснення постанови від 25 травня 2026 року подано особою, яка не є учасником судового провадження чи органом виконання судового рішення у даній справі, а відтак не наділена процесуальним правом на звернення із заявою про роз`яснення судового рішення.

Оскільки заявник не належить до кола суб`єктів звернення, відсутні правові підстави для розгляду поданої заяви по суті.

Враховуючи, що ані КУпАП, ані КПК України безпосередньо не врегульовано порядок дій судді у разі надходження заяви про роз`яснення судового рішення від особи, яка не наділена відповідним правом, застосовуючи загальні принципи права, приходжу до висновку про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2026 року у справі № 522/3554/26, провадження № 3-зв/522/19/26, залишити без розгляду.

Суддя К.В. Іоніді