Рішення № 137100057, 03.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №587/4164/25

Провадження №2/592/262/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючої судді Корольової Г.Ю., секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

19.09.2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4170336 від 23.03.2021 року у розмірі 57 774,34 грн, а також судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 23.03.2021 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №4170336, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. 02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року. Сума заборгованості відповідача становить 57 774,34 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12 739 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 42 785,34 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 2250 грн.

Представником відповідача адвокатом Мовчаном Р.А. подано відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач пред`явлені позовні вимоги не визнає, вважає, що у даній справі відсутні докази укладення кредитного договору, крім того, підтвердженням перерахування первісним кредитором відповідачеві певної суми можуть бути первинні документи оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також відповідач не надав доказів, що сторони обумовили у письмовому вигляді усі істотні умови договору. За таких обставин сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх необґрунтованість.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

11.12.2025 року ухвалою суду витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» доказів.

28.01.2026 року ухвалою суду витребувано від АТ «ОТП Банк» та ТОВ ФК «Елаєнс» доказів.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 23.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4170336, згідно з умовами якого відповідач отримала 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів ОСОБА_1 не було внесено.

Як вбачається з наданої відповіді АТ «ОТП Банк» від 15.05.2026 року, що дійсно 23.03.2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було зараховано переказ у сумі 15 000 грн.

02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року.

Сума заборгованості ОСОБА_1 становить 57 774,34 грн., відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 року, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12 739 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 42 785,34 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту - 2250 грн.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначено законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На думку суду умови договорів приєднання, які розроблені банком, повинні бути доступними та в повній мірі зрозумілими усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли умови на які він посилається. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому в цій частині позовні вимоги належить задовольнити.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення комісії за надання кредиту, суд виходить із такого.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», кредитодавець зобов`язаний надати споживачу інформацію про умови кредитування та загальну вартість кредиту. Водночас надання кредитних коштів є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що комісія у розмірі 2 250 грн встановлена саме за надання кредиту. При цьому договором не визначено конкретної додаткової послуги, яка надається позичальнику за окрему плату, не наведено переліку таких послуг та не конкретизовано дії кредитодавця, за які справляється зазначена комісія.

Отже, вказана комісія фактично встановлена за дії кредитодавця, які становлять сутність кредитних правовідносин та є його обов`язком за договором, а тому не може бути самостійним предметом оплати з боку споживача.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення комісії за надання кредиту в сумі 2 250 грн, у зв`язку з чим у цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн за подання позовної заяви, а також витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Керуючись ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість кредитним договором №4170336 від 23.03.2021 року у розмірі 55 524 грн 34 коп., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 12 739 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 42 785,34 грн, а також судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх код 35234236.

Відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Суддя Галина КОРОЛЬОВА