Ухвала суду № 137099688, 03.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 643/8990/26

провадження № 2/632/1033/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви представника ТОВ «ФК «Ейс», Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали судді Салтівського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. від 05.05.2026 року, яка 10.05.2026 набула чинності, по провадженню №2/643/6305/26 про зміну підсудності справи, відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, до даного складу суду, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач ТОВ «ФК «Ейс» в особі свого представника Сахарової Ольги Ігорівни, звертаючись до Салтівського районного суду м. Харкова, засобами Електронного суду, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 26643,37 грн., яка утворилася через невиконання кредитних зобов`язань на підставі кредитного договору № 837111014 від 21.12.2020, укладеного відповідачем з ТОВ «Манівео швидка допомога».

28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (далі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01.

11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 11/07/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

Представник позивача окрім суми заборгованості за кредитним договором просить суд стягнути із Відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю Позивача, і у випадку неявки в судове засідання Відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Крім того, представник позивача надав клопотання про витребування доказів від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами зазначає наступне.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як: АДРЕСА_1 та в додаток до матеріалів позову надає докази на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу відповідача, зазначену у позові.

Суддею Салтівського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В. 04.05.2026 в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповіддю № НОМЕР_1 повідомлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 10.11.2025.

Суддя вважає, що дану цивільну справу слід прийняти до свого провадження на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.187 якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

У зв`язку з чим, суддею даного складу суду, 27.05.2026 здійснено запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України до ВК Біляївської сільської ради Лозівського району Харківської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відповіді відповідної територіальної громади вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позовної заяви, підстав для відкриття провадження суддя не вбачає, а позовна заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачеві засобами поштового зв`язку на адресу: 61120, м. Харків, вул.. Гвардійців Широненців, 4 При цьому доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу фактичної реєстрації відповідача до суду представником позивача не додано.

Крім того, позовна заява з доданими до неї документами підписана Сахаровою Ольгою Ігорівною, як представником, але докази її представництва в матеріалах справи відсутні, оскільки надано лише Довіреність, яка виписана ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956) та довіреність у порядку передоручення від 15.04.2026, але таких доказів недостатньо для підтвердження повноважень Сахарової Ольги Ігорівни виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно частини 7 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 3 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 244 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підтвердження повноважень Сахарової О.І. щодо звернення до суду надано довіреність від 06.03.2026 та довіреність у порядку передоручення від 15.04.2026.

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Вищезазначений висновок відповідає висновкам, викладеним в наведеній вище позиції Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20.

Разом із цим, від імені позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» позовну заяву підписано Сахаровою О.І., на підтвердження повноважень якої надано довіреність від 06.03.2026 та довіреність у порядку передоручення від 15.04.2026, що в свою чергу є не достатнім для перевірки повноважень представника.

Не надано суду, а ні наказу про призначення Сахарової О.І., а ні положення про юридичний відділ або структурний підрозділ який має право здійснювати самопредставництво, не надано посадової інструкції Сахарової О.І.

А отже суд позбавлений можливості перевірити:

- наявність трудових відносин між працівником Сахаровою О.І. та ТОВ «ФК «ЕЙС» (Наказ про призначення працівника відсутній в матеріалах справи);

- наявність обов`язку працівника представляти інтереси юридичної особи діяти за правилами її самопредставництва (посадова інструкція Сахарової О.І. відсутня в матеріалах справи).

Відповідні документи юридичної особи додані до позовної заяви не були.

З метою можливості надання позивачу строку для усунення вказаних недоліків дану цивільну справу слід залишити без руху, позивач повинен надати до суду документи на підтвердження повноважень представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни та докази на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу фактичної реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: АДРЕСА_2 .

Відповідно до абз.2 п.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суддя приймає справу до свого провадження на підставі ч.2 ст.32 ЦПК України.

В той же час відкривати провадження у справі немає підстав, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження направлення копії позову відповідачеві з доданими до нього документами на адресу реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Лозівський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд.85 та відсутні документи на підтвердження повноважень представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни.

Усуненням вказаного недоліку буде надання доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами відповідачеві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 та надання документів на підтвердження повноважень представника позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» Сахарової Ольги Ігорівни..

Тому вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві час для усунення вказаних недоліків у межах визначеного судом часу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.14, ст. 32, ст.ст. 187, 260-261, 274, 275, 277, 278, 279,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву представника ТОВ «ФК «Ейс», Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Позовну заяву представника ТОВ «ФК «Ейс», Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету в Електронному суді його представникові.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві та представнику ОСОБА_2 засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко