Ухвала суду № 137099659, 03.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23221/25

Провадження № 4-с/643/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М.. розглянувши клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчих дій та стягненняу справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», щодо відкриття виконавчих проваджень, форсованого збору, обміну та розголошення відомостей, що становлять банківську таємницю Боржника ОСОБА_1 , а також його конфіденційних персональних даних, отриманих від ПФУ, ДПС, МВС та Головного сервісного центру МВС України, за виконавчими листами (листом), виданими на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, просить визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича, яка полягає в умисному нездійсненні невідкладного внесення (реєстрації) до Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) Заяви Боржника від 22.05.2026 року про визначення рахунку для видаткових операцій, та в умисному ухиленні від обов`язку невідкладного розгляду вказаної заяви, просить зобов`язати приватного виконавця Кудряшова Дмитра В`ячеславовича негайно винести постанову про визначення поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» як рахунку Боржника для здійснення видаткових операцій у межах чинного законодавства та негайно надіслати її до банківської установи.

ОСОБА_1 також подано клопотання про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчих дій та стягнення, клопотання обґрунтовано тим, що вважає протиправні дії та бездіяльність приватного виконавця Кудряшова Д.В. у зведеному виконавчому провадженні № 81077678.

Зазначає, що приватний виконавець діє з екстремальною швидкістю (24 процесуальні запити за 48 годин), спрямованою на негайне примусове списання коштів Боржника за виконавчим документом, який не набрав законної сили через триваючий апеляційний перегляд. Боржник дізнався про існування виконавчого провадження виключно в момент тотального блокування банківських рахунків увечері 21.05.2026 р., жодних постанов про відкриття провадження поштовим зв`язком чи через ЄСІТС не отримував.

Незаконне примусове списання коштів до розгляду скарги по суті завдасть Боржнику непоправної майнової шкоди та унеможливить захист його прав в апеляційній інстанції (сплату судового збору).

Ухвалою Салтівського районного суду від 03.06.2026 відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В`ячеславовича. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 15.15 годину 16 червня 2026 року.

Відповідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Правовою підставою забезпечення скарги заявник зазначив пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» про обов`язкове зупинення виконавчого провадження у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно зі статтею 14 Конституції України та статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

У пункті 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Положення статей 149153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

У ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій.

Отже, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття таких заходів, як забезпечення скарги на дії, рішення виконавця шляхом зупинення стягнення та вчинення виконавчих дій, оскільки вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій належить виключно до компетенції виконавця.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчих дій та стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Пасічник