Рішення № 137099078, 26.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/648/26

Номер провадження2/205/1563/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «КБ Глобус» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» і ОСОБА_1 укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту. Відповідно до умов договору банком було відкрито позичальнику картковий рахунок за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» на таких умовах: сума ліміту овердрафту - 28 000 грн.; строк дії ліміту овердрафту - 12 місяців; фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування - 42% річних. 15 квітня 2019 року рішенням тарифного комітету банку затверджено зміни до тарифного плану «Запасочка» (протокол №14 від 15 квітня 2019 року), внесено зміни до розміру відсоткової ставки і збільшено до 46,8% річних. Станом на 01 грудня 2025 року заборгованість відповідача за договором становить 20 978,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості: за кредитом 2 371,01 грн.; за процентами 18 607,49 грн. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 21 червня 2018 року, зі змінами, в розмірі 20 978,50 грн., яка складається з простроченої заборгованості: за кредитом 2 371,01 грн.; за процентами 18 607,49 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 грн.

Ухвалою судді Новокодацького районного суд міста Дніпра від 20 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначивши, що вона визнає і підтверджує, що у 2018 році позивачем було відкрито кредитну лінію за програмою кредитування «Запасочка» у розмірі 28 000 грн. на підставі заяви-анкети від 21 червня 2018 року №04/235 про приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), і відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Зазначає, що у 2019 році АТ «КБ «Глобус» звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення з неї кредитної заборгованості на загальну суму 35 248,15 грн., а також вчинено відповідний виконавчий напис №2134 від 11 травня 2019 року, на виконання якого державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №59462598. В ході виконання якого було утримано з неї 35 248,15 грн., тобто, заборгованість перед АТ «КБ «Глобус» була погашена у повному обсязі, а інші кредитні чи інші зобов`язання перед позивачем у неї відсутні. З наданої позивачем виписки неможливо встановити яку саме суму отримала вона на відкритий рахунок на підставі заяви-анкети №04/235 від 21 червня 2018 року, вказаний договір №2625/50945/667/UAH за яким сформована виписка за рахунком не долучений до позовної заяви і вона заперечує щодо його укладання.

Представником АТ «КБ «Глобус» Рибитвою О.А. у системі «Електронний суд» було сформовано відповідь на відзив, в яких він просив суд задовольнити у повному обсязі позові вимоги. В обґрунтування зазначив, що відповідно до погодженого сторонами кредитного договору він є безстроковим (п. 5.11 договору), а строк дії договору ліміту овердрафту становить 24 місяці з 19 березня 2018 року до 17 березня 2020 року, однак строки дії договору та ліміту овердрафту є різними поняттями. Зазначає, що у відповідача виникла прострочена заборгованість за овердрафтом та процентами, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості. З метою стягнення заборгованості в примусовому порядку банк завернувся до нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 21 червня 2018 року по 28 лютого 2019 року на суму стягнення 30 864,50 грн., з яких: 28 000 грн. заборгованість за кредитом; 902,14 грн. нараховані відсотки; 1 962,36 грн. прострочені проценти, а вказаний виконавчий напис вчинено 11 травня 2019 року, і на підставі нього було відкрито виконавче провадження, яке закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 15 серпня 2022 року. Вказує, що вчинення виконавчого напису не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Зазначає, що оскільки з моменту звернення до суду з позовом у грудні 2025 року від дати вчинення виконавчого напису 11 травня 2019 року сплинув значний час, то на суму простроченої заборгованості в розмірі 2 371,01 грн. було нараховано проценти в загальному розмірі 18 607,49 грн. Посилається на те, що у позові зазначено про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_1 , який у подальшому змінено на № НОМЕР_2 . Звертає увагу, що на першій сторінці виписки зазначено про нарахування відсотків і у виписці зазначено підстави - начисленні % за овердрафт по рахунку НОМЕР_3 за період з 19 квітня 2017 року по 27 квітня 2017 року по договору №2625/30899/376/UAH от 17 березня 2017 року, тобто сума (мінус) і підстава нарахування, а на настуних сторінках відображена повна інформація про списання та нарахування (рух коштів на рахунку боржника), і відповідно до плану рахунків, зокрема у виписці по рахунку НОМЕР_4 по валюті 980 за період з 01 квітня 2021 року по 01 грудня 2025 року зазначено про сплату ОСОБА_1 суми в розмірі 488,51 грн. з призначенням платежу «сплата % по кред. дог. №2625/50945/667/UAH від 20 червня 2018 року».

Відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що позивач посилається на зміну розрахункового рахунку, але не зазначає підстав такої зміни, та не надає підтвердних документів правомірності такої зміни без повідомлення її про це. Вказує, що про зміну рахунку її не повідомляли і відсутні докази того, що рахунки № НОМЕР_1 , який у подальшому і № НОМЕР_2 , є тотожними, а матеріали справи не містять договір №2625/50945/667/UAH. Посилається на сплату нею заборгованості за кредитом у розмірі 25 628,99 грн., а потім сплатила за виконавчим написом, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження №59462598, тобто за виконавчим написом було стягнуто все тіло кредиту в розмірі 28 000 грн. і проценти.

В матеріалах справи наявні додаткові пояснення у справі від представника АТ «КБ Глобус» Рибитви О.А., в яких він зазначає, що заявою-анкетою передбачено, що після закінчення строку дії дозволеного овердрафту визначеного в анкеті-заяві, банк може продовжувати дію дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців на умовах договору. У позичальника виникла прострочена заборгованість за овердрафтом і процентами, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості.

Представник позивача Мала В.В. сформувала в системі «Електронний суд» заяву, в якій просила розглянути справу без участі їх представника, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач подала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Також подала заяву про застосування строків позовної давності, оскільки останній платіж був здійснений до 11 травня 2019 року, тобто до дати коли банк звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, що означає, що строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості сплив 11 травня 2022 року. Крім того, якщо вираховувати строк позовної давності з дати закриття виконавчого провадження 15 серпня 2022 року, то строк позовної давності до неї закінчився - 15 серпня 2025 року, а позовна заява датована 15 грудня 2025 року, тобто після спливу позовної давності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21 червня 2018 року між ПАТ «КБ «Глобус» (в подальшому АТ «КБ «Глобус») та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом підписання заяви-анкети №04/235 на приєднання до вказаного договору, яким встановлено: початкову суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 28 000 грн. та строком дії 12 місяців; фіксовану процентну ставку у разі непогашення кредитної заборгованості - 42% річних, процентну ставку в пільговий період кредитування - 0,0001% річних (а. с. 5-12).

Підписанням вищевказаної заяви-анкети відповідач підтвердив, що акцептує публічну пропозицію позивача на укладення цього договору, яка розміщена на сайті банку www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним з дня отримання банком заповненої та підписаної ним заяви-анкети на приєднання до договору (п. 1 заяви-анкети).

За умовами підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви, зокрема, банком відкрито відповідачу, як позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 , за програмою кредитування кредитна карта «Запасочка».

Відповідно до п. 2.2 договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) банк відкриває клієнту рахунок на підставі підписаної клієнтом заяви на приєднання, здійснює видачу клієнту платіжної картки (додаткових платіжних карток) та здійснює розрахунково-касове обслуговування клієнта з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток) виданих клієнту за дебетово-кредитною схемою.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що заява-анкета на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (додаток №1, №6 до договору), правила користування платіжними картками ПАТ «КБ «Глобус» (додаток № 2 до договору), публічна пропозиція ПАТ «КБ «Глобус» на укладення договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб) (додаток №3 до договору), а у разі встановлення ліміту дозволеного овердрафту - розрахунок орієнтовної сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки (додаток № 4 до договору) та паспорт споживчого кредиту (додаток №5 до договору) є невід`ємними частинами цього договору та разом з ним складають єдиний документ.

В матеріалах справи наявна розписка про отримання 20 червня 2018 року ОСОБА_1 платіжної картки: № НОМЕР_5 (а. с. 14).

З наявної у матеріалах справи виписки за договором №2625/50945/667/UAH ОСОБА_1 за період з 20 червня 2018 року по 01 квітня 2021 року вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами у власних потребах та погашала існуючу кредитну заборгованість (а. с. 27-38).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості станом на 20 жовтня 2021 року згідно із заяви-анкети №04/235 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 21 червня 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 складається з: 2 371,01 грн. залишку на рахунку прострочки; 19 571,29 грн. залишку на рахунку прострочки відсотків (а. с. 39-40).

Матеріали справи містять довідку про рух по рахунку НОМЕР_6 по валюті 980 за період з 01 квітня 2021 року по 01 грудня 2025 року щодо: перенесення залишку в сумі 2 371,01 грн. на індивідуальний рахунок 02 квітня 2021 року та списання проблемної заборгованості по кредиту 21 жовтня 2021 року в сумі 2 371,01 грн.; перенесення залишку в сумі 20 059,80 грн. на індивідуальний рахунок 02 квітня 2021 року, сплату відсотків за кредитним договором №2625/50945/667/UAH від 20 червня 2018 року, списання проблемної заборгованості відсотків за користування овердрафтом 21 жовтня 2021 року в сумі 19 571,29 грн., а загальна заборгованість становить 20 978,50 грн. (а. с. 41-44).

Судом встановлено, що 11 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинений виконавчий напис №2134 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), укладеним між АТ «КБ «Глобус» (ПАТ «КБ «Глобус») шляхом підписання заяви-анкети №04/236 від 21 червня 2018 року на приєднання до договору на користь АТ «КБ «Глобус» за період з 21 червня 2018 року по 28 лютого 2019 року в сумі 30 864,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 28 000 грн.; нараховані проценти 902,14 грн.; прострочені проценти 1 962,36 грн. (а. с. 110).

Матеріали справи містять відповідь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра №36977 від 10 березня 2026 року, з якої судом встановлено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у відділі з 04 липня 2019 року по 15 серпня 2022 року перебувало виконавче провадження №59462598 з примусового виконання виконавчого напису №2134, який видано 11 травня 2019 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості в розмірі 31 864,50 грн., яке 15 серпня 2022 року було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 70).

Відповідно до наявної у матеріалах справи постанови начальника відділу відповідь Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенкової К.М. про закінчення виконавчого провадження №59462598 від 15 серпня 2022 року, судом встановлено, що вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат у повному обсязі (а. с. 71).

Також судом встановлено, що 05 грудня 2023 року представником АТ «КБ «Глобус» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено досудову вимогу за вих. №1-3858 від 07 листопада 2023 року відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання щодо сплати існуючої простроченої заборгованості по карті за період з 20 червня 2018 року по 06 листопада 2023 року в розмірі 20 978,50 грн. (а. с. 19-20).

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Положеннями ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Частиною 1 статті 77, статті 81 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, доказуванням є процесуальна і розумова діяльність суб`єктів доказування, яка здійснюється в урегульованому цивільному процесуальному порядку і спрямована на з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів; докази і доказування виступають процесуальними засобами пізнання в цивільному судочинстві.

Процес доказування (на достовірність знань про предмет) відбувається у межах передбачених процесуальних форм і структурно складається з декількох елементів або стадій, які взаємопов`язані й взаємообумовлені. Виділяються такі елементи: твердження про факти; визначення заінтересованих осіб щодо доказів; подання доказів; витребування доказів судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі; дослідження доказів; оцінка доказів.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Пунктом 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що між ПАТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки, шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору, яким встановлено ліміт овердрафту.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень.

Однак, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що долучена стороною позивача виписка за договором №2625/50945/667/UAH, а детальний розрахунок заборгованості стосується заяви-анкети №04/235 на приєднання до договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 21 червня 2018 року.

При цьому, представником позивача не надано суду саме кредитного договору №2625/50945/667/UAH, на який йде посилання у виписці, а також у відповіді на відзив та у поясненнях не було надано будь-якого обґрунтування щодо відсутності цього договору, хоча саме на цю обставину звертав увагу відповідач у своїх запереченнях.

Суд також звертає увагу на те, що надана позивачем виписка за договором №2625/50945/667/UAH ОСОБА_1 за період з 20 червня 2018 року по 01 квітня 2021 року свідчить про фактичне користування овердрафтом до 18 вересня 2018 року (остання операція з придбання товару на суму 102,90 грн.).

При цьому, в матеріалах справи є також докази звернення стягнення заборгованості за договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ «КБ «Глобус» (для фізичних осіб), укладеним між АТ «КБ «Глобус» (ПАТ «КБ «Глобус») шляхом підписання заяви-анкети №04/236 від 21 червня 2018 року на приєднання до договору на користь АТ «КБ «Глобус» в сумі 30 864,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом 28 000 грн.; нараховані проценти 902,14 грн.; прострочені проценти 1962,36 грн., у примусовому порядку на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. №2134 від 11 травня 2019 року і період стягнення заборгованості з 21 червня 2018 року по 28 лютого 2019 року.

Крім того, суд також звертає увагу на ту обставину, що вищезазначена виписка містить відомості про видаток за договором в розмірі 56 284,80 грн. та прибуток за договором в сумі 33 853,99 грн., а різниця становить 22 430,81 грн., тобто, виходячи з розміру та періоду стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса і змісту наданої виписки судом встановлено, що: або надана виписка стосується іншого кредитного договору, або стягнуті у примусовому порядку грошові кошти не було враховано в рахунок погашення заборгованості, оскільки відомості про таке погашення у виписці відсутні, як і не надано інших документів на підтвердження врахування стягнутих у примусовому порядку коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Отже, надані стороною позивача докази на підтвердження обставин, на які він посилається, обґрунтовуючи свої вимоги, в своїй сукупності не підтверджують обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов переконливого висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами обставини, на які він посилається, отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.

Стосовно заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Аналіз змісту наведених норм матеріального права у їх сукупності дає підстави для висновку, що до правових наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищезазначене, оскільки суд застосовує позовну давність лише у тому випадку, коли є підстави для задоволення позовних вимог, але суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через його необґрунтованість та безпідставність, тому за таких обставин позовна давність не застосовується.

Також згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 137 141, 206, 223, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», код ЄДРПОУ 35591059, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 19/5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко