Ухвала суду № 137099035, 29.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.05.2026 Єдиний унікальний номер 205/17010/25

Номер провадження2/205/1082/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Т. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває зазначена вище цивільна справа.

12 травня 2026 року від представника позивача АТ «Акцент-Банк», який діє на підставі довіреності Шкапенка О. В., до суду надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою АТ «Акцент-Банк» від позову. Вказана заява мотивована тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасила поточну заборгованість.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. (ч. 2 ст. 255 ЦПК)

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку про те, що така заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та провадження по справі закрити, а у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно копії платіжного доручення № 6005315527180 від 05.11.2025 року позивачем при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

З огляду на те, що позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Питання про стягнення інших 50% суми сплаченого позивачем судового збору з відповідача судом не вирішується у зв`язку з відсутністю відповідної заяви позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 13,49,197,200,206,255,256,258-260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору при зверненні до суду із позовом за платіжним дорученням № 6005315527180 від 05.11.2025, у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: Н. М. Курбанова

.