Ухвала суду № 137098660, 27.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/22545/15-ц

Провадження № 2-др/932/3/25

УХВАЛА

про повернення судового збору

27 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Юрченко Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Будьонний Віталій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №200/22545/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №200/22545/15 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

13.01.2025 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК», інтереси якого представляє Будьонний Віталій Сергійович, про повернення судового збору.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 №4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.04.2026 року за № 92 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026 року, справу передано для розгляду судді Стадченко О.В.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним повідомленими про час і місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду заяви не суду надали.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки, підставою для закриття провадження у справі була відсутність предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у загальному розмірі 150 084, 59 грн., сплачений ним на підставі платіжних доручень №BOJ68BOWGU від 08.10.2015 року (6 том а.с. 4), №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 12.07.2021року (6 том а.с. 5-7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 142, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», інтереси якого представляє Будьонний Віталій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №200/22545/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТ БАНК», сплачений на підставі платіжних доручень №BOJ68BOWGU від 08.10.2015 року, №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 12.07.2021року судовий збір у загальному розмірі 150 084, 59 грн. (сто п`ятдесят тисяч гривень вісімдесят чотири гривні п`ятдесят дев`ять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Стадченко