Ухвала суду № 137098649, 03.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/5272/25

Провадження № 2/932/2010/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Дніпро

Шевченківській районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого- судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання- Карапиш А.М.,

позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання.

Під час судового розгляду позивачем подано клопотання про призначення судової медичної експертизи. Проведення експертизи позивач просить доручити судово експертній установі- Державна спеціалізована установа "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (код ЄДРПОУ 01985239, місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що предметом позову є відшкодування шкоди завданої здоров`ю позивача, тому для з`ясування обставин справи та причин виникнення ушкодження здоров`я потрібні науково-обґрунтовані висновки фахівців у галузі охорони здоров`я.

На розгляд експерта просить поставити питання:

1.Чи хворів позивач ОСОБА_1 хронічними захворюваннями (діабет, катаракта, глаукома, тощо) до початку лікування(21.06.2022) та часу проведення операції (05.08.2022 ), які б слугували підставою для виникнення додаткової вади зори- постійне блимання у правому оці та могли вплинути на наслідки операції?

2.Чи було дотримано відповідачем ОЦ «Новий зір» під час двоопераційної підготовки (з 22.06.2022 до 05.08.2022) усіх рекомендованих виробником лінз ALCON дій: застосування необхідної програми -Toric Calculator, здійснення точної кератометрії та біометрії на підставі яких визначено модель та розмір лінзи для імплантації?

3.Чи вірно визначено ОЦ «Новий зір» розмір лінзи 18.0 ОD для імплантації за наявності зазначених ним у медичній картці пацієнта двох розмірів 17.5 ОD та 18.0 ОD, а також враховуючи результати вимірювань лікарні Мечнікова 17.5 ОD? Як повинен був діяти відповідач у разі наявності двох відмінних один від одного розміру лінзи?

4.Чи перебуває у причинно-наслідковому зв`язку дії лікарів ОЦ «Новий зір» за умови невірно визначеного розміру лінзи з отриманою шкодою-додатковою вадою правового ока-постійне блимання ?

5.Чи була досягнута гарантована ОЦ «Новий Зір» мета операції-зникнення астигматизму та чим обумовлено виникнення нової вади зору-постійне блимання правового ока? Чи повинен був зникнути астигматизм після проведення операції ?

6.Які наслідки для ОСОБА_1 можуть бути у разі виконання рекомендації ОЦ «Новий Зір»: реімплантація інтроокулярної лінзи з можливим переходом на задню закриту вітректомію з імплантацією та шовною фіксацією інтроокулярної лінзи, та чи буде мати можливість пацієнт у разі виконання цих рекомендації бачити як близько, та і вдалину, та яка вірогідність негативного результату такої реімплатанція (повна втрата зору)?

7.Як впливає наявність додаткової вади зору постійне блимання у правому оці на загальний стан здоров`я ОСОБА_1 , а саме: чи знижується працездатність пацієнта, чи знижується гострота зору, чи впливає блимання на нормальну роботу головного мозку та інших органів?

Представник відповідача проти призначення експертизи та вибору експертної установи не заперечував. Просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи наявні у ОСОБА_1 такий розлад здоров`я, як постійне блимання в правому оці?

2. Якими стандартизованими методами підтверджується наявність постійного блимання в правому оці ОСОБА_1 .?

3. Коли виникло вказане захворювання?

4. У разі наявності вказаного розладу здоров`я, якому діагнозу відповідає вказане захворювання.

5. Які об`єктивні причини можуть бути підставою для виникнення та розвитку симптомів ОСОБА_1 у виді постійного блимання в правому оці?

6. Чи можливо достеменно встановити, що причиною виникнення постійного блимання в правому оці ОСОБА_1 стали заходи проведені в межах лікування в ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР»?

7. Чи може зазначене в попередньому питанні захворювання, бути набутими людиною протягом життя, чи могло настати тільки після проведення лікування ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР»?

8. Чи можна однозначно визначити зв`язок виявленого захворювання у виді постійного блимання в правому оці з проведеним лікуванням в ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР»?

Позивач у судовому засіданні пояснив, що вважає прийнятними 2, 4 питання відповідача. Проти інших питань заперечував. Вказав, що згодний оплатити витрати на проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обставина, яку позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової медичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань в галузі медицини. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову - медичну експертизу.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Оскільки сторони досягли згоди у виборі експертної установи, то суд, з урахуванням обставин справи, дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової медичної експертизи експертам Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (код ЄДРПОУ 01985239, місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

Враховуючи, що для проведення судової медичної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103,252,253,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" (код ЄДРПОУ 01985239, місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Які захворювання правого ока мав ОСОБА_1 до проведення оперативного втручання з імплантації інтраокулярної лінзи ?

2.Які захворювання правого ока має ОСОБА_1 після проведення оперативного втручання з імплантації інтраокулярної лінзи?

3. Чи були наявні у ОСОБА_1 скарги та клінічні прояви у вигляді блимання у правому оці до проведення оперативного втручання з імплантації інтраокулярної лінзи? Якщо так, то якому діагнозу це відповідає?

4. Чи наявні у ОСОБА_1 скарги та клінічні прояви у вигляді блимання у правому оці після імплантації інтраокулярної лінзи ? Якщо так, то якому діагнозу це відповідає? Чи перебувають виявлені у ОСОБА_1 блимання у причинно-наслідковому зв`язку з проведеним оперативним втручанням з імплантації інтраокулярної лінзи?

5. Якими стандартизованими клінічними та інструментальними методами обстеження підтверджується або спростовується наявність у ОСОБА_1 постійного блимання у правому оці? які можливі причини їх виникнення та розвитку?

6. Чи могли наявні у ОСОБА_1 супутні захворювання, індивідуальні анатомічні особливості ока або вікові зміни вплинути на результати оперативного втручання та виникнення скарг на блимання після імплантації інтраокулярної лінзи?

7. Чи відповідав вибір параметрів та характеристик імплантованої інтраокулярної лінзи даним всіх передопераційних обстежень ОСОБА_1 , у тому числі лікарні Мечнікова?

8. Чи були достатніми та належними проведені передопераційні вимірювання та розрахунки для визначення параметрів інтраокулярної лінзи? Чи допущені під час підбору, розрахунку або імплантації інтраокулярної лінзи відступи від інструкції виробника, технології імплантації або медичних стандартів? Якщо так, які саме?

9. Чи відповідають дії лікарів ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» щодо підбору, розрахунку та імплантації інтраокулярної лінзи чинним стандартам медичної допомоги, клінічним рекомендаціям?

10. Чи могла імплантація лінзи з невідповідними для пацієнта параметрами (у тому числі розміром або іншими характеристиками) спричинити наявні у ОСОБА_1 скарги на блимання у правому оці?

11. Чи зазнав ОСОБА_1 стійкого погіршення функцій правого ока, або інших органів внаслідок проведеного оперативного втручання та, якщо так, у чому воно полягає?

12. Чи може запропонована ОСОБА_1 рекомендація щодо реімплантації інтраокулярної лінзи з можливим переходом на задню закриту вітректомію, імплантацією та шовною фіксацією інтраокулярної лінзи покращити ОСОБА_1 зорові функції для бачення на далекій та близькій відстанях та усунути або зменшити наявні скарги на блимання? Якщо так, то за яких умов?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи.

Про час проведення експертизи повідомити сторони у справі:

позивача ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 номер засобу зв`язку: НОМЕР_1 Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЦ Новий Зір», адреса 49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко, 21а Тел.: 067-625-06-06 Адреса електронної пошти: dp-info@zir.org.ua

представник відповідача: ОСОБА_2 , номер засобу зв`язку НОМЕР_2 Адреса для листування: АДРЕСА_2 Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачу з`явитися до експертної установи-Державна спеціалізована установа «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (код ЄДРПОУ 01985239, місцезнаходження за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14).

У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті проведення судової медичної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ' С.С. Потоцька