Ухвала суду № 137098648, 03.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 522/20031/25

Провадження № 2-ві/932/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Міросєді А.І., за участю секретаря Теліціної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву представника позивача Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюка Арсенія Анатолійовича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна Олексія Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна О.А. перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

18.05.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюка Арсенія Анатолійовича про відвід від розгляду справи головуючого судді Рибкіна О.А. у зв`язку з упередженістю в його діях та недовірою до нього. В обґрунтування заяви зазначив, що після надходження цивільної справи №522/20031/25 у провадження судді Рибкіна О.А., ним не дотримано вимог процесуального законодавства та не прийнято справу до провадження, не постановлено відповідну ухвалу та не розпочато розгляд справи протягом тривалого часу, чим порушено право Приморської адміністрації Одеської міської ради на доступ до правосуддя.

Зазначаючи на вказані обставини як такі, що створюють сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, просить відвести суддю Рибкіна О.А. від розгляду справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 головуючим суддею визначено суддю Рибкіна О.А.

10.12.2025 суддею винесено ухвалу про залишення без руху через наявні у позовній заяві недоліки та надано позивачеві строк на усунення вказаних недоліків. 22.05.2026 ухвалу отримано позивачем Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради в електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС, що підтверджується довідкою з АСДС КП «Д-3».

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

За змістом ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, наділяючи учасника справи правом на відвід судді, законодавство не допускає права на зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства. Тобто, право на відвід не є абсолютним, інакше це право перетвориться у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У своїх рішеннях Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (ухвала від 20 січня 2025 року у справі № 619/11/25 (провадження № 61-742ск25).

Крім того, відвід має бути обґрунтований посиланнями на об`єктивні факти і обставини, які реально існують, є доведеними і вказують на заінтересованість, залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Саме тому не може бути підставою для відводу судді (суду) заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Обов`язок доведення обставин обґрунтованості відводу покладається на особу, яка подає заяву про відвід.

Заявляючи відвід судді Рибкіну О.А., заявник посилається на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, однак не конкретизує, які саме дії судді свідчать про його ймовірну упередженість та не наводить доказів умисного порушення суддею строку розгляду справи. Суд вважає, що поведінка головуючого судді не дає жодних об`єктивних підстав вважати, що він не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Отже, наведені заявником обставини, сформовані на припущеннях про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами як з погляду суб`єктивного, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується ЄСПЛ, не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України, і не є достатніми для відводу від розгляду справи.

Інших аргументів та доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Рибкіна О.А. у результаті розгляду справи або вказували на наявність обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості або об`єктивності, і в контексті положень ст.ст. 36,37 ЦПК України були б достатньою підставою для задоволення заяви про відвід, з доводів заявника не вбачається.

Оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Рибкіна О.А. від участі у розгляді справи не встановлено, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити, визнавши заяву необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника позивача Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюка Арсенія Анатолійовича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкіна Олексія Анатолійовичау справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_3 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя