Ухвала суду № 137098475, 04.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/971/26

Провадження № 2/945/1339/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Фути О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2026 року АТ «А-БАНК» (далі - позивач) через свого представника за довіреністю № 22908652-К-Н-О від 23.01.2024 року ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованості за Кредитним договором № АВН0СТ155101741009243550 від 03.03.2025 року у розмірі 6 614,44 гривень, а також просило стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662,40 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2026 року цивільна справа розподілена та передана головуючому судді (судді-доповідачу) Павленко І.В.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2026 року позовну заяву АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху, оскільки позов подано без додержання вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 06 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 годині 10 хвилин 04 червня 2026 року.

17 травня 2026 року представник позивача АТ «А-БАНК» за довіреністю у порядку передоручення від 22.10.2025 року Скічко Емма Сергіївна, через систему «Електронний суд», подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання, в якому просила суд закрити провадження у справі № 945/971/26 за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором (а. с. 61-64).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» (а. с. 59-60).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника АТ «А-БАНК» (а. с. 4 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Відповідно до трекінгу УКРПОШТА R067170402780, копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик до суду у судове засідання на 04 червня 2026 року о 10 годині 10 хвилин не вручені відповідачу з причин «одержувач відсутній за вказаною адресою» (а. с. 65-66), що також підтверджується і конвертом УКРПОШТА R067170402780, що повернувся 01 червня 2026 року на адресу суду (а. с. 67).

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки представник позивача та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, суд, керуючись ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вирішуючи клопотання про закриття провадження у справі, подане представником позивача через систему «Електронний суд», зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог до відповідача та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України, в частині розподілу судових витрат, оскільки з матеріалів справи суд встановив, що судові витрати позивача складаються лише з витрат на сплату судового збору, однак представник позивача у заяві про закриття провадження у справі не заявив про розподіл судових витрат. У зв`язку з цим відсутні правові підстави застосовувати означені норми процесуального права до спірних правовідносин.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, ст. 206, 247, п. 4 ч. 1 ст. 255, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ «А-БАНК» за довіреністю у порядку передоручення від 22.10.2025 року Скічко Емми Сергіївни про закриття провадження у справі № 945/971/26 - задовольнити.

Прийняти відмову АТ «А-БАНК» від позову до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «А-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана 04 червня 2026 року.

Суддя І.В. Павленко